Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CZ 25/08
POSTANOWIENIE
Dnia 8 maja 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Antoni Górski (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi W. T.
o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 28
kwietnia 2005 r., sygn. akt II Ca (…)
w sprawie z wniosku J. S.
przy uczestnictwie W. T., K. T., G. T. (obecnie: G. M.), A. S. i P. S.
o zniesienie współwłasności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2008 r.,
zażalenia W. T. na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 6 grudnia 2007 r.,
sygn. akt II Ca (…),
oddala zażalenie; zasądza od W. T. na rzecz J. S. 2700 (dwa tysiące siedemset) zł
zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 grudnia 2007 r. Sąd Okręgowy w B.
odrzucił skargę uczestnika W. T. o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 28 kwietnia 2005 r. w
sprawie II Ca (…) w zakresie, w którym oddalona została apelacja tego uczestnika od
orzeczenia zawartego w pkt II postanowienia Sądu Rejonowego w Ż. w przedmiocie
ustalenia wysokości udziałów we współwłasności nieruchomości. Stwierdzono, że
2
podnoszona przez uczestnika w skardze o wznowienie postępowania okoliczność
(decyzja z dnia 3 października 1996 r. odmawiająca przeniesienia pozwolenia na
budowę budynku) nie stanowi nowego dowodu w sprawie, gdyż uczestnik mógł z niego
skorzystać już w 1996 r. Ponadto uznano, że nie pozostaje ona w związku
przyczynowym z wynikiem sprawy. W zażaleniu skarżący wnosił o uchylenie
zaskarżonego postanowienia w całości.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
We wniesionej osobiście przez uczestnika skardze o wznowienie postępowania,
następnie sprecyzowanej przez pełnomocnika uczestnika w piśmie procesowym z dnia
24 sierpnia 2007 r., powołano się na późniejsze wykrycie okoliczności faktycznej i
środka dowodowego, jakim było odnalezienie decyzji Wójta Gminy M. nr B.(.. ) z dnia 3
października 1996 r. o odmowie przeniesienia pozwolenia na budowę budynku
letniskowego realizowanego na działce nr (…)/2 na terenie wsi M. Zgodnie z art. 403 § 2
k.p.c. można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich
okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik
sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Nie ulega wątpliwości, że zarówno nowe okoliczności, jak i nowe środki
dowodowe muszą być tego rodzaju, aby powołanie ich mogło mieć wpływ na wynik
sprawy. Wskazując zatem te okoliczności lub dowody, podać trzeba równocześnie, w
jakim zakresie ich uwzględnienie mogło zmienić podstawę faktyczną orzekania,
wpływając tym samym na treść samego rozstrzygnięcia. Wykrycie o którym mowa w
powołanym art. 403 § 2 k.p.c. odnosi się do okoliczności i dowodów w poprzednim
postępowaniu w ogóle nie ujawnionych i wówczas nieujawnialnych, bo nieznanych
stronie i dla niej niedostępnych. Zgodnie z utrwaloną wykładnią tego przepisu
„późniejsze wykrycie” okoliczności faktycznych lub środków dowodowych dotyczy takich
okoliczności i środków, które istniały w czasie trwania poprzedniego postępowania, ale
zostały ujawnione („wykryte”) po jego prawomocnym zakończeniu. Wynika z tego, że za
nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik
sprawy należy uznać wyłącznie takie, z których strona nie mogła skorzystać w
postępowaniu prawomocnie zakończonym.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że niemożność
skorzystania w poprzednim postępowaniu z określonych okoliczności faktycznych lub
środków dowodowych nie zachodzi wówczas, gdy istniała obiektywna możliwość
powołania ich w tym postępowaniu, a tylko na skutek opieszałości, zaniedbania,
3
zapomnienia czy błędnej oceny potrzeby powołania strona tego nie uczyniła (por.
postanowienia SN z dnia 15 maja 1968 r., I Co 1/68, OSNCP 1969 nr 2, poz. 36; z dnia
10 lutego 1999 r., II CKN 807/98, niepubl.; z dnia 17 stycznia 2001 r., IV CKN 1515/00,
niepubl., z dnia 12 lutego 2004 r., V CZ 158/03, niepubl., z dnia 19 stycznia 2006 r., IV
CZ 143/05, niepubl.).
Powołana przez skarżącego okoliczność w postaci wykrycia przedmiotowej
decyzji, jak trafnie uznał Sąd Okręgowy, nie stanowi nowej okoliczności w rozumieniu
art. 403 § 2 k.p.c. Wynika to jednoznacznie z zawartego w piśmie procesowym z dnia 24
sierpnia 2007 r. stwierdzenia, że „Niestety nie miał on (uczestnik postępowania) nawet
świadomości o jej istnieniu (decyzji), upływ czasu bowiem całkowicie zatarł w jego
pamięci fakt toczenia się sprawy administracyjnej zakończonej przedmiotową decyzją,
nie mówiąc już o treści uzasadnienia decyzji, niezwłocznie więc po jej znalezieniu złożył
skargę o wznowienie postępowania". Mając na względzie powyższe stwierdzenie nie
może ulegać wątpliwości, że uczestnik postępowania, przy zachowaniu należytej
staranności, mógł skorzystać w toku prowadzonego postępowania i domagać się
przeprowadzenia dowodu z dokumentu – decyzji Wójta Gminy M. nr B.(…) z dnia 3
października 1996 r.
Zażalenie podlegało zatem oddaleniu (art. 3941
§ 1 i 3 oraz art. 39814
k.p.c.), z
zasądzeniem na rzecz wnioskodawcy kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu
zażaleniowym (art. 98 § 1 k.p.c.).

V CZ 25/08

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia