IV CZ 86/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:23-06-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV PZ 39/88
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 86/08
POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z wniosku E.(…) SA w G. Oddziału w O.
przy uczestnictwie J. S. i A. P.
o stwierdzenie nabycia służebności gruntowej przez zasiedzenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2008 r.,
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 12 sierpnia
2008 r., sygn. akt IX Ca (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w O. postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2008 r. odrzucił
wniesioną w dniu 13 maja 2008 r. apelację od orzeczenia ogłoszonego w dniu 9 kwietnia
2008 r. Uznając, że apelacja złożona została po terminie, który upłynął w dniu 30
kwietnia 2008 r. Sąd Okręgowy ustalił, że również wniosek o sporządzenie uzasadnienia
wyroku celem jego zaskarżenia nie został złożony – wbrew twierdzeniom wnioskodawcy
– w terminie tj. w dniu 16 kwietnia 2008 r., lecz dopiero w dniu 21 kwietnia 2008 r., na co
wskazuje prezentata Sądu. Oświadczenia pisemne i ustne pracownika zatrudnionego w
kancelarii pełnomocnika wnioskodawcy, że list zwykły zawierający wniosek o
sporządzenie uzasadnienia wyroku nadany został w dniu 16 kwietnia 2008 r. nie mogły
stanowić podstawy do czynienia ustaleń w tym zakresie, bowiem są niekonsekwentne.
2
W zażaleniu pełnomocnik wnioskodawcy, wnosząc o uchylenie zaskarżonego
postanowienia podniósł, że okoliczność, że pracownik poczty w sposób nieczytelny
odcisnął datownik na liście zwykłym nadanym w dniu 16 kwietnia 2008 r., nie może
wywierać niekorzystnych skutków dla wnioskodawcy, zwłaszcza w sytuacji, gdy
oświadczeniem pracownika wnioskodawcy wykazane zostało, że list nadany został na
poczcie w dniu 16 kwietnia 2008 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Termin jest zachowany, jeżeli pismo procesowe, do którego złożenia został
ustanowiony, w tym czasie wpłynie do sądu, tj. zostanie złożone w biurze podawczym
sądu lub zostanie oddane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego (art.
165 § 2 k.p.c.) – w pierwszym wypadku decyduje prezentata, w drugim stwierdzenie
daty uzyskuje się, otrzymując dowód nadania przesyłki pocztowej (por. postanowienie
SN z dnia 6 maja 1988 r., IV PZ 39/88, OSP 1989, nr 7-8, poz. 384). Korespondencja
zawierająca wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku celem jego zaskarżenia nie
została oddana w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego, a jedynie
przesłana za jej pośrednictwem listem zwykłym. Pełnomocnik skarżącego – zważywszy
na nieczytelny odcisk datownika na kopercie listu zwykłego - nie dysponuje więc
dowodem nadania w konkretnym dniu przesyłki pocztowej. Dowodem takim nie mogą
być złożone w trybie pozaprocesowym (oświadczenie pisemne oraz notatka z rozmowy
z sędzią) wyjaśnienia pracowniczki kancelarii pełnomocnika wnioskodawcy. Sąd
Okręgowy prawidłowo więc za datę złożenia zapowiedzi apelacji przyjął datę
poświadczoną prezentatą sądową. Strona procesowa, a zwłaszcza jej profesjonalny
pełnomocnik powinien liczyć się z tym, że przesyłając tylko listem zwykłym
korespondencję do Sądu, pozbawia się dowodu stwierdzającego datę oddania tej
korespondencji w placówce pocztowej operatora publicznego. Wbrew zatem zarzutowi
podniesionemu w zażaleniu, to nie zaniedbanie pracownika poczty, lecz brak
staranności w zakresie sposobu dokonywania czynności procesowej, której skuteczność
zależy od dochowania terminu, spowodował niekorzystne skutki dla wnioskodawcy.
Z przytoczonych względów zażalenie, jako nieuzasadnione, podlegało oddaleniu
(art. 39812
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Pietrzykowski
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z wniosku E.(…) SA w G. Oddziału w O.
przy uczestnictwie J. S. i A. P.
o stwierdzenie nabycia służebności gruntowej przez zasiedzenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2008 r.,
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 12 sierpnia
2008 r., sygn. akt IX Ca (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w O. postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2008 r. odrzucił
wniesioną w dniu 13 maja 2008 r. apelację od orzeczenia ogłoszonego w dniu 9 kwietnia
2008 r. Uznając, że apelacja złożona została po terminie, który upłynął w dniu 30
kwietnia 2008 r. Sąd Okręgowy ustalił, że również wniosek o sporządzenie uzasadnienia
wyroku celem jego zaskarżenia nie został złożony – wbrew twierdzeniom wnioskodawcy
– w terminie tj. w dniu 16 kwietnia 2008 r., lecz dopiero w dniu 21 kwietnia 2008 r., na co
wskazuje prezentata Sądu. Oświadczenia pisemne i ustne pracownika zatrudnionego w
kancelarii pełnomocnika wnioskodawcy, że list zwykły zawierający wniosek o
sporządzenie uzasadnienia wyroku nadany został w dniu 16 kwietnia 2008 r. nie mogły
stanowić podstawy do czynienia ustaleń w tym zakresie, bowiem są niekonsekwentne.
2
W zażaleniu pełnomocnik wnioskodawcy, wnosząc o uchylenie zaskarżonego
postanowienia podniósł, że okoliczność, że pracownik poczty w sposób nieczytelny
odcisnął datownik na liście zwykłym nadanym w dniu 16 kwietnia 2008 r., nie może
wywierać niekorzystnych skutków dla wnioskodawcy, zwłaszcza w sytuacji, gdy
oświadczeniem pracownika wnioskodawcy wykazane zostało, że list nadany został na
poczcie w dniu 16 kwietnia 2008 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Termin jest zachowany, jeżeli pismo procesowe, do którego złożenia został
ustanowiony, w tym czasie wpłynie do sądu, tj. zostanie złożone w biurze podawczym
sądu lub zostanie oddane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego (art.
165 § 2 k.p.c.) – w pierwszym wypadku decyduje prezentata, w drugim stwierdzenie
daty uzyskuje się, otrzymując dowód nadania przesyłki pocztowej (por. postanowienie
SN z dnia 6 maja 1988 r., IV PZ 39/88, OSP 1989, nr 7-8, poz. 384). Korespondencja
zawierająca wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku celem jego zaskarżenia nie
została oddana w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego, a jedynie
przesłana za jej pośrednictwem listem zwykłym. Pełnomocnik skarżącego – zważywszy
na nieczytelny odcisk datownika na kopercie listu zwykłego - nie dysponuje więc
dowodem nadania w konkretnym dniu przesyłki pocztowej. Dowodem takim nie mogą
być złożone w trybie pozaprocesowym (oświadczenie pisemne oraz notatka z rozmowy
z sędzią) wyjaśnienia pracowniczki kancelarii pełnomocnika wnioskodawcy. Sąd
Okręgowy prawidłowo więc za datę złożenia zapowiedzi apelacji przyjął datę
poświadczoną prezentatą sądową. Strona procesowa, a zwłaszcza jej profesjonalny
pełnomocnik powinien liczyć się z tym, że przesyłając tylko listem zwykłym
korespondencję do Sądu, pozbawia się dowodu stwierdzającego datę oddania tej
korespondencji w placówce pocztowej operatora publicznego. Wbrew zatem zarzutowi
podniesionemu w zażaleniu, to nie zaniedbanie pracownika poczty, lecz brak
staranności w zakresie sposobu dokonywania czynności procesowej, której skuteczność
zależy od dochowania terminu, spowodował niekorzystne skutki dla wnioskodawcy.
Z przytoczonych względów zażalenie, jako nieuzasadnione, podlegało oddaleniu
(art. 39812
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.).