IV CZ 8/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-08-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 8/09
POSTANOWIENIE
Dnia 26 lutego 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Grzegorz Misiurek
SSN Zbigniew Strus
w sprawie z powództwa P.M.
przeciwko E.M.
o unieważnienie aktu notarialnego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 26 lutego 2009 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w B.
z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt [...],
1) oddala zażalenie,
2) przyznaje adwokat B.M., prowadzącej Kancelarię
Adwokacką w B., od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w B.
kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) powiększoną o
należny podatek od towarów i usług tytułem kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej powodowi z urzędu
w postępowaniu zażaleniowym.
2
Uzasadnienie
Sąd drugiej instancji postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2008 r. odrzucił
wniosek powoda o sporządzenie uzasadnienia wyroku, z powodu wniesienia go po
upływie tygodniowego terminu od dnia ogłoszenia tego orzeczenia. W uzasadnieniu
podkreślił, że pełnomocnik procesowy powoda, który wnosił apelację i stawił się na
rozprawę apelacyjną po zamknięciu której ogłoszono wyrok, nie złożył wniosku
o sporządzenie jego uzasadnienia.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący potwierdził fakt, że jego
pełnomocnik będący adwokatem nie złożył wniosku o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia orzeczenia, a sam powód nie był obecny na rozprawie apelacyjnej
z powodu odbywania kary pozbawienia wolności. Żalący wywodzi, że miał prawo
oczekiwać od pełnomocnika złożenia wniosku, a nie dotrzymanie w tej sytuacji
terminu do wniesienia wniosku nastąpiło bez jego winy, co uzasadnia uchylenie
zaskarżonego postanowienia zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 328 § 1 zdanie drugie k.p.c. spóźnione żądanie strony
sporządzenia uzasadnienia wyroku Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Żalący
nie kwestionuje w zażaleniu faktu uchybienia terminowi do złożenia wniosku,
a jedynie wskazuje przyczyny tego opóźnienia w dokonaniu czynności
procesowej, akcentując brak swojej winy. Taka argumentacja nie podważa
zasadności zaskarżonego postanowienia, ponieważ przyczyny i okoliczności
bezspornego uchybienia tygodniowemu terminowi do złożenia wniosku nie mają
wpływu na ocenę zaskarżonego orzeczenia. Natomiast brak winy strony
w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej jest przesłanką
uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu (art. 168 § 1 k.p.c.), jednakże
o takim wniosku nie rozstrzygał Sąd w zaskarżonym zażaleniem postanowieniu.
Skoro więc bezspornym jest, że wniosek powoda złożony został na podstawie art.
387 § 3 k.p.c. po upływie terminu przewidzianego w tym przepisie, to podlegał on
3
odrzuceniu (postanowienie SN z dnia 10 marca 2000 r., IV CZ 18/00, OSNC
2000 r., Nr 10, poz. 181).
Jedynie więc marginesowo można wspomnieć, że nawet takie zaniedbania
i uchybienia pełnomocników, będących adwokatami lub radcami prawnymi, które są
przejawem ich winy w uchybieniu terminu, są traktowane w orzecznictwie jako wina
samej strony, którą obciążają procesowe skutki takich zaniedbań i uchybień
(v. postanowienie SN z dnia 4 lipca 2008 r., I CZ 45/08, niepubl., postanowienie SN
z dnia 8 października 2004 r., III CZ 93/04, niepubl.; postanowienie SN z dnia
17 grudnia 1998 r., II CKN 690/98, niepubl.).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art.
39814
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie § 6 pkt 6
i §§ 19 i 20 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
(Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
POSTANOWIENIE
Dnia 26 lutego 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Grzegorz Misiurek
SSN Zbigniew Strus
w sprawie z powództwa P.M.
przeciwko E.M.
o unieważnienie aktu notarialnego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 26 lutego 2009 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w B.
z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt [...],
1) oddala zażalenie,
2) przyznaje adwokat B.M., prowadzącej Kancelarię
Adwokacką w B., od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w B.
kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) powiększoną o
należny podatek od towarów i usług tytułem kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej powodowi z urzędu
w postępowaniu zażaleniowym.
2
Uzasadnienie
Sąd drugiej instancji postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2008 r. odrzucił
wniosek powoda o sporządzenie uzasadnienia wyroku, z powodu wniesienia go po
upływie tygodniowego terminu od dnia ogłoszenia tego orzeczenia. W uzasadnieniu
podkreślił, że pełnomocnik procesowy powoda, który wnosił apelację i stawił się na
rozprawę apelacyjną po zamknięciu której ogłoszono wyrok, nie złożył wniosku
o sporządzenie jego uzasadnienia.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący potwierdził fakt, że jego
pełnomocnik będący adwokatem nie złożył wniosku o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia orzeczenia, a sam powód nie był obecny na rozprawie apelacyjnej
z powodu odbywania kary pozbawienia wolności. Żalący wywodzi, że miał prawo
oczekiwać od pełnomocnika złożenia wniosku, a nie dotrzymanie w tej sytuacji
terminu do wniesienia wniosku nastąpiło bez jego winy, co uzasadnia uchylenie
zaskarżonego postanowienia zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 328 § 1 zdanie drugie k.p.c. spóźnione żądanie strony
sporządzenia uzasadnienia wyroku Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Żalący
nie kwestionuje w zażaleniu faktu uchybienia terminowi do złożenia wniosku,
a jedynie wskazuje przyczyny tego opóźnienia w dokonaniu czynności
procesowej, akcentując brak swojej winy. Taka argumentacja nie podważa
zasadności zaskarżonego postanowienia, ponieważ przyczyny i okoliczności
bezspornego uchybienia tygodniowemu terminowi do złożenia wniosku nie mają
wpływu na ocenę zaskarżonego orzeczenia. Natomiast brak winy strony
w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej jest przesłanką
uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu (art. 168 § 1 k.p.c.), jednakże
o takim wniosku nie rozstrzygał Sąd w zaskarżonym zażaleniem postanowieniu.
Skoro więc bezspornym jest, że wniosek powoda złożony został na podstawie art.
387 § 3 k.p.c. po upływie terminu przewidzianego w tym przepisie, to podlegał on
3
odrzuceniu (postanowienie SN z dnia 10 marca 2000 r., IV CZ 18/00, OSNC
2000 r., Nr 10, poz. 181).
Jedynie więc marginesowo można wspomnieć, że nawet takie zaniedbania
i uchybienia pełnomocników, będących adwokatami lub radcami prawnymi, które są
przejawem ich winy w uchybieniu terminu, są traktowane w orzecznictwie jako wina
samej strony, którą obciążają procesowe skutki takich zaniedbań i uchybień
(v. postanowienie SN z dnia 4 lipca 2008 r., I CZ 45/08, niepubl., postanowienie SN
z dnia 8 października 2004 r., III CZ 93/04, niepubl.; postanowienie SN z dnia
17 grudnia 1998 r., II CKN 690/98, niepubl.).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art.
39814
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie § 6 pkt 6
i §§ 19 i 20 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
(Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).