SNO 20/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-01-2013
Pełny tekst orzeczenia
UCHWAŁA Z DNIA 7 KWIETNIA 2009 R.
SNO 20/09
Przewodniczący: sędzia SN Marek Pietruszyński.
Sędziowie SN: Zbigniew Kwaśniewski, Lech Walentynowicz
(sprawozdawca).
S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y z udziałem protokolanta
w sprawie zawieszenia w czynnościach sędziego Sądu Rejonowego po rozpoznaniu w
dniu 7 kwietnia 2009 r. zażalenia obwinionego na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu
Dyscyplinarnego z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. akt (...), w przedmiocie zawieszenia
sędziego w czynnościach służbowych
u c h w a l i ł :
1. u t r z y m a ł w m o c y zaskarżoną u c h w a ł ę ;
2. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
U z a s a d n i e n i e
Wnioskiem z dnia 22 grudnia 2008 r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego dla
okręgu Sądu Okręgowego w A. wniósł o zawieszenie na dalszych sześć miesięcy w
czynnościach służbowych sędziego Sądu Rejonowego oraz obniżenia jego
wynagrodzenia o 30 % na czas trwania zawieszenia.
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego powołał się na wszczęcie przeciwko
sędziemu Sądu Rejonowego postępowania dyscyplinarnego w związku z
przedstawieniem mu siedemnastu zarzutów o charakterze korupcyjnym. Wskazał też
na przeszkody w prowadzeniu postępowania dyscyplinarnego wynikłe z wypadku
obwinionego sędziego.
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny uchwałą z dnia 28 stycznia 2009 r. zawiesił
sędziego Sądu Rejonowego w czynnościach służbowych na okres dalszych sześciu
miesięcy, do dnia 5 sierpnia 2009 r., oraz obniżył na czas zawieszenia wysokość
wynagrodzenia o 30 %.
Sąd Dyscyplinarny ujawnił, że toczy się przed nim sprawa z wniosku
Prokuratora Okręgowego o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej tego sędziego
Sądu Rejonowego oraz o zezwolenie na jego tymczasowe aresztowanie za czyny o
charakterze korupcyjnym oraz o czyn z art. 258 § 1 i 3 k.k. W dniu 24 kwietnia 2008 r.
obwiniony sędzia uległ wypadkowi komunikacyjnemu i z powodu doznanych obrażeń
nie może odtąd brać udziału w posiedzeniach dyscyplinarnych.
2
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny uwzględnił w całości wniosek Zastępcy
Rzecznika Dyscyplinarnego, ponieważ uznał, że zgromadzone dotychczas dowody, na
których oparto zarzuty, wskazują na możliwość naruszenia przez obwinionego
przepisów prawa, co uniemożliwia wykonywanie przez niego czynności
orzeczniczych.
W zażaleniu obwiniony sędzia wniósł o uchylenie uchwały zarzucając, że Sąd
Dyscyplinarny nie ustalił, chociaż miał taki obowiązek, iż w znacznym stopniu zostało
uprawdopodobnione popełnienie zarzucanych mu czynów. Nie zostało jeszcze
przeprowadzonych – jego zdaniem – wiele dowodów, a jedynym dowodem
obciążającym są wyjaśnienia i zeznania byłego sędziego X. Y.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Istnieje istotna przesłanka zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych w
postaci wszczęcia postępowania dyscyplinarnego (art. 129 § 1 u.s.p.). Sąd Apelacyjny
– Sąd Dyscyplinarny kilkakrotnie przedłużał okres zawieszenia, ostatnio uchwałą z
dnia 25 sierpnia 2008 r. Decyzje te miały związek z niemożnością prowadzenia
postępowania dyscyplinarnego po wypadku komunikacyjnym sędziego Sądu
Rejonowego w dniu 24 kwietnia 2008 r., w wyniku którego doznał on obrażeń
wykluczających jego udział w posiedzeniach dyscyplinarnych, w których chce
uczestniczyć.
Bardziej istotne są merytoryczne motywy zawieszenia obwinionego sędziego w
czynnościach służbowych, polegające na tym, że ranga stawianych zarzutów
uniemożliwia mu pełnienie jakichkolwiek czynności sędziowskich. Sąd Najwyższy –
Sąd Dyscyplinarny kontrolował instancyjnie wszystkie uchwały wydane w
postępowaniu pierwszoinstancyjnym, potwierdzające stanowisko, że pełnieniu
czynności służbowych przez sędziego Sądu Rejonowego sprzeciwia się dobro
wymiaru sprawiedliwości. Pogląd ten jest nadal aktualny, nie nastąpiły bowiem
jakiekolwiek nowe zdarzenia uzasadniające jego weryfikację. Przedstawione sędziemu
zarzuty korupcyjne są wyjątkowo poważne i rozległe. Nie mogą jednak zostać
rozstrzygnięte w postępowaniu incydentalnym, dotyczącym zawieszenia sędziego w
czynnościach służbowych, bo nie jest to celem tego postępowania. W tym
postępowaniu Sąd Dyscyplinarny nie rozstrzyga o zasadności zarzutów
zamieszczonych we wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego o wszczęcie
postępowania dyscyplinarnego, tylko o zasadności odsunięcia sędziego od
wykonywania czynności służbowych w związku ze sformułowanymi zarzutami.
Z przedstawionych przyczyn Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny orzekł, jak na
wstępie.
SNO 20/09
Przewodniczący: sędzia SN Marek Pietruszyński.
Sędziowie SN: Zbigniew Kwaśniewski, Lech Walentynowicz
(sprawozdawca).
S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y z udziałem protokolanta
w sprawie zawieszenia w czynnościach sędziego Sądu Rejonowego po rozpoznaniu w
dniu 7 kwietnia 2009 r. zażalenia obwinionego na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu
Dyscyplinarnego z dnia 28 stycznia 2009 r., sygn. akt (...), w przedmiocie zawieszenia
sędziego w czynnościach służbowych
u c h w a l i ł :
1. u t r z y m a ł w m o c y zaskarżoną u c h w a ł ę ;
2. kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
U z a s a d n i e n i e
Wnioskiem z dnia 22 grudnia 2008 r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego dla
okręgu Sądu Okręgowego w A. wniósł o zawieszenie na dalszych sześć miesięcy w
czynnościach służbowych sędziego Sądu Rejonowego oraz obniżenia jego
wynagrodzenia o 30 % na czas trwania zawieszenia.
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego powołał się na wszczęcie przeciwko
sędziemu Sądu Rejonowego postępowania dyscyplinarnego w związku z
przedstawieniem mu siedemnastu zarzutów o charakterze korupcyjnym. Wskazał też
na przeszkody w prowadzeniu postępowania dyscyplinarnego wynikłe z wypadku
obwinionego sędziego.
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny uchwałą z dnia 28 stycznia 2009 r. zawiesił
sędziego Sądu Rejonowego w czynnościach służbowych na okres dalszych sześciu
miesięcy, do dnia 5 sierpnia 2009 r., oraz obniżył na czas zawieszenia wysokość
wynagrodzenia o 30 %.
Sąd Dyscyplinarny ujawnił, że toczy się przed nim sprawa z wniosku
Prokuratora Okręgowego o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej tego sędziego
Sądu Rejonowego oraz o zezwolenie na jego tymczasowe aresztowanie za czyny o
charakterze korupcyjnym oraz o czyn z art. 258 § 1 i 3 k.k. W dniu 24 kwietnia 2008 r.
obwiniony sędzia uległ wypadkowi komunikacyjnemu i z powodu doznanych obrażeń
nie może odtąd brać udziału w posiedzeniach dyscyplinarnych.
2
Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny uwzględnił w całości wniosek Zastępcy
Rzecznika Dyscyplinarnego, ponieważ uznał, że zgromadzone dotychczas dowody, na
których oparto zarzuty, wskazują na możliwość naruszenia przez obwinionego
przepisów prawa, co uniemożliwia wykonywanie przez niego czynności
orzeczniczych.
W zażaleniu obwiniony sędzia wniósł o uchylenie uchwały zarzucając, że Sąd
Dyscyplinarny nie ustalił, chociaż miał taki obowiązek, iż w znacznym stopniu zostało
uprawdopodobnione popełnienie zarzucanych mu czynów. Nie zostało jeszcze
przeprowadzonych – jego zdaniem – wiele dowodów, a jedynym dowodem
obciążającym są wyjaśnienia i zeznania byłego sędziego X. Y.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Istnieje istotna przesłanka zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych w
postaci wszczęcia postępowania dyscyplinarnego (art. 129 § 1 u.s.p.). Sąd Apelacyjny
– Sąd Dyscyplinarny kilkakrotnie przedłużał okres zawieszenia, ostatnio uchwałą z
dnia 25 sierpnia 2008 r. Decyzje te miały związek z niemożnością prowadzenia
postępowania dyscyplinarnego po wypadku komunikacyjnym sędziego Sądu
Rejonowego w dniu 24 kwietnia 2008 r., w wyniku którego doznał on obrażeń
wykluczających jego udział w posiedzeniach dyscyplinarnych, w których chce
uczestniczyć.
Bardziej istotne są merytoryczne motywy zawieszenia obwinionego sędziego w
czynnościach służbowych, polegające na tym, że ranga stawianych zarzutów
uniemożliwia mu pełnienie jakichkolwiek czynności sędziowskich. Sąd Najwyższy –
Sąd Dyscyplinarny kontrolował instancyjnie wszystkie uchwały wydane w
postępowaniu pierwszoinstancyjnym, potwierdzające stanowisko, że pełnieniu
czynności służbowych przez sędziego Sądu Rejonowego sprzeciwia się dobro
wymiaru sprawiedliwości. Pogląd ten jest nadal aktualny, nie nastąpiły bowiem
jakiekolwiek nowe zdarzenia uzasadniające jego weryfikację. Przedstawione sędziemu
zarzuty korupcyjne są wyjątkowo poważne i rozległe. Nie mogą jednak zostać
rozstrzygnięte w postępowaniu incydentalnym, dotyczącym zawieszenia sędziego w
czynnościach służbowych, bo nie jest to celem tego postępowania. W tym
postępowaniu Sąd Dyscyplinarny nie rozstrzyga o zasadności zarzutów
zamieszczonych we wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego o wszczęcie
postępowania dyscyplinarnego, tylko o zasadności odsunięcia sędziego od
wykonywania czynności służbowych w związku ze sformułowanymi zarzutami.
Z przedstawionych przyczyn Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny orzekł, jak na
wstępie.