IV CZ 29/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-10-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I CZ 110/01
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 29/09
POSTANOWIENIE
Dnia 23 kwietnia 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Iwona Koper (przewodniczący)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku J. A.
przy uczestnictwie R. W. i in.,
o zmianę prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w G.
z dnia 17 czerwca 2005 roku
o stwierdzenie nabycia spadku po J. L.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 kwietnia 2009 r.,
zażalenia wnioskodawcy i uczestników postępowania M. H. i S. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w G.
z dnia 23 czerwca 2008 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2008 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił
apelację wnioskodawcy i uczestników postępowania M. H. i S. S. od postanowienia
Sądu Rejonowego w G. z dnia 28 listopada 2007 r. w sprawie o zmianę
prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z G. dotyczącego stwierdzenia
nabycia spadku. Sąd Okręgowy uznał, iż zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c. wniosek
wnioskodawcy o uzasadnienie wyroku nie został skutecznie złożony, gdyż
wnioskodawca w dniu 30 listopada 2007 r. złożył wniosek o uzasadnienie
postanowienia z dnia 19 listopada 2007 r., a zaskarżył apelacją postanowienie
wydane na rozprawie dnia 28 listopada 2007 r. We wniosku prawidłowo oznaczona
została sygnatura sprawy. Sąd Rejonowy doręczył wnioskodawcy uzasadnienie
postanowienia w dniu 28 grudnia 2007 r.
Powyższe postanowienie wnioskodawca oraz uczestnicy postępowania
wskazani wyżej zaskarżyli w całości i wnieśli o jego uchylenie. Skarżący zarzucili
naruszenie art. 369 § 1 i 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Nie można uznać, iż omyłkowe określenie daty orzeczenia, którego
uzasadnienia domagał się wnioskodawca, oznacza, iż wniosek nie został
skutecznie złożony. Z brzmienia art. 130 § 1 zd. drugie k.p.c. wynika powinność
rozpoznania pisma zgodnie z jego treścią, także wówczas, gdy zostanie ono mylnie
oznaczone lub jest dotknięte innymi oczywistymi niedokładnościami.
W niniejszej sprawie zamiar złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia
z dnia 28 listopada 2007 r. wynika jednoznacznie z treści wniosku sporządzonego
przez wnioskodawcę w dniu 29 listopada 2007 r., w sytuacji, gdy w dniu
19 listopada zapadło jedynie postanowienie o odroczeniu ogłoszenia orzeczenia na
dzień 28 listopada 2007 r. Tego rodzaju niedokładność wniosku nie wpływała na
możliwość wywołania przez pismo wnioskodawcy z dnia 29 listopada 2007 r. skutku
przewidzianego w art. 369 § 1 i 2 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 5 września
2001 r., I CZ 110/01, nie publ.). Ocenił to zasadnie Sąd pierwszej instancji, który
doręczył wnioskodawcy uzasadnienie postanowienia z dnia 28 listopada 2007 r.
uznając, że wniosek został złożony skutecznie w przepisanym terminie.
3
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw.
z art. 39815
§ 1 k.p.c.
md
POSTANOWIENIE
Dnia 23 kwietnia 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Iwona Koper (przewodniczący)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku J. A.
przy uczestnictwie R. W. i in.,
o zmianę prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w G.
z dnia 17 czerwca 2005 roku
o stwierdzenie nabycia spadku po J. L.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 kwietnia 2009 r.,
zażalenia wnioskodawcy i uczestników postępowania M. H. i S. S.
na postanowienie Sądu Okręgowego w G.
z dnia 23 czerwca 2008 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2008 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił
apelację wnioskodawcy i uczestników postępowania M. H. i S. S. od postanowienia
Sądu Rejonowego w G. z dnia 28 listopada 2007 r. w sprawie o zmianę
prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z G. dotyczącego stwierdzenia
nabycia spadku. Sąd Okręgowy uznał, iż zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c. wniosek
wnioskodawcy o uzasadnienie wyroku nie został skutecznie złożony, gdyż
wnioskodawca w dniu 30 listopada 2007 r. złożył wniosek o uzasadnienie
postanowienia z dnia 19 listopada 2007 r., a zaskarżył apelacją postanowienie
wydane na rozprawie dnia 28 listopada 2007 r. We wniosku prawidłowo oznaczona
została sygnatura sprawy. Sąd Rejonowy doręczył wnioskodawcy uzasadnienie
postanowienia w dniu 28 grudnia 2007 r.
Powyższe postanowienie wnioskodawca oraz uczestnicy postępowania
wskazani wyżej zaskarżyli w całości i wnieśli o jego uchylenie. Skarżący zarzucili
naruszenie art. 369 § 1 i 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Nie można uznać, iż omyłkowe określenie daty orzeczenia, którego
uzasadnienia domagał się wnioskodawca, oznacza, iż wniosek nie został
skutecznie złożony. Z brzmienia art. 130 § 1 zd. drugie k.p.c. wynika powinność
rozpoznania pisma zgodnie z jego treścią, także wówczas, gdy zostanie ono mylnie
oznaczone lub jest dotknięte innymi oczywistymi niedokładnościami.
W niniejszej sprawie zamiar złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia
z dnia 28 listopada 2007 r. wynika jednoznacznie z treści wniosku sporządzonego
przez wnioskodawcę w dniu 29 listopada 2007 r., w sytuacji, gdy w dniu
19 listopada zapadło jedynie postanowienie o odroczeniu ogłoszenia orzeczenia na
dzień 28 listopada 2007 r. Tego rodzaju niedokładność wniosku nie wpływała na
możliwość wywołania przez pismo wnioskodawcy z dnia 29 listopada 2007 r. skutku
przewidzianego w art. 369 § 1 i 2 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 5 września
2001 r., I CZ 110/01, nie publ.). Ocenił to zasadnie Sąd pierwszej instancji, który
doręczył wnioskodawcy uzasadnienie postanowienia z dnia 28 listopada 2007 r.
uznając, że wniosek został złożony skutecznie w przepisanym terminie.
3
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw.
z art. 39815
§ 1 k.p.c.
md