IV CZ 63/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:24-12-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 63/09
POSTANOWIENIE
Dnia 24 września 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
ze skargi uczestnika postępowania A.K.
o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w S.
z dnia 15 września 2004 r., sygn. akt [...]
w sprawie z wniosku J.T. i M.T.
przy uczestnictwie A.O., A.K., Z.L., H.M. i Agencji Nieruchomości Rolnych
o rozgraniczenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 24 września 2009 r.,
zażalenia uczestnika postępowania A.K.
na postanowienie Sądu Okręgowego w S.
z dnia 23 czerwca 2009 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 23 czerwca 2009 r. odrzucił
skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem
z dnia 15 września 2004 r., wydanym w sprawie [...], uznając że została wniesiona
po upływie trzech miesięcy od dnia, w którym skarżący dowiedział się o podstawie
wznowienia.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 23 czerwca 2009 r. skarżący zarzucił
naruszenie art. 200 § 3 k.p.c., 403 § 2 k.p.c. oraz 410 § 1 k.p.c. i wniósł o jego
uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy przyjął, że skarżący uzyskał wiadomość o podstawie
wznowienia w sierpniu 2006 r., a skargę o wznowienie wniósł w dniu 13 marca
2009 r. Skarżący istotnie w dniu 13 marca 2009 r. skierował pismo do prezesa
Sądu Rejonowego w G., jednakże ocena jego charakteru została przeprowadzona
w sposób niewystarczający. Treść tego pisma wskazuje wyraźnie, że stanowi ono
odpowiedź A.K. na pismo prezesa Sądu Rejonowego w G. z dnia 6 marca 2009 r.
oznaczone nr [...] i w nawiązaniu do niego został złożony potwierdzony notarialnie
odpis wniosku o wznowienie postępowania noszący datę 24 października 2006 r. W
aktach sprawy brak jest pisma z dnia 6 marca 2009 r. i nie zostało wyjaśnione, jaka
była jego treść i z jakiego powodu A.K. złożył pismo datowane na 13 marca 2009 r.
Niemniej jednak, skoro zostało ono potraktowane jako wniosek o wznowienie
postępowania i skarżący został wezwany do wskazania okoliczności
uzasadniających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie
postępowania, a w odpowiedzi na to wezwanie podał, że skargę wniósł do Sądu
Rejonowego w G. w dniu 25 października 2006 r., to rzeczą Sądu Okręgowego było
dokonanie oceny stanowiska skarżącego i przeanalizowanie załączonego przez
niego wniosku o wznowienie postępowania noszącego datę 24 października 2006 r.
oraz odcisk pieczęci Sądu Rejonowego w G., z której wynika, że pismo to wpłynęło
25 października 2006 r. Pominięcie tej czynności i ograniczenie się do stwierdzenia,
3
że Sąd Rejonowy nie wyjaśnił czy pismo takie rzeczywiście wpłynęło i co się z nim
stało oraz wyrażenie oceny, że skarżący w Sądzie Rejonowym w G. powinien
domagać się podjęcia „stosownych czynności", bez sprecyzowania, co miałoby być
ich przedmiotem, nakazuje przyjąć, że przeprowadzona przez Sąd Okręgowy
ocena zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania była
wadliwa. Sąd Okręgowy powinien bowiem ocenić, czy skarżący wniósł skargę o
wznowienie postępowania do Sądu Rejonowego w G. w dniu 25 października 2006
r., a w przypadku stwierdzenia, że fakt ten miał miejsce rozważyć, czy i jakie
znaczenie ma to w rozpoznawanej sprawie.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941
§ 3 i 39815
§ k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 24 września 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
ze skargi uczestnika postępowania A.K.
o wznowienie postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w S.
z dnia 15 września 2004 r., sygn. akt [...]
w sprawie z wniosku J.T. i M.T.
przy uczestnictwie A.O., A.K., Z.L., H.M. i Agencji Nieruchomości Rolnych
o rozgraniczenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 24 września 2009 r.,
zażalenia uczestnika postępowania A.K.
na postanowienie Sądu Okręgowego w S.
z dnia 23 czerwca 2009 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 23 czerwca 2009 r. odrzucił
skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem
z dnia 15 września 2004 r., wydanym w sprawie [...], uznając że została wniesiona
po upływie trzech miesięcy od dnia, w którym skarżący dowiedział się o podstawie
wznowienia.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 23 czerwca 2009 r. skarżący zarzucił
naruszenie art. 200 § 3 k.p.c., 403 § 2 k.p.c. oraz 410 § 1 k.p.c. i wniósł o jego
uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy przyjął, że skarżący uzyskał wiadomość o podstawie
wznowienia w sierpniu 2006 r., a skargę o wznowienie wniósł w dniu 13 marca
2009 r. Skarżący istotnie w dniu 13 marca 2009 r. skierował pismo do prezesa
Sądu Rejonowego w G., jednakże ocena jego charakteru została przeprowadzona
w sposób niewystarczający. Treść tego pisma wskazuje wyraźnie, że stanowi ono
odpowiedź A.K. na pismo prezesa Sądu Rejonowego w G. z dnia 6 marca 2009 r.
oznaczone nr [...] i w nawiązaniu do niego został złożony potwierdzony notarialnie
odpis wniosku o wznowienie postępowania noszący datę 24 października 2006 r. W
aktach sprawy brak jest pisma z dnia 6 marca 2009 r. i nie zostało wyjaśnione, jaka
była jego treść i z jakiego powodu A.K. złożył pismo datowane na 13 marca 2009 r.
Niemniej jednak, skoro zostało ono potraktowane jako wniosek o wznowienie
postępowania i skarżący został wezwany do wskazania okoliczności
uzasadniających zachowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie
postępowania, a w odpowiedzi na to wezwanie podał, że skargę wniósł do Sądu
Rejonowego w G. w dniu 25 października 2006 r., to rzeczą Sądu Okręgowego było
dokonanie oceny stanowiska skarżącego i przeanalizowanie załączonego przez
niego wniosku o wznowienie postępowania noszącego datę 24 października 2006 r.
oraz odcisk pieczęci Sądu Rejonowego w G., z której wynika, że pismo to wpłynęło
25 października 2006 r. Pominięcie tej czynności i ograniczenie się do stwierdzenia,
3
że Sąd Rejonowy nie wyjaśnił czy pismo takie rzeczywiście wpłynęło i co się z nim
stało oraz wyrażenie oceny, że skarżący w Sądzie Rejonowym w G. powinien
domagać się podjęcia „stosownych czynności", bez sprecyzowania, co miałoby być
ich przedmiotem, nakazuje przyjąć, że przeprowadzona przez Sąd Okręgowy
ocena zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania była
wadliwa. Sąd Okręgowy powinien bowiem ocenić, czy skarżący wniósł skargę o
wznowienie postępowania do Sądu Rejonowego w G. w dniu 25 października 2006
r., a w przypadku stwierdzenia, że fakt ten miał miejsce rozważyć, czy i jakie
znaczenie ma to w rozpoznawanej sprawie.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941
§ 3 i 39815
§ k.p.c.