IV CZ 67/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:24-12-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 67/09
POSTANOWIENIE
Dnia 24 września 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi Z.P.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w B.
z dnia 6 marca 2008 r., sygn. akt [...]
w sprawie z powództwa Z.P.
przeciwko Bankowi w K.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 24 września 2009 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w B.
z dnia 24 czerwca 2009 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 24 czerwca 2009 r. odrzucił
skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku z dnia 6 marca 2008 r.,
wydanego w sprawie o sygn. akt [...]. W jego ocenie pełnomocnik skarżącego nie
złożył w zakreślonym mu terminie pełnomocnictwa, co nakazywało przyjąć, że
skarga została wniesiona z naruszeniem art. 871
§ 1 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie lub
zmianę i nadanie biegu sprawie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarżący nie kwestionuje stwierdzenia Sądu Okręgowego,
że w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, przy jej wniesieniu, nie zostało jego pełnomocnikowi
udzielone pełnomocnictwo do tej sprawy. Podobnie w zażaleniu nie kwestionuje się
stwierdzenia, że mimo wezwania sądu pełnomocnictwo to nie zostało złożone
w zakreślonym przez Sąd terminie. W uzasadnieniu zażalenia wyrażono pogląd,
że nie było to konieczne, skoro pełnomocnictwa tej samej osobie skarżący udzielił
wcześniej w sprawie [...]. Pogląd ten jest pozbawiony racji, gdyż wskazany w art. 91
k.p.c. zakres pełnomocnictwa procesowego udzielonego do prowadzenia
określonej sprawy nie obejmuje umocowania do wniesienia skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem wydanego w takiej sprawie orzeczenia. Postępowanie
to ma charakter odrębny i nie jest kontynuacją tego postępowania, w którym
zapadło orzeczenie kwestionowane w skardze o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia.
Zażalenie było z tego względu pozbawione uzasadnionych podstaw
i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 3 i 39814
k.p.c. Dla możliwości jego
uwzględnienia nie miało też znaczenia, że po odrzuceniu skargi przez Sąd
Okręgowy skarżący udzielił pełnomocnictwa adwokatowi, który wniósł odrzuconą
zasadnie skargę.
POSTANOWIENIE
Dnia 24 września 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi Z.P.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w B.
z dnia 6 marca 2008 r., sygn. akt [...]
w sprawie z powództwa Z.P.
przeciwko Bankowi w K.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 24 września 2009 r.,
zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Okręgowego w B.
z dnia 24 czerwca 2009 r., sygn. akt [...],
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 24 czerwca 2009 r. odrzucił
skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku z dnia 6 marca 2008 r.,
wydanego w sprawie o sygn. akt [...]. W jego ocenie pełnomocnik skarżącego nie
złożył w zakreślonym mu terminie pełnomocnictwa, co nakazywało przyjąć, że
skarga została wniesiona z naruszeniem art. 871
§ 1 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie lub
zmianę i nadanie biegu sprawie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarżący nie kwestionuje stwierdzenia Sądu Okręgowego,
że w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, przy jej wniesieniu, nie zostało jego pełnomocnikowi
udzielone pełnomocnictwo do tej sprawy. Podobnie w zażaleniu nie kwestionuje się
stwierdzenia, że mimo wezwania sądu pełnomocnictwo to nie zostało złożone
w zakreślonym przez Sąd terminie. W uzasadnieniu zażalenia wyrażono pogląd,
że nie było to konieczne, skoro pełnomocnictwa tej samej osobie skarżący udzielił
wcześniej w sprawie [...]. Pogląd ten jest pozbawiony racji, gdyż wskazany w art. 91
k.p.c. zakres pełnomocnictwa procesowego udzielonego do prowadzenia
określonej sprawy nie obejmuje umocowania do wniesienia skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem wydanego w takiej sprawie orzeczenia. Postępowanie
to ma charakter odrębny i nie jest kontynuacją tego postępowania, w którym
zapadło orzeczenie kwestionowane w skardze o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego orzeczenia.
Zażalenie było z tego względu pozbawione uzasadnionych podstaw
i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 3 i 39814
k.p.c. Dla możliwości jego
uwzględnienia nie miało też znaczenia, że po odrzuceniu skargi przez Sąd
Okręgowy skarżący udzielił pełnomocnictwa adwokatowi, który wniósł odrzuconą
zasadnie skargę.