V CNP 41/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:24-12-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 41/09
POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski
w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej
przy ul. O. 6 w W.
przeciwko A.S., G.S. i K.S.
o stwierdzenie nieważności umowy, ewentualnie o uznanie umowy
za bezskuteczną,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2009 r.,
na skutek skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ś.
z dnia 6 maja 2008 r., sygn. akt [...],
odrzuca skargę i zasądza od pozwanych na rzecz powódki
kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów
postępowania skargowego.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Ś. oddalił apelację pozwanych od
wyroku Sądu pierwszej instancji z dnia 18 lutego 2008 r., stwierdzającego, że
notarialna umowa darowizny lokalu mieszkalnego położonego w W. przy ul. O. 6
zawarta w dniu 14 lutego 2006 r. pomiędzy pozwanymi A. i G.S., jako darczyńcami
oraz pozwaną K.S., jako obdarowaną, jest nieważna.
W skardze z dnia 24 lutego 2009 r., która została złożona w dniu 26 lutego
2009 r. pozwani wnieśli o stwierdzenie niezgodności z prawem tego
prawomocnego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu kończącego
postępowanie w sprawie (art. 4241
§ 1 i 2 k.p.c.), wydanego począwszy od dnia
1 września 2004 r.
Jak trafnie podniesiono w literaturze i wyjaśniono w judykaturze
(np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
niepubl.) skarga przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie orzeczenia stronie
została wyrządzona szkoda. Właśnie z tego względu wśród jej konstrukcyjnych
wymagań przewidziany został obowiązek uprawdopodobnienia jej wyrządzenia
(art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Polega ono na złożeniu przez skarżącego wyraźnego
oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz
uwiarygodnienie tego oświadczenia. Skarżący w tym celu może przedstawić
zarówno dowody jak również i inne środki stanowiące ich surogaty, np. pisemne
oświadczenia (por. art. 243 k.p.c.). Uprawdopodobnienie nastąpi wtedy, gdy strona
tak uzasadni swoje twierdzenie, że będzie można uznać, iż jest ono prawdziwe.
W skardze skarżący nie uprawdopodobnił szkody w sposób
zasygnalizowany, a w szczególności w żaden sposób nie określił jej rozmiaru
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2008 r., II BP 58/07,
LEX 465863, z dnia 14 kwietnia 2008, II BP 1/08, LEX 470957 i z dnia 31 stycznia
3
2006 r., CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Zaniechanie spełnienia tego
wymagania prowadzi do odrzucenia skargi a limine.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 98 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2009 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski
w sprawie z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości położonej
przy ul. O. 6 w W.
przeciwko A.S., G.S. i K.S.
o stwierdzenie nieważności umowy, ewentualnie o uznanie umowy
za bezskuteczną,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2009 r.,
na skutek skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Ś.
z dnia 6 maja 2008 r., sygn. akt [...],
odrzuca skargę i zasądza od pozwanych na rzecz powódki
kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów
postępowania skargowego.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Ś. oddalił apelację pozwanych od
wyroku Sądu pierwszej instancji z dnia 18 lutego 2008 r., stwierdzającego, że
notarialna umowa darowizny lokalu mieszkalnego położonego w W. przy ul. O. 6
zawarta w dniu 14 lutego 2006 r. pomiędzy pozwanymi A. i G.S., jako darczyńcami
oraz pozwaną K.S., jako obdarowaną, jest nieważna.
W skardze z dnia 24 lutego 2009 r., która została złożona w dniu 26 lutego
2009 r. pozwani wnieśli o stwierdzenie niezgodności z prawem tego
prawomocnego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu kończącego
postępowanie w sprawie (art. 4241
§ 1 i 2 k.p.c.), wydanego począwszy od dnia
1 września 2004 r.
Jak trafnie podniesiono w literaturze i wyjaśniono w judykaturze
(np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
niepubl.) skarga przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie orzeczenia stronie
została wyrządzona szkoda. Właśnie z tego względu wśród jej konstrukcyjnych
wymagań przewidziany został obowiązek uprawdopodobnienia jej wyrządzenia
(art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Polega ono na złożeniu przez skarżącego wyraźnego
oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz
uwiarygodnienie tego oświadczenia. Skarżący w tym celu może przedstawić
zarówno dowody jak również i inne środki stanowiące ich surogaty, np. pisemne
oświadczenia (por. art. 243 k.p.c.). Uprawdopodobnienie nastąpi wtedy, gdy strona
tak uzasadni swoje twierdzenie, że będzie można uznać, iż jest ono prawdziwe.
W skardze skarżący nie uprawdopodobnił szkody w sposób
zasygnalizowany, a w szczególności w żaden sposób nie określił jej rozmiaru
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2008 r., II BP 58/07,
LEX 465863, z dnia 14 kwietnia 2008, II BP 1/08, LEX 470957 i z dnia 31 stycznia
3
2006 r., CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Zaniechanie spełnienia tego
wymagania prowadzi do odrzucenia skargi a limine.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 98 k.p.c.