II CNP 6/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-08-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 6/10
POSTANOWIENIE
Dnia 16 marca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 marca 2010 r.,
skargi „L.(...)” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Okręgowego w S.
z dnia 31 marca 2008 r., sygn. akt VIII (…), wydanego
w sprawie z powództwa M.(...) Transport Międzynarodowy W.(...) i M.(…) Spółki Jawnej
w S.
przeciwko „L.(...)” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.
o zapłatę,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Pozwana L.(...) spółka z o.o. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 marca 2008
r., w którym oddalono zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w S. z
dnia 23 stycznia 2008 r. o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego przez
Sąd Rejonowy w S. w dniu 11 grudnia 2007 r. Skarga została oparta na naruszeniu
przepisów kodeksu postępowania tj. art. 4798a
k.p.c. w zw. z art. 89 § 1 k.p.c. przez
przyjęcie, że nie jest wystarczającym do wykazania umocowania pełnomocnika w
sprawie załączenie do pierwszego pisma wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa bez
podpisu mocodawcy, co doprowadziło do uznania, iż wniesiony przez pełnomocnika
sprzeciw od nakazu zapłaty posiada braki formalne i należy go odrzucić.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać: 1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze
wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części, 2) przytoczenie jej
podstaw oraz ich uzasadnienie, 3) wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone
orzeczenie jest niezgodne, 4) uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej
przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, 5) wykazanie, że wzruszenie
zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest
możliwe, a ponadto - gdy skargę wniesiono stosując art. 4241
§ 2 - że występuje
wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi, 6) wniosek o stwierdzenie
niezgodności orzeczenia z prawem.
Badana skarga nie spełnia wymagania przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 4
k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu
przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania,
postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC
2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23
września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z 22 listopada 2005r., I CNP 19/05, niepubl.).
W przedmiotowej sprawie argumentacja skarżącej nie spełnia wskazanych wyżej
wymagań. Należy bowiem zauważyć, że przedstawiony w skardze materiał nie pozwala
na przyjęcie aby między szkodą, jaką zdaniem pozwanego, doznał on na skutek
wydania zaskarżonego orzeczenia, zachodził adekwatny związek przyczynowy
unormowany w art. 361 § 1 k.c. Aby spełnić powyższe wymaganie skarżąca winna była
co najmniej uprawdopodobnić, że gdyby zaskarżone orzeczenie zawierało inne
rozstrzygniecie, to szkoda nie powstałaby. Tymczasem przedstawiona skarga o
stwierdzenie niezgodności z prawem nie zawiera materiałów wskazujących na to, że
uchylenie w postanowieniu z dnia 30 marca 2008 r. postanowienia Sądu Rejonowego w
S. z dnia 23 stycznia 2008 r. o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego
przez Sąd Rejonowy w S. w dniu 11 grudnia 2007 r., przesądzałoby o uchyleniu w
wyniku wniesionego sprzeciwu samego nakazu zapłaty, w którego wydaniu skarżący
upatruje źródła szkody.
Brak adekwatnego uprawdopodobnienia związku przyczynowego wyklucza
stwierdzenie, że szkoda została wyrządzona przez wydanie zaskarżonego orzeczenia,
3
a to czyni skargę niedopuszczalną. Z tych względów, orzeczono jak w sentencji (art.
4248
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 i 5 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 16 marca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 marca 2010 r.,
skargi „L.(...)” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Okręgowego w S.
z dnia 31 marca 2008 r., sygn. akt VIII (…), wydanego
w sprawie z powództwa M.(...) Transport Międzynarodowy W.(...) i M.(…) Spółki Jawnej
w S.
przeciwko „L.(...)” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.
o zapłatę,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Pozwana L.(...) spółka z o.o. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 marca 2008
r., w którym oddalono zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w S. z
dnia 23 stycznia 2008 r. o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego przez
Sąd Rejonowy w S. w dniu 11 grudnia 2007 r. Skarga została oparta na naruszeniu
przepisów kodeksu postępowania tj. art. 4798a
k.p.c. w zw. z art. 89 § 1 k.p.c. przez
przyjęcie, że nie jest wystarczającym do wykazania umocowania pełnomocnika w
sprawie załączenie do pierwszego pisma wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa bez
podpisu mocodawcy, co doprowadziło do uznania, iż wniesiony przez pełnomocnika
sprzeciw od nakazu zapłaty posiada braki formalne i należy go odrzucić.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
powinna zawierać: 1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze
wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części, 2) przytoczenie jej
podstaw oraz ich uzasadnienie, 3) wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone
orzeczenie jest niezgodne, 4) uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej
przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, 5) wykazanie, że wzruszenie
zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest
możliwe, a ponadto - gdy skargę wniesiono stosując art. 4241
§ 2 - że występuje
wyjątkowy wypadek uzasadniający wniesienie skargi, 6) wniosek o stwierdzenie
niezgodności orzeczenia z prawem.
Badana skarga nie spełnia wymagania przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 4
k.p.c. Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy polega na przedstawieniu wyodrębnionego wywodu
przekonującego, że szkoda została wyrządzona oraz określającego czas jej powstania,
postać i związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC
2006, nr 7-8, poz. 141, z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepubl., z dnia 23
września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z 22 listopada 2005r., I CNP 19/05, niepubl.).
W przedmiotowej sprawie argumentacja skarżącej nie spełnia wskazanych wyżej
wymagań. Należy bowiem zauważyć, że przedstawiony w skardze materiał nie pozwala
na przyjęcie aby między szkodą, jaką zdaniem pozwanego, doznał on na skutek
wydania zaskarżonego orzeczenia, zachodził adekwatny związek przyczynowy
unormowany w art. 361 § 1 k.c. Aby spełnić powyższe wymaganie skarżąca winna była
co najmniej uprawdopodobnić, że gdyby zaskarżone orzeczenie zawierało inne
rozstrzygniecie, to szkoda nie powstałaby. Tymczasem przedstawiona skarga o
stwierdzenie niezgodności z prawem nie zawiera materiałów wskazujących na to, że
uchylenie w postanowieniu z dnia 30 marca 2008 r. postanowienia Sądu Rejonowego w
S. z dnia 23 stycznia 2008 r. o odrzuceniu sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego
przez Sąd Rejonowy w S. w dniu 11 grudnia 2007 r., przesądzałoby o uchyleniu w
wyniku wniesionego sprzeciwu samego nakazu zapłaty, w którego wydaniu skarżący
upatruje źródła szkody.
Brak adekwatnego uprawdopodobnienia związku przyczynowego wyklucza
stwierdzenie, że szkoda została wyrządzona przez wydanie zaskarżonego orzeczenia,
3
a to czyni skargę niedopuszczalną. Z tych względów, orzeczono jak w sentencji (art.
4248
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 i 5 k.p.c.).