II CZ 37/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:24-09-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 37/10
POSTANOWIENIE
Dnia 6 maja 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)
SSN Stanisław Dąbrowski (sprawozdawca)
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z powództwa L.(...) GmbH w L.
przeciwko J. G. i M. G.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 maja 2010 r.,
zażalenia strony powodowej
na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. akt VI Ga (…),
uchyla zaskarżone orzeczenie w części zasądzającej kwotę ponad 5.197 zł i w tym
zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego
rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w K. w wyroku z dnia 16 grudnia 2009 r. orzekł o kosztach
procesu, zasądzając od powoda L.(...) GmbH w L. na rzecz pozwanych - J. G. i M. G.
solidarnie kwotę 8.804 zł. W uzasadnieniu stwierdził tylko, że o kosztach orzekł na
podstawie art. 98 i 108 k.p.c, obciążając powoda jako stronę przegrywającą spór,
obowiązkiem zwrotu pozwanym poniesionych przez nich opłat sądowych i kosztów
zastępstwa procesowego za obie instancje.
2
Powyższe orzeczenie o kosztach zaskarżył zażaleniem powód w części
przewyższającej kwotę 5.197 zł. W zażaleniu zarzucił naruszenie art. 108 § 1 k.p.c. oraz
98 § 3 k.p.c przez błędne zastosowanie oraz naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. w związku z
art. 361 k.p.c. przez pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia podstaw
faktycznych rozstrzygnięcia i ograniczenie się jedynie do wskazania podstawy prawnej
rozstrzygnięcia.
Podniósł, że o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego orzekł Sąd
pierwszej instancji, zaś w zakresie kosztów postępowania apelacyjnego zasadne było
jedynie orzeczenie o zwrocie opłaty od apelacji w kwocie 3.397 zł i wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 1.800 zł, łącznie 5.197 zł. W pozostałej części zwrot kosztów
nie jest uzasadniony, gdyż nie są to koszty poniesione przez pozwanych oraz niezbędne
do prowadzenia przez nich procesu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia
nie wynika w jaki sposób Sąd Okręgowy wyliczył koszty procesu na kwotę 8.804 zł.
Uniemożliwia to kontrolę instancyjną rozstrzygnięcia i czyni niezbędnym jego uchylenie
w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania.
Z powyższych względów na podstawie art. 39815
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3
k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.
POSTANOWIENIE
Dnia 6 maja 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)
SSN Stanisław Dąbrowski (sprawozdawca)
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z powództwa L.(...) GmbH w L.
przeciwko J. G. i M. G.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 maja 2010 r.,
zażalenia strony powodowej
na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. akt VI Ga (…),
uchyla zaskarżone orzeczenie w części zasądzającej kwotę ponad 5.197 zł i w tym
zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego
rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w K. w wyroku z dnia 16 grudnia 2009 r. orzekł o kosztach
procesu, zasądzając od powoda L.(...) GmbH w L. na rzecz pozwanych - J. G. i M. G.
solidarnie kwotę 8.804 zł. W uzasadnieniu stwierdził tylko, że o kosztach orzekł na
podstawie art. 98 i 108 k.p.c, obciążając powoda jako stronę przegrywającą spór,
obowiązkiem zwrotu pozwanym poniesionych przez nich opłat sądowych i kosztów
zastępstwa procesowego za obie instancje.
2
Powyższe orzeczenie o kosztach zaskarżył zażaleniem powód w części
przewyższającej kwotę 5.197 zł. W zażaleniu zarzucił naruszenie art. 108 § 1 k.p.c. oraz
98 § 3 k.p.c przez błędne zastosowanie oraz naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. w związku z
art. 361 k.p.c. przez pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia podstaw
faktycznych rozstrzygnięcia i ograniczenie się jedynie do wskazania podstawy prawnej
rozstrzygnięcia.
Podniósł, że o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego orzekł Sąd
pierwszej instancji, zaś w zakresie kosztów postępowania apelacyjnego zasadne było
jedynie orzeczenie o zwrocie opłaty od apelacji w kwocie 3.397 zł i wynagrodzenie
pełnomocnika w kwocie 1.800 zł, łącznie 5.197 zł. W pozostałej części zwrot kosztów
nie jest uzasadniony, gdyż nie są to koszty poniesione przez pozwanych oraz niezbędne
do prowadzenia przez nich procesu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia
nie wynika w jaki sposób Sąd Okręgowy wyliczył koszty procesu na kwotę 8.804 zł.
Uniemożliwia to kontrolę instancyjną rozstrzygnięcia i czyni niezbędnym jego uchylenie
w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania.
Z powyższych względów na podstawie art. 39815
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3
k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.