SNO 20/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II K 608/06
Pełny tekst orzeczenia
POSTANOWIENIE Z DNIA 19 MAJA 2010 R.
SNO 20/10
Przewodniczący: sędzia SN Andrzej Siuchniński.
Sędziowie SN: Jan Górowski, Stanisław Dąbrowski.
S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y z udziałem protokolanta
w sprawie sędziego Sądu Okręgowego po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2010 r.
zażalenia wniesionego przez obrońcę obwinionego na postanowienie Sądu
Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 17 lutego 2010 r., sygn. akt ASD (...)
p o s t a n o w i ł : u t r z y m a ć w m o c y z a s k a r ż o n e p o s t a n o w i e n i e .
U z a s a d n i e n i e
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny podjął
zawieszone postępowanie dyscyplinarne przeciwko obwinionemu sędziemu Sądu
Okręgowego, gdyż ustała podstawa zawieszenia, mianowicie postępowanie karne
toczące się przed Sądem Rejonowym w sprawie II K 608/06 przeciwko obwinionemu
zostało prawomocnie zakończone.
W zażaleniu na powyższe postanowienie obrońca obwinionego podniósł, że Sąd
Dyscyplinarny pierwszej instancji błędnie powołał jako podstawę prawną podjęcia
zawieszonego postępowania art. 22 § 1 k.p.k. Zdaniem skarżącego, przepis ten odnosi
się wyłącznie do samego zawieszenia postępowania, a nie do jego podjęcia. Nadto
podniósł, że skarżący czyni starania o wniesienie przez Rzecznika Praw
Obywatelskich kasacji od wyroku zapadłego w sprawie II K 608/06.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Z brzmienia art. 22 § 2 k.p.k. wynika, że art. 22 k.p.k. dotyczy nie tylko
postanowień zawieszających postępowanie, ale wszystkich orzeczeń w przedmiocie
zawieszenia postępowania, co obejmuje także jego podjęcie. Odmienna wykładnia
proponowana przez skarżącego prowadziłaby do konkluzji, że raz zawieszonego
postępowania nie da się podjąć, co jest nie do przyjęcia.
Postępowanie dyscyplinarne zostało zawieszone do czasu prawomocnego
zakończenia konkretnego postępowania karnego i to postępowanie zostało
prawomocnie zakończone. Zabiegi obwinionego o wniesienie przez Rzecznika Praw
Obywatelskich kasacji od prawomocnego wyroku nie mogą mieć wpływu na
prawomocność tego wyroku. Zatem, Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny zasadnie
2
podjął zawieszone postępowanie dyscyplinarne i trafnie jako podstawę prawną
orzeczenia powołał art. 22 § 1 k.p.k.
W tym stanie rzeczy zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy.
SNO 20/10
Przewodniczący: sędzia SN Andrzej Siuchniński.
Sędziowie SN: Jan Górowski, Stanisław Dąbrowski.
S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y z udziałem protokolanta
w sprawie sędziego Sądu Okręgowego po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2010 r.
zażalenia wniesionego przez obrońcę obwinionego na postanowienie Sądu
Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 17 lutego 2010 r., sygn. akt ASD (...)
p o s t a n o w i ł : u t r z y m a ć w m o c y z a s k a r ż o n e p o s t a n o w i e n i e .
U z a s a d n i e n i e
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny podjął
zawieszone postępowanie dyscyplinarne przeciwko obwinionemu sędziemu Sądu
Okręgowego, gdyż ustała podstawa zawieszenia, mianowicie postępowanie karne
toczące się przed Sądem Rejonowym w sprawie II K 608/06 przeciwko obwinionemu
zostało prawomocnie zakończone.
W zażaleniu na powyższe postanowienie obrońca obwinionego podniósł, że Sąd
Dyscyplinarny pierwszej instancji błędnie powołał jako podstawę prawną podjęcia
zawieszonego postępowania art. 22 § 1 k.p.k. Zdaniem skarżącego, przepis ten odnosi
się wyłącznie do samego zawieszenia postępowania, a nie do jego podjęcia. Nadto
podniósł, że skarżący czyni starania o wniesienie przez Rzecznika Praw
Obywatelskich kasacji od wyroku zapadłego w sprawie II K 608/06.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje:
Z brzmienia art. 22 § 2 k.p.k. wynika, że art. 22 k.p.k. dotyczy nie tylko
postanowień zawieszających postępowanie, ale wszystkich orzeczeń w przedmiocie
zawieszenia postępowania, co obejmuje także jego podjęcie. Odmienna wykładnia
proponowana przez skarżącego prowadziłaby do konkluzji, że raz zawieszonego
postępowania nie da się podjąć, co jest nie do przyjęcia.
Postępowanie dyscyplinarne zostało zawieszone do czasu prawomocnego
zakończenia konkretnego postępowania karnego i to postępowanie zostało
prawomocnie zakończone. Zabiegi obwinionego o wniesienie przez Rzecznika Praw
Obywatelskich kasacji od prawomocnego wyroku nie mogą mieć wpływu na
prawomocność tego wyroku. Zatem, Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny zasadnie
2
podjął zawieszone postępowanie dyscyplinarne i trafnie jako podstawę prawną
orzeczenia powołał art. 22 § 1 k.p.k.
W tym stanie rzeczy zaskarżone postanowienie należało utrzymać w mocy.