Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V CZ 52/10
POSTANOWIENIE
Dnia 14 lipca 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Technicznego „U.(...)” Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością Zakładu Pracy Chronionej w Z.
przeciwko "O.(...)" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
o zapłatę,
i z powództwa wzajemnego "O.(...)" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.
przeciwko Przedsiębiorstwu Zaopatrzenia Technicznego „U.(...)” Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością Zakładowi Pracy Chronionej w Z.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lipca 2010 r.,
zażalenia strony powodowej na postanowienie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu
Apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. akt V ACa (…),
uchyla zaskarżone postanowienie zawarte w pkt III (trzecim) sentencji wyroku
Sądu Apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2010 r. [sygn. akt V ACa (…)] i w tym
zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i
orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem zawartym w pkt III sentencji wyroku Sądu Apelacyjnego w z dnia
28 stycznia 2010 r., rozstrzygającego o apelacjach obu stron, Sąd ten zasądził od
powoda na rzecz pozwanego kwotę 34.042,50 zł tytułem kosztów postępowania
apelacyjnego i kasacyjnego, wskazując na art. 100 k.p.c. jako na podstawę tego
rozstrzygnięcia.
W uzasadnieniu dotyczącym rozstrzygnięcia o kosztach postępowania
apelacyjnego i kasacyjnego Sąd ten stwierdził, że apelacja pozwanej Spółki była
w całości nieuzasadniona, stąd koszty tej apelacji obciążają ją w całości. Ustalił
zarazem, że postępowanie odwoławcze powód (pozwany wzajemny) wygrał w 43%, bo
jego apelacja co do powództwa głównego była zasadna w 42%, a w odniesieniu do
powództwa wzajemnego w 44%.
Dokonując ustalenia wysokości kosztów postępowania odwoławczego poniesionych
przez każdą ze stron w celu stosunkowego ich rozdzielenia na podstawie art. 100 k.p.c.,
Sąd odwoławczy zaliczył do kosztów poniesionych przez powoda, a wywołanych jego
apelacją, m.in. kwotę 5 400 zł z tytułu kosztów zastępstwa w postępowaniu
apelacyjnym, natomiast kosztami poniesionymi przez pozwanego objął również m.in.
kwotę 5400 zł tytułem kosztów jego zastępstwa w postępowaniu apelacyjnym.
Ponadto koszty postępowania apelacyjnego zasądzone wcześniejszym wyrokiem
w kwocie 34.260,60 zł Sąd Apelacyjny uwzględnił w rozstrzygnięciu o kosztach drugiego
postępowania apelacyjnego i stosownie do jego wyniku.
Przedstawione rozstrzygnięcie o kosztach, zawarte w pkt III sentencji
wskazanego wyroku, zaskarżyła w całości strona powodowa. Żaląca zarzuciła błędne
skompensowanie w tym postanowieniu kosztowym wcześniej poniesionych przez stronę
pozwaną kosztów pierwszego postępowania apelacyjnego z obecnie obliczonymi
kosztami postępowania apelacyjnego i kasacyjnego. Nadto skarżąca podważyła
zaliczenie do kosztów apelacji pozwanego, uznanej przez Sąd w całości za
nieuzasadnioną, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika powoda w postępowaniu
apelacyjnym, twierdząc, że ten wydatek powinien w całości obciążać pozwanego
obowiązkiem zwrotu powodowi, a nie wchodzić w skład kosztów podlegających
stosunkowemu rozdzieleniu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
3
Zażalenie okazało się uzasadnione i podlegało uwzględnieniu.
Zasadnie podniosła strona skarżąca, że Sąd Apelacyjny uznał apelację pozwanej
za nieuzasadnioną w całości, z konsekwencją w postaci obciążenia pozwanej w całości
kosztami tej apelacji. Oznacza to obciążenie pozwanej w całości także poniesionymi
przez powódkę kosztami postępowania apelacyjnego w postaci kosztów zastępstwa
procesowego powódki w postępowaniu apelacyjnym, wszczętym nieuzasadnioną w
całości apelacją pozwanej.
Tymczasem uwzględnienie przez Sąd wspomnianych kosztów zastępstwa
procesowego powódki w postępowaniu apelacyjnym jako elementu składowego kosztów
poniesionych przez powódkę i podlegających następnie stosunkowemu rozdzieleniu na
podstawie art. 100 k.p.c. spowodowało, że ta pozycja kosztów postępowania
apelacyjnego, zamiast w całości obciążać pozwaną wobec bezzasadności w całości jej
apelacji, została również stosunkowo rozdzielona, co skutkowało naruszeniem art. 100
zdanie pierwsze k.p.c.
Rację ma również strona żaląca, że błędem Sądu ferującego zaskarżone obecnie
orzeczenie było skompensowanie kosztów postępowania apelacyjnego w kwocie
34.260,90 zł zasądzonych wcześniejszym wyrokiem, z kosztami kolejnego
postępowania apelacyjnego będącego przedmiotem kontroli w postępowaniu
kasacyjnym oraz z kosztami tegoż postępowania kasacyjnego. Ewentualne
rozstrzygnięcie restytucyjne o kosztach pierwszego postępowania apelacyjnego
mogłoby być co najwyżej dokonane w orzeczeniu zawartym w pkt V sentencji wyroku,
zawierającej w pkt III zaskarżone obecnie postanowienie. Takiego orzeczenia jednak
brak w pkt V sentencji wyroku, a nadto zawarte w nim orzeczenie nie zostało
zaskarżone zażaleniem. Dokonanie powyżej wskazanej kompensaty, a polegającej na
uwzględnieniu wyniku rozstrzygnięcia wyrokiem z dnia 28 stycznia 2010 r. [V CA (…)] w
odniesieniu do kosztów postępowania apelacyjnego zasądzonych wcześniejszym
wyrokiem, zasadnie zakwestionowano w zażaleniu, ponieważ nastąpiło ono z
naruszeniem art. 100 zdanie pierwsze k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 39815
§ 1 zdanie
pierwsze k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.