III SW 272/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-11-2012
Pełny tekst orzeczenia
Postanowienie z dnia 21 lipca 2010 r.
III SW 272/10
Odmowa wydania karty do głosowania wyborcy, przy którego nazwisku
omyłkowo został złożony podpis innej osoby, stanowi naruszenie art. 2 ustawy
z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jed-
nolity tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 72, poz. 467 ze zm.).
Przewodniczący SSN Andrzej Wróbel, Sędziowie SN: Halina Kiryło, Jolanta
Strusińska-Żukowska (sprawozdawca).
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 lipca 2010 r.
sprawy z protestu wyborczego Stefana K. przeciwko ważności wyborów prezydenc-
kich, przy udziale: 1) Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, 2) Prze-
wodniczącego Okręgowej Komisji Wyborczej Nr 23 w Warszawie, 3) Prokuratora
Generalnego,
p o s t a n o w i ł:
wyrazić opinię, że zarzut protestu jest zasadny, lecz naruszenie to nie miało
wpływu na wynik wyborów.
U z a s a d n i e n i e
Stefan K. wniósł do Sądu Najwyższego w dniu 7 lipca 2010 r. protest wybor-
czy, w którym zarzucił naruszenie art. 2 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jednolity tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 72, poz.
467; zwanej dalej ustawą) i art. 62 ust. 1 Konstytucji RP, przez pozbawienie go
prawa do głosowania w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 4
lipca 2010 r. w Obwodowej Komisji Wyborczej Nr 454 w Warszawie. Wnoszący pro-
test wskazał, że członek komisji odmówił wydania mu karty do głosowania w związku
z podpisem widniejącym już przy jego nazwisku w spisie wyborców. Podpis ten nie
2
był jednak podpisem Stefana K., a tym samym pozbawiono wnoszącego protest
prawa do głosowania.
Przewodnicząca Okręgowej Komisji Wyborczej Nr 23 w Warszawie wyjaśniła,
że wedle informacji przekazanych przez Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wy-
borczej, podpis przy nazwisku Stefana K. w spisie wyborców został prawdopodobnie
złożony przez innego wyborcę, jednakże Komisja nie mogła tego jednoznacznie
stwierdzić i stąd odmowa wydania karty do głosowania wnoszącemu protest. Zda-
niem Przewodniczącej Okręgowej Komisji Wyborczej, zarzut protestu jest zasadny,
albowiem wnoszący go istotnie został pozbawiony możliwości głosowania i nastąpiło
to z winy członków Obwodowej Komisji Wyborczej Nr 454 w Warszawie, jednakże
bez ich celowego działania, a jedynie na skutek błędu, polegającego prawdopodob-
nie na niedopilnowaniu złożenia podpisu we właściwej rubryce przez innego wybor-
cę.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, wyborcy przy-
sługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wy-
boru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie z dnia 27
września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 73
ust. 3 tej ustawy, wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przed-
stawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Przedmiotem zarzutów
na podstawie art. 72 ust. 1 ustawy może być naruszenie przepisów tej ustawy lub
dopuszczenie się przestępstwa przeciwko wyborom, jeżeli to naruszenie lub prze-
stępstwo miało wpływ na wynik wyborów.
Zgodnie z art. 2 ustawy, wybory są powszechne; prawo wybierania ma każdy
obywatel polski, który najpóźniej w dniu wyborów kończy 18 lat. Biorąc pod uwagę
okoliczności w jakich doszło do odmowy wydania Stefanowi K. w dniu 4 lipca 2010 r.
karty do głosowania, opisane przez Przewodniczącą Okręgowej Komisji Wyborczej
nr 23 w Warszawie, zarzut protestu odnoszący się do naruszenia tego przepisu
ustawy należy uznać za zasadny. Wnoszący protest bez żadnych podstaw, prawdo-
podobnie na skutek braku należytej staranności członków Obwodowej Komisji Wy-
borczej Nr 454 w Warszawie przy czynności polegającej na dopilnowaniu, ażeby wy-
3
borca we właściwej rubryce potwierdził podpisem odbiór karty do głosowania, po-
zbawiony został bowiem czynnego prawa wyborczego.
Stwierdzone naruszenie nie mogło mieć jednak żadnego wpływu na wynik wy-
borów, albowiem dotyczyło jednego wyborcy, a różnica głosów oddanych na obu
kandydatów w ponownym głosowaniu przekroczyła milion (obwieszczenie Państwo-
wej Komisji Wyborczej z dnia 5 lipca 2010 r. o wynikach ponownego głosowania i
wyniku wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej; Dz.U. Nr 122, poz. 828).
Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 75 ust. 1 i ust. 1a ustawy
wyraził opinię jak w postanowieniu.
========================================
III SW 272/10
Odmowa wydania karty do głosowania wyborcy, przy którego nazwisku
omyłkowo został złożony podpis innej osoby, stanowi naruszenie art. 2 ustawy
z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jed-
nolity tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 72, poz. 467 ze zm.).
Przewodniczący SSN Andrzej Wróbel, Sędziowie SN: Halina Kiryło, Jolanta
Strusińska-Żukowska (sprawozdawca).
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 lipca 2010 r.
sprawy z protestu wyborczego Stefana K. przeciwko ważności wyborów prezydenc-
kich, przy udziale: 1) Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, 2) Prze-
wodniczącego Okręgowej Komisji Wyborczej Nr 23 w Warszawie, 3) Prokuratora
Generalnego,
p o s t a n o w i ł:
wyrazić opinię, że zarzut protestu jest zasadny, lecz naruszenie to nie miało
wpływu na wynik wyborów.
U z a s a d n i e n i e
Stefan K. wniósł do Sądu Najwyższego w dniu 7 lipca 2010 r. protest wybor-
czy, w którym zarzucił naruszenie art. 2 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jednolity tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 72, poz.
467; zwanej dalej ustawą) i art. 62 ust. 1 Konstytucji RP, przez pozbawienie go
prawa do głosowania w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 4
lipca 2010 r. w Obwodowej Komisji Wyborczej Nr 454 w Warszawie. Wnoszący pro-
test wskazał, że członek komisji odmówił wydania mu karty do głosowania w związku
z podpisem widniejącym już przy jego nazwisku w spisie wyborców. Podpis ten nie
2
był jednak podpisem Stefana K., a tym samym pozbawiono wnoszącego protest
prawa do głosowania.
Przewodnicząca Okręgowej Komisji Wyborczej Nr 23 w Warszawie wyjaśniła,
że wedle informacji przekazanych przez Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wy-
borczej, podpis przy nazwisku Stefana K. w spisie wyborców został prawdopodobnie
złożony przez innego wyborcę, jednakże Komisja nie mogła tego jednoznacznie
stwierdzić i stąd odmowa wydania karty do głosowania wnoszącemu protest. Zda-
niem Przewodniczącej Okręgowej Komisji Wyborczej, zarzut protestu jest zasadny,
albowiem wnoszący go istotnie został pozbawiony możliwości głosowania i nastąpiło
to z winy członków Obwodowej Komisji Wyborczej Nr 454 w Warszawie, jednakże
bez ich celowego działania, a jedynie na skutek błędu, polegającego prawdopodob-
nie na niedopilnowaniu złożenia podpisu we właściwej rubryce przez innego wybor-
cę.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, wyborcy przy-
sługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wy-
boru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie z dnia 27
września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 73
ust. 3 tej ustawy, wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przed-
stawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Przedmiotem zarzutów
na podstawie art. 72 ust. 1 ustawy może być naruszenie przepisów tej ustawy lub
dopuszczenie się przestępstwa przeciwko wyborom, jeżeli to naruszenie lub prze-
stępstwo miało wpływ na wynik wyborów.
Zgodnie z art. 2 ustawy, wybory są powszechne; prawo wybierania ma każdy
obywatel polski, który najpóźniej w dniu wyborów kończy 18 lat. Biorąc pod uwagę
okoliczności w jakich doszło do odmowy wydania Stefanowi K. w dniu 4 lipca 2010 r.
karty do głosowania, opisane przez Przewodniczącą Okręgowej Komisji Wyborczej
nr 23 w Warszawie, zarzut protestu odnoszący się do naruszenia tego przepisu
ustawy należy uznać za zasadny. Wnoszący protest bez żadnych podstaw, prawdo-
podobnie na skutek braku należytej staranności członków Obwodowej Komisji Wy-
borczej Nr 454 w Warszawie przy czynności polegającej na dopilnowaniu, ażeby wy-
3
borca we właściwej rubryce potwierdził podpisem odbiór karty do głosowania, po-
zbawiony został bowiem czynnego prawa wyborczego.
Stwierdzone naruszenie nie mogło mieć jednak żadnego wpływu na wynik wy-
borów, albowiem dotyczyło jednego wyborcy, a różnica głosów oddanych na obu
kandydatów w ponownym głosowaniu przekroczyła milion (obwieszczenie Państwo-
wej Komisji Wyborczej z dnia 5 lipca 2010 r. o wynikach ponownego głosowania i
wyniku wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej; Dz.U. Nr 122, poz. 828).
Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 75 ust. 1 i ust. 1a ustawy
wyraził opinię jak w postanowieniu.
========================================