Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CNP 35/10
POSTANOWIENIE
Dnia 17 sierpnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Iwona Koper
w sprawie ze skargi B. L. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w W. z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt V Ca (…), wydanego w
sprawie z wniosku A. M.
przy uczestnictwie B. L.
o ustalenie sposobu korzystania z nieruchomości,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 sierpnia 2010 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2009 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił apelację
uczestnika B. L. od postanowienia Sądu Okręgowego w W. w przedmiocie ustalenia
sposobu korzystania z nieruchomości wspólnej.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego, w której jako podstawę jej wniesienia podano naruszenie przepisów
art. 206 i 201 k.c., uczestnik wskazał na niezgodność zaskarżonego postanowienia z
tymi przepisami. Wyrządzenie szkody spowodowanej przez jego wydanie uzasadniał
utratą możliwości dojazdu do swojego budynku gospodarczego oraz rozwiązaniem
przez MPWiK umowy o zaopatrzenie uczestnika w wodę.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia określa przepis art. 4245
§ 1 k.p.c. Wśród wymagań tych
istnieje wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Jego spełnienie polega
2
na przedstawieniu wywodu przekonującego, że szkoda wystąpiła, określeniu jej rodzaju i
rozmiaru, czasu powstania oraz związku przyczynowego z wydaniem orzeczenia
niezgodnego z prawem (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005
r., III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16, z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z
dnia 22 listopada 2005 r. I CNP 19/05, niepubl., z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CNP 24/07
niepubl.). Obowiązkiem skarżącego jest ponadto uprawdopodobnienie wyrządzenia
szkody, a więc wykazanie jej przy użyciu dowodów lub innych środków niespełniających
wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.). Dla
spełnienia wymagania przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. nie wystarczy, jak w
przypadku wniesionej skargi uczestnika, stwierdzenie skarżącego, iż przez wydanie
zaskarżonego orzeczenia została mu wyrządzona szkoda oraz określenie zdarzenia z
którym wiąże on powstanie szkody.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 424 § 1 k.p.c).

I CNP 35/10

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia