II CZ 66/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-10-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II CZ 67/08 V CZ 111/03
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 66/10
POSTANOWIENIE
Dnia 8 września 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi Z. L., R. A., A. B.-C., M. J.-C., C. D.-M., K. K., K. P., R. M., R. S. i A.
D.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego z dnia 5 marca 2009 r., sygn. akt I ACa (…)
wydanym w sprawie z powództwa Z. L., R. A., A. B.-C., M. J.-C., C. D.-M., K. K., K. P.,
R. M., R. S. i A. D.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „O.(...)” w P.
o uchylenie uchwał zebrania przedstawicieli członków spółdzielni,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 września 2010 r.,
zażalenia powodów (skarżących)
na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. akt I ACa (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 lutego 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił
skargę Z. L., R. A., A. B.-C., M. J.-C., C. D.-M., K. K., K. P., R. M., R. S. i A. D. o
2
wznowienie postępowania. Sąd wskazał, że skarga nie jest oparta na ustawowej
podstawie wznowienia.
W zażaleniu skarżący zażądali uchylenia tego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu.
Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że skarga o wznowienie postępowania z powodu
nieważności wywołanej brakiem należytej reprezentacji przysługuje tylko stronie, która
była nienależycie reprezentowana i przez to ona sama lub jej organ czy przedstawiciel
ustawowy nie wiedzieli o toczącym się postępowaniu. Tylko taka strona może znaleźć
się w sytuacji, o której mowa w art. 407 k.p.c., bowiem tylko do takiej strony może
odnosić się sformułowanie „dowiedziała się o wyroku”. W przeciwnym razie nie byłoby w
ogóle możliwe obliczanie terminu przewidzianego w art. 407 § 1 in fine k.p.c. (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2008r., II CZ 67/08, OSNC-ZD
2009/1/26, z dnia 19 listopada 2003 r., V CZ 111/03, niepubl.). Tym samym skargę
żalących o wznowienie postępowania z powodu wadliwej reprezentacji strony
przeciwnej należało odrzucić jako nieopartą na ustawowej podstawie wznowienia.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w zw. z art. 3941
§
3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 8 września 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi Z. L., R. A., A. B.-C., M. J.-C., C. D.-M., K. K., K. P., R. M., R. S. i A.
D.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego z dnia 5 marca 2009 r., sygn. akt I ACa (…)
wydanym w sprawie z powództwa Z. L., R. A., A. B.-C., M. J.-C., C. D.-M., K. K., K. P.,
R. M., R. S. i A. D.
przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „O.(...)” w P.
o uchylenie uchwał zebrania przedstawicieli członków spółdzielni,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 września 2010 r.,
zażalenia powodów (skarżących)
na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. akt I ACa (…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 lutego 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił
skargę Z. L., R. A., A. B.-C., M. J.-C., C. D.-M., K. K., K. P., R. M., R. S. i A. D. o
2
wznowienie postępowania. Sąd wskazał, że skarga nie jest oparta na ustawowej
podstawie wznowienia.
W zażaleniu skarżący zażądali uchylenia tego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu.
Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że skarga o wznowienie postępowania z powodu
nieważności wywołanej brakiem należytej reprezentacji przysługuje tylko stronie, która
była nienależycie reprezentowana i przez to ona sama lub jej organ czy przedstawiciel
ustawowy nie wiedzieli o toczącym się postępowaniu. Tylko taka strona może znaleźć
się w sytuacji, o której mowa w art. 407 k.p.c., bowiem tylko do takiej strony może
odnosić się sformułowanie „dowiedziała się o wyroku”. W przeciwnym razie nie byłoby w
ogóle możliwe obliczanie terminu przewidzianego w art. 407 § 1 in fine k.p.c. (por.
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2008r., II CZ 67/08, OSNC-ZD
2009/1/26, z dnia 19 listopada 2003 r., V CZ 111/03, niepubl.). Tym samym skargę
żalących o wznowienie postępowania z powodu wadliwej reprezentacji strony
przeciwnej należało odrzucić jako nieopartą na ustawowej podstawie wznowienia.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814
w zw. z art. 3941
§
3 k.p.c.).