Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 86/10
POSTANOWIENIE
Dnia 8 września 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca)
SSN Marian Kocon
w sprawie z powództwa Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. M.(…) w Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń – Spółce Akcyjnej w W.
o zapłatę oraz ustalenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 września 2010 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie o kosztach
zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 30 kwietnia 2010 r., sygn. akt X Ga
(…),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem o kosztach zawartym w wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia
30 kwietnia 2010 r. zasądzono od powoda Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
im. M.(…) w Z. na rzecz pozwanego Zakładu Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w W. kwotę
1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Pozwany zaskarżył zażaleniem powyższe postanowienie w zakresie nie
uwzględnionych przez Sąd Okręgowy kosztów zastępstwa procesowego w wysokości
600 zł Wnosząc o jego zmianę i zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa
2
procesowego w pełnej wysokości oraz o zasądzenie kosztów postępowania
zażaleniowego zarzucił naruszenie art. 98 k.p.c. w związku z § 13 ust. 1 pkt 1 oraz § 6
pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie
oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej
z urzędu poprzez jego niezastosowanie i niezasądzenie na rzecz pozwanego kosztów
procesu według norm przepisanych w sytuacji, gdy wygrał on sprawę w całości.
Podniósł, że odpowiedź na apelację została wniesiona przez radcę prawnego G. R.,
który został ustanowiony dopiero w trakcie postępowania przed sądem drugiej instancji,
jednocześnie argumentując, że jeżeli w pierwszej instancji nie prowadził sprawy ten sam
adwokat stawka minimalna za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym przed
sądem okręgowym wynosi 75% stawki minimalnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest
zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia
praw i celowej obrony (koszty procesu). Na postawie § 3 tego artykułu do niezbędnych
kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie,
jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego
adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa
strony. Wobec faktu, że pozwany reprezentowany był przez radców prawnych [k. (…) –
pełnomocnictwo dla radcy prawnego Ł. B., k. (…) – pełnomocnictwo dla radcy prawnego
G. R.), właściwymi normami regulującymi wysokość wynagrodzenia pełnomocnika, które
mają zastosowanie w niniejszej sprawie, są normy wynikające z przepisów
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za
czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr
163, poz. 1349 z późn. zm.), a nie adwokata – jak wskazuje pozwany.
Z art. 98 § 3 k.p.c. wynika, że do niezbędnych kosztów procesu strony
reprezentowanej przez adwokata zalicza się m.in. wynagrodzenie, jednak nie wyższe
niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki tylko jednego adwokata – w
niniejszej sprawie odpowiednio radcy prawnego. W postępowaniu przed Sądem
pierwszej instancji pozwany był reprezentowany przez radcę prawnego Ł. B.
(pełnomocnictwo załączone zostało do odpowiedzi na pozew). W postępowaniu
odwoławczym reprezentował go radca prawny G. R. (który złożył pełnomocnictwo w
załączeniu do odpowiedzi pozwanego na apelację powoda). Pełnomocnictwo udzielone
3
radcy prawnemu Ł. B. ani nie zostało jednak odwołane, ani nie wygasło na etapie
postępowania apelacyjnego. Co więcej, ten radca prawny udzielił w niniejszej sprawie
pełnomocnictwa dalszego radcy prawnemu M. P. [k. (…)], który reprezentował stronę w
toku rozprawy apelacyjnej. Ustanowienie kolejnego, nowego pełnomocnika, w osobie
radcy prawnego G. R., z uwagi na zasadę zaliczania do niezbędnych kosztów procesu
wynagrodzenia tylko jednego pełnomocnika, nie może zostać zatem uwzględnione w
orzekaniu o kosztach procesu, zwłaszcza, że chodzi o niezbędne koszty procesu.
Zasada, wedle której w postępowaniu apelacyjnym zasądza się 75% stawki minimalnej
jeżeli w pierwszej instancji nie prowadził sprawy ten sam pełnomocnik, dotyczy jedynie
sytuacji, gdy pełnomocnik działający przed sądem pierwszej instancji nie jest już
umocowany na następne etapach postępowania (pełnomocnictwo jest ograniczone do
postępowania w pierwszej instancji, wygasło, zostało odwołane itp.), a zamiast tego
pełnomocnika, lecz nie obok, zostaje ustanowiony nowy pełnomocnik. Podniesione w
zażaleniu zarzuty nie mogą zatem zostać uznane za zasadne.
Wobec powyższego, na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c., Sąd
Najwyższy orzekł jak w sentencji.