IV CZ 75/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-10-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 75/10
POSTANOWIENIE
Dnia 7 października 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)
SSN Bogumiła Ustjanicz
SSA Anna Kozłowska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa E. R.
przeciwko D.(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w O.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 października 2010
r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie III wyroku Sądu Okręgowego
w O. z dnia 27 maja 2010 r., sygn. akt V Ga (…),
1. oddala zażalenie,
2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł
tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Rozstrzygając o żądaniu zasądzenia kwoty 58.560 zł, Sąd Rejonowy w O.
wyrokiem z dnia 2 marca 2010 r.
1. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 58.560 zł z ustawowymi odsetkami
od 13 maja 2009 r.,
2
2. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 6.545 zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania.
Na skutek apelacji pozwanego od tego wyroku w części uwzględniającej
powództwo ponad kwotę 38.649,60 zł Sąd Okręgowy w O. wyrokiem z dnia 27 maja
2010 r. zmienił zaskarżony wyrok w punkcie drugim rozstrzygającym o kosztach procesu
w ten sposób, że koszty te między stronami wzajemnie zniósł (punkt drugi sentencji
wyroku), oddalił apelację pozwanego w pozostałej części (punkt pierwszy sentencji) i
zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego (punkt trzeci sentencji).
Rozstrzygniecie o kosztach postępowania apelacyjnego zawarte w punkcie
trzecim wyroku Sądu Okręgowego zaskarżył zażaleniem pozwany, domagając się jego
zmiany przez wzajemne zniesienie kosztów postępowania za drugą instancję
ewentualnie ich stosunkowe rozdzielenie ewentualnie uchylenia zaskarżonego
postanowienia. Skarżący zarzucił naruszenie art. 98 k.p.c., art. 100 k.p.c. i art. 361 w
związku z art. 328 2 k.p.c.
Powódka w odpowiedzi na zażalenie wniosła o jego oddalenie i zasądzenie na jej
rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Sąd Okręgowy rozstrzygając o apelacji pozwanego od wyroku Sądu I instancji
zmienił jedynie zawarte w tym wyroku rozstrzygnięcie o kosztach procesu, kierował się
bowiem stanowiskiem pozwanego w postępowaniu przed Sądem I instancji to jest
uznaniem przy pierwszej czynności części dochodzonego roszczenia głównego. Taka
postawa w procesie, zdaniem Sądu odwoławczego, pozwalała przyjąć, że w tej części
pozwany nie dał podstaw do wytoczenia powództwa i uzasadniała wzajemne zniesienie
kosztów przed Sądem I instancji.
Inna sytuacja miała miejsce w postępowaniu apelacyjnym. W tym postępowaniu
apelacja skarżącego, kwestionująca zasądzenie kwoty przekraczającej kwotę uznaną,
została w całości oddalona.
Zasadą jest, że o sposobie rozstrzygnięcia kosztach procesu decyduje sposób
udzielenia ochrony prawnej roszczeniu głównemu. Związek kosztów z roszczeniem
głównym jest związkiem akcesoryjnym co oznacza, że orzeczenie o kosztach procesu
jest co do zasady konsekwencją określonego wyniku rozstrzygnięcia sprawy,
elementem pochodnym od tego wyniku. Jeżeli przeto w instancji odwoławczej apelacja
3
pozwanego w części dotyczącej roszczenia głównego została oddalona to oznaczało to,
że w tej instancji skarżący proces przegrał w całości. Jako strona przegrywająca ma zaś
obowiązek zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego
dochodzenia praw i obowiązków; tę zasadę odpowiedzialności za wynik procesu wyraża
art. 98 § 1 k.p.c. i przepis ten Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował.
Dodać należy, że nie może być poczytany za uzasadniony zarzut naruszenia art.
328 §2 k.p.c. skoro przyczyny kwestionowanego rozstrzygnięcia nie nasuwają
wątpliwości, a podstawa prawna tego rozstrzygnięcia została jasno w uzasadnieniu
wyartykułowana.
Zażalenie zatem podlegało oddaleniu, co orzeczono na podstawie art. 3941
§ 1
pkt 2 k.p.c. w związku z art. 39814
k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i §
2 k.p.c. w związku z § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez
Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego
ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
POSTANOWIENIE
Dnia 7 października 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)
SSN Bogumiła Ustjanicz
SSA Anna Kozłowska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa E. R.
przeciwko D.(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w O.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 października 2010
r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie III wyroku Sądu Okręgowego
w O. z dnia 27 maja 2010 r., sygn. akt V Ga (…),
1. oddala zażalenie,
2. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł
tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Rozstrzygając o żądaniu zasądzenia kwoty 58.560 zł, Sąd Rejonowy w O.
wyrokiem z dnia 2 marca 2010 r.
1. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 58.560 zł z ustawowymi odsetkami
od 13 maja 2009 r.,
2
2. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 6.545 zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania.
Na skutek apelacji pozwanego od tego wyroku w części uwzględniającej
powództwo ponad kwotę 38.649,60 zł Sąd Okręgowy w O. wyrokiem z dnia 27 maja
2010 r. zmienił zaskarżony wyrok w punkcie drugim rozstrzygającym o kosztach procesu
w ten sposób, że koszty te między stronami wzajemnie zniósł (punkt drugi sentencji
wyroku), oddalił apelację pozwanego w pozostałej części (punkt pierwszy sentencji) i
zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego (punkt trzeci sentencji).
Rozstrzygniecie o kosztach postępowania apelacyjnego zawarte w punkcie
trzecim wyroku Sądu Okręgowego zaskarżył zażaleniem pozwany, domagając się jego
zmiany przez wzajemne zniesienie kosztów postępowania za drugą instancję
ewentualnie ich stosunkowe rozdzielenie ewentualnie uchylenia zaskarżonego
postanowienia. Skarżący zarzucił naruszenie art. 98 k.p.c., art. 100 k.p.c. i art. 361 w
związku z art. 328 2 k.p.c.
Powódka w odpowiedzi na zażalenie wniosła o jego oddalenie i zasądzenie na jej
rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Sąd Okręgowy rozstrzygając o apelacji pozwanego od wyroku Sądu I instancji
zmienił jedynie zawarte w tym wyroku rozstrzygnięcie o kosztach procesu, kierował się
bowiem stanowiskiem pozwanego w postępowaniu przed Sądem I instancji to jest
uznaniem przy pierwszej czynności części dochodzonego roszczenia głównego. Taka
postawa w procesie, zdaniem Sądu odwoławczego, pozwalała przyjąć, że w tej części
pozwany nie dał podstaw do wytoczenia powództwa i uzasadniała wzajemne zniesienie
kosztów przed Sądem I instancji.
Inna sytuacja miała miejsce w postępowaniu apelacyjnym. W tym postępowaniu
apelacja skarżącego, kwestionująca zasądzenie kwoty przekraczającej kwotę uznaną,
została w całości oddalona.
Zasadą jest, że o sposobie rozstrzygnięcia kosztach procesu decyduje sposób
udzielenia ochrony prawnej roszczeniu głównemu. Związek kosztów z roszczeniem
głównym jest związkiem akcesoryjnym co oznacza, że orzeczenie o kosztach procesu
jest co do zasady konsekwencją określonego wyniku rozstrzygnięcia sprawy,
elementem pochodnym od tego wyniku. Jeżeli przeto w instancji odwoławczej apelacja
3
pozwanego w części dotyczącej roszczenia głównego została oddalona to oznaczało to,
że w tej instancji skarżący proces przegrał w całości. Jako strona przegrywająca ma zaś
obowiązek zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego
dochodzenia praw i obowiązków; tę zasadę odpowiedzialności za wynik procesu wyraża
art. 98 § 1 k.p.c. i przepis ten Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował.
Dodać należy, że nie może być poczytany za uzasadniony zarzut naruszenia art.
328 §2 k.p.c. skoro przyczyny kwestionowanego rozstrzygnięcia nie nasuwają
wątpliwości, a podstawa prawna tego rozstrzygnięcia została jasno w uzasadnieniu
wyartykułowana.
Zażalenie zatem podlegało oddaleniu, co orzeczono na podstawie art. 3941
§ 1
pkt 2 k.p.c. w związku z art. 39814
k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i §
2 k.p.c. w związku z § 12 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez
Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego
ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).