II CNP 58/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:25-11-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 58/10
POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Strzelczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 grudnia 2010r.,
skargi S. L.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w P. z dnia 23 października 2009r., sygn. akt II Cz (…) wydanego w
sprawie ze skargi S. L.
przy uczestnictwie Skarbu Państwa – Lasów Państwowych Nadleśnictwa B.
o wznowienie postępowania w sprawie I Ns (…) o zasiedzenie nieruchomości,
odrzuca skargę i nie obciąża wnoszącego skargę kosztami postępowania
wywołanego wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z 7 sierpnia 2009 r. oddalił zażalenie
skarżącego S. L. od postanowienia Sądu pierwszej instancji w przedmiocie odrzucenia
skargi o wznowienie postępowania. Następnie tenże Sąd postanowieniem z 23
października 2009 r. odrzucił zażalenie na powyższe postanowienie, które błędnie
zostało określone przez skarżącego mianem skargi kasacyjnej, umorzył postępowanie w
przedmiocie wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej oraz rozstrzygnął o kosztach
postępowania jak w sentencji.
Skarżący wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem powyższego
orzeczenia wskazując w uzasadnieniu, że wydanie tego orzeczenia wyrządziło szkodę,
2
bowiem pozbawiło go możliwości odzyskania działki leśnej Nr 2 o pow. 3,356 ha, którą
osobiście zalesił.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia
szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Z
przytoczonych przez skarżącego okoliczności faktycznych jednoznacznie wynika, że nie
poniósł on jakiejkolwiek szkody wskutek wydania kwestionowanego orzeczenia. Nie
można bowiem zgodzić się z twierdzeniem, że wyrządzenie szkody spowodowane
zostało wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy. Odrzucenie zażalenia na
postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 7 sierpnia 2009 r., uniemożliwiło
przeprowadzenie kontroli prawidłowości orzeczenia tegoż Sądu w przedmiocie
oddalenia zażalenia skarżącego wniesionego od postanowienia Sądu Rejonowego w B.
z 10 grudnia 2008 r. w przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania w
sprawie I Ns (…) z wniosku Skarbu Państwa, o zasiedzenie. Wydanie zaskarżonego
postanowienia ostatecznie przesądziło jedynie o niedopuszczalności skargi o
wznowienie postępowania. Orzeczenie to ma charakter wyłącznie formalny, procesowy i
nie pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym ze szkodą, którą skarżący wiąże z
utratą działki leśnej Nr (…) o pow. 3,356 ha, na skutek wydania orzeczenia
stwierdzającego nabycie własności tej nieruchomości w drodze zasiedzenia przez Skarb
Państwa.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c. w
zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. orzekł jak w sentencji, rozstrzygając o kosztach
postępowania na podstawie art. 102 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 16 grudnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Strzelczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 grudnia 2010r.,
skargi S. L.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia
Sądu Okręgowego w P. z dnia 23 października 2009r., sygn. akt II Cz (…) wydanego w
sprawie ze skargi S. L.
przy uczestnictwie Skarbu Państwa – Lasów Państwowych Nadleśnictwa B.
o wznowienie postępowania w sprawie I Ns (…) o zasiedzenie nieruchomości,
odrzuca skargę i nie obciąża wnoszącego skargę kosztami postępowania
wywołanego wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z 7 sierpnia 2009 r. oddalił zażalenie
skarżącego S. L. od postanowienia Sądu pierwszej instancji w przedmiocie odrzucenia
skargi o wznowienie postępowania. Następnie tenże Sąd postanowieniem z 23
października 2009 r. odrzucił zażalenie na powyższe postanowienie, które błędnie
zostało określone przez skarżącego mianem skargi kasacyjnej, umorzył postępowanie w
przedmiocie wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej oraz rozstrzygnął o kosztach
postępowania jak w sentencji.
Skarżący wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem powyższego
orzeczenia wskazując w uzasadnieniu, że wydanie tego orzeczenia wyrządziło szkodę,
2
bowiem pozbawiło go możliwości odzyskania działki leśnej Nr 2 o pow. 3,356 ha, którą
osobiście zalesił.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia, powinna zawierać uprawdopodobnienie wyrządzenia
szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Z
przytoczonych przez skarżącego okoliczności faktycznych jednoznacznie wynika, że nie
poniósł on jakiejkolwiek szkody wskutek wydania kwestionowanego orzeczenia. Nie
można bowiem zgodzić się z twierdzeniem, że wyrządzenie szkody spowodowane
zostało wydaniem orzeczenia, którego skarga dotyczy. Odrzucenie zażalenia na
postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 7 sierpnia 2009 r., uniemożliwiło
przeprowadzenie kontroli prawidłowości orzeczenia tegoż Sądu w przedmiocie
oddalenia zażalenia skarżącego wniesionego od postanowienia Sądu Rejonowego w B.
z 10 grudnia 2008 r. w przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania w
sprawie I Ns (…) z wniosku Skarbu Państwa, o zasiedzenie. Wydanie zaskarżonego
postanowienia ostatecznie przesądziło jedynie o niedopuszczalności skargi o
wznowienie postępowania. Orzeczenie to ma charakter wyłącznie formalny, procesowy i
nie pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym ze szkodą, którą skarżący wiąże z
utratą działki leśnej Nr (…) o pow. 3,356 ha, na skutek wydania orzeczenia
stwierdzającego nabycie własności tej nieruchomości w drodze zasiedzenia przez Skarb
Państwa.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c. w
zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. orzekł jak w sentencji, rozstrzygając o kosztach
postępowania na podstawie art. 102 k.p.c.