II CZ 157/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:25-11-2013
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 157/10
POSTANOWIENIE
Dnia 15 grudnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Hubert Wrzeszcz
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa M. M.
przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w P.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2010 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie o kosztach
zawarte w pkt. 3 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 19 maja 2010 r., sygn. akt I ACa
(…),
uchyla zaskarżone postanowienie w części odnoszącej się do nieobciążenia
powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej i przekazuje sprawę
w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając
temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w punkcie trzecim wyroku z dnia 19
maja 2010 r., Sąd Apelacyjny odstąpił od obciążania powoda M. M. nieuiszczonymi
kosztami sądowymi oraz obowiązkiem zwrotu pozwanemu Skarbowi Państwa –
Prezesowi Sądu Okręgowego w P. kosztów zastępstwa procesowego w instancji
odwoławczej z uwagi na „rodzaj sprawy oraz sytuację materialną powoda”.
2
W zażaleniu, którego treść wskazuje, że zaskarżeniem objęte zostało
rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 wymienionego wyroku w części odnoszącej się do
nieobciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej, pozwany
zarzucił naruszenie art. 102 w zw. z art. 100 w zw. z art. 98 § 1 i art. 99 w zw. z art. 391
§ 1 k.p.c. oraz art. 328 § 2 w zw. z art. 391 § 1 poprzez przyjęcie, że zachodzą
przesłanki do nieobciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego w
postępowaniu apelacyjnym i kasacyjnym. W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego
postanowienia i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego Skarbu Państwa –
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego w
postępowaniu kasacyjnym i apelacyjnym według norm przepisanych, ewentualnie o
uchylenie zaskarżonego postanowienia do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, które nie były
przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji podlega kontroli w postępowaniu
zażaleniowym przed Sądem Najwyższym (art. 3941
§ 1 pkt 2 k.p.c.). W rozpoznawanym
przypadku kontrola ta nie była jednak możliwa. Uzasadniając zaskarżone
rozstrzygnięcie, Sąd Apelacyjny ograniczył się do stwierdzenia, że zastosowanie art.
102 k.p.c. uzasadnione było „rodzajem sprawy oraz sytuacją materialną powoda”. Nie
wyjaśnił zaś jakie konkretnie okoliczności miał na uwadze. Uzasadniało to uchylenie
zaskarżonego postanowienia.
Wobec powyższego, na podstawie art. 39815
§ 1 zd. 1 w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 15 grudnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Hubert Wrzeszcz
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa M. M.
przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w P.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2010 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie o kosztach
zawarte w pkt. 3 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 19 maja 2010 r., sygn. akt I ACa
(…),
uchyla zaskarżone postanowienie w części odnoszącej się do nieobciążenia
powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej i przekazuje sprawę
w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając
temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w punkcie trzecim wyroku z dnia 19
maja 2010 r., Sąd Apelacyjny odstąpił od obciążania powoda M. M. nieuiszczonymi
kosztami sądowymi oraz obowiązkiem zwrotu pozwanemu Skarbowi Państwa –
Prezesowi Sądu Okręgowego w P. kosztów zastępstwa procesowego w instancji
odwoławczej z uwagi na „rodzaj sprawy oraz sytuację materialną powoda”.
2
W zażaleniu, którego treść wskazuje, że zaskarżeniem objęte zostało
rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 wymienionego wyroku w części odnoszącej się do
nieobciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej, pozwany
zarzucił naruszenie art. 102 w zw. z art. 100 w zw. z art. 98 § 1 i art. 99 w zw. z art. 391
§ 1 k.p.c. oraz art. 328 § 2 w zw. z art. 391 § 1 poprzez przyjęcie, że zachodzą
przesłanki do nieobciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego w
postępowaniu apelacyjnym i kasacyjnym. W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego
postanowienia i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego Skarbu Państwa –
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego w
postępowaniu kasacyjnym i apelacyjnym według norm przepisanych, ewentualnie o
uchylenie zaskarżonego postanowienia do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, które nie były
przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji podlega kontroli w postępowaniu
zażaleniowym przed Sądem Najwyższym (art. 3941
§ 1 pkt 2 k.p.c.). W rozpoznawanym
przypadku kontrola ta nie była jednak możliwa. Uzasadniając zaskarżone
rozstrzygnięcie, Sąd Apelacyjny ograniczył się do stwierdzenia, że zastosowanie art.
102 k.p.c. uzasadnione było „rodzajem sprawy oraz sytuacją materialną powoda”. Nie
wyjaśnił zaś jakie konkretnie okoliczności miał na uwadze. Uzasadniało to uchylenie
zaskarżonego postanowienia.
Wobec powyższego, na podstawie art. 39815
§ 1 zd. 1 w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.