I CZ 163/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-05-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 163/10
POSTANOWIENIE
Dnia 20 stycznia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa T.P.
przeciwko A. M.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 stycznia 2011 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 7 października 2010 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda T.
P. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 24 września 2009 r., podając, że opłata od
apelacji wniesiona została w dniu 21 maja 2010 r., po upływie tygodniowego
terminu od doręczenia, w dniu 13 maja 2010 r., wezwania o uzupełnienie tego
braku.
W zażaleniu powód domagał się uchylenia tego postanowienia, zarzucając
nieprawidłowe ustalenie nieskuteczności wniesienia opłaty, skoro czynności
tej dopełnił w dniu 20 maja 2010 r. przez złożenie bankowi PKO BP Spółce
Akcyjnej, drogą elektroniczną, polecenia przelewu wymaganej kwoty 8300 zł na
rachunek Sądu Okręgowego. Wykonanie tej czynności poświadczone zostało
wydrukiem potwierdzenia przyjęcia przelewu do realizacji, a na rachunku
zgromadzone były środki w wysokości wystarczającej do zapłaty. Zrealizowanie
polecenia przez bank w dniu 21 maja 2010 r. nie może mieć wpływu na ocenę
terminowości wypełnienia obowiązku opłacenia apelacji przez powoda.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przewidziany art. 3 ust. 2 pkt 2 u.k.s.c. i art. 368 § 1 w związku z art. 1262
§ 1
k.p.c. obowiązek wniesienia opłaty od apelacji może być dopełniony
przez uiszczenie jej w formie bezgotówkowej na rachunek bieżący dochodów sądu
(§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2006 r.
w sprawie sposobu uiszczania opłat w sprawach cywilnych Dz. U. Nr 27, poz. 199
ze zm.). Forma ta obejmuje także zapłatę za pośrednictwem przelewu wymaganej
kwoty z rachunku strony (jej pełnomocnika) na wymieniony rachunek sądu.
Przekazanie bankowi takiej dyspozycji może być spełnione za pomocą
elektronicznego środka komunikacji. Oświadczenie woli strony lub jej pełnomocnika
zawierające wymienioną dyspozycję, wyrażone w postaci elektronicznej, uznaje się
za złożone, stosownie do art. 61 § 2 k.c., z chwilą, w której wprowadzono je do
środka komunikacji elektronicznej, w taki sposób, żeby bank mógł się z nią
zapoznać. Ocena skuteczności tak dokonanej wpłaty uwzględniać powinna,
utrwalone w orzecznictwie Sądu Najwyższego zapatrywanie, że dniem uiszczenia
3
opłaty wnoszonej przelewem jest dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank,
jeżeli w tym czasie były na rachunku zlecającego środki umożliwiające pokrycie
opłaty (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1983 r., III PZP
47/83, OSNCP 1984/7/110, z dnia 30 listopada 2000 r., I CZ 11/00, niepubl., z dnia
22 kwietnia 2004 r., II CZ 38/04, OSNC 2005/5/84). Nie ma natomiast znaczenia to,
kiedy bank dyspozycję tę wykona. Wobec tego zlecenie przez pełnomocnika
powoda za pomocą elektronicznego środka komunikacji przekazania na rachunek
Sądu Okręgowego opłaty, odebrane przez bank w dniu 20 maja 2010 r.,
spełnia wymogi uiszczenia opłaty, skoro na rachunku były zgromadzone
wystarczające środki.
Z powyższych względów potraktowanie przez Sąd Apelacyjny opłaty, która
wpłynęła na rachunek Sądu Okręgowego w dniu 21 maja 2010 r., jako spóźnionej
było błędne i doprowadziło do nietrafnego zastosowania art. 373 w związku z art.
370 k.p.c.
W tej sytuacji zażalenie należało uwzględnić w oparciu o art. 39816
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 20 stycznia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa T.P.
przeciwko A. M.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 20 stycznia 2011 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 7 października 2010 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda T.
P. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 24 września 2009 r., podając, że opłata od
apelacji wniesiona została w dniu 21 maja 2010 r., po upływie tygodniowego
terminu od doręczenia, w dniu 13 maja 2010 r., wezwania o uzupełnienie tego
braku.
W zażaleniu powód domagał się uchylenia tego postanowienia, zarzucając
nieprawidłowe ustalenie nieskuteczności wniesienia opłaty, skoro czynności
tej dopełnił w dniu 20 maja 2010 r. przez złożenie bankowi PKO BP Spółce
Akcyjnej, drogą elektroniczną, polecenia przelewu wymaganej kwoty 8300 zł na
rachunek Sądu Okręgowego. Wykonanie tej czynności poświadczone zostało
wydrukiem potwierdzenia przyjęcia przelewu do realizacji, a na rachunku
zgromadzone były środki w wysokości wystarczającej do zapłaty. Zrealizowanie
polecenia przez bank w dniu 21 maja 2010 r. nie może mieć wpływu na ocenę
terminowości wypełnienia obowiązku opłacenia apelacji przez powoda.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przewidziany art. 3 ust. 2 pkt 2 u.k.s.c. i art. 368 § 1 w związku z art. 1262
§ 1
k.p.c. obowiązek wniesienia opłaty od apelacji może być dopełniony
przez uiszczenie jej w formie bezgotówkowej na rachunek bieżący dochodów sądu
(§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2006 r.
w sprawie sposobu uiszczania opłat w sprawach cywilnych Dz. U. Nr 27, poz. 199
ze zm.). Forma ta obejmuje także zapłatę za pośrednictwem przelewu wymaganej
kwoty z rachunku strony (jej pełnomocnika) na wymieniony rachunek sądu.
Przekazanie bankowi takiej dyspozycji może być spełnione za pomocą
elektronicznego środka komunikacji. Oświadczenie woli strony lub jej pełnomocnika
zawierające wymienioną dyspozycję, wyrażone w postaci elektronicznej, uznaje się
za złożone, stosownie do art. 61 § 2 k.c., z chwilą, w której wprowadzono je do
środka komunikacji elektronicznej, w taki sposób, żeby bank mógł się z nią
zapoznać. Ocena skuteczności tak dokonanej wpłaty uwzględniać powinna,
utrwalone w orzecznictwie Sądu Najwyższego zapatrywanie, że dniem uiszczenia
3
opłaty wnoszonej przelewem jest dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank,
jeżeli w tym czasie były na rachunku zlecającego środki umożliwiające pokrycie
opłaty (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1983 r., III PZP
47/83, OSNCP 1984/7/110, z dnia 30 listopada 2000 r., I CZ 11/00, niepubl., z dnia
22 kwietnia 2004 r., II CZ 38/04, OSNC 2005/5/84). Nie ma natomiast znaczenia to,
kiedy bank dyspozycję tę wykona. Wobec tego zlecenie przez pełnomocnika
powoda za pomocą elektronicznego środka komunikacji przekazania na rachunek
Sądu Okręgowego opłaty, odebrane przez bank w dniu 20 maja 2010 r.,
spełnia wymogi uiszczenia opłaty, skoro na rachunku były zgromadzone
wystarczające środki.
Z powyższych względów potraktowanie przez Sąd Apelacyjny opłaty, która
wpłynęła na rachunek Sądu Okręgowego w dniu 21 maja 2010 r., jako spóźnionej
było błędne i doprowadziło do nietrafnego zastosowania art. 373 w związku z art.
370 k.p.c.
W tej sytuacji zażalenie należało uwzględnić w oparciu o art. 39816
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.