V CZ 92/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-05-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 92/10
POSTANOWIENIE
Dnia 19 stycznia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSA Maria Szulc (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego w
likwidacji w S.
przeciwko Gminie S.
z udziałem interwenienta ubocznego "C.S. " Spółki z o.o. w likwidacji
w S.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 19 stycznia 2011 r.,
zażalenia interwenienta ubocznego na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 27 sierpnia 2010 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
kasacyjną „C S. " sp. z o.o. w likwidacji w S. od postanowienia tego Sądu z dnia 30
kwietnia 2011 r., sygn. akt I ACz 292/10, którym odrzucono zażalenie skarżącej na
postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 13 stycznia 2010 r. w części zaskarżającej
odrzucenie interwencji ubocznej i oddalono zażalenie w części zaskarżającej
odrzucenie zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 9 września 2009
r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie. W ocenie Sądu
Apelacyjnego, rozstrzygnięcie to nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną, gdyż
nie stanowi „postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania" w rozumieniu
art. 3981
§ 1 k.p.c. W jego ramach nie dokonano bowiem oceny podstaw umorzenia
postępowania, lecz jedynie zasadności odrzucenia zażalenia na postanowienie w
tym przedmiocie, oraz zasadności odrzucenia zażalenia na postanowienie o
odrzuceniu interwencji ubocznej.
W zażaleniu z dnia 8 września 2010 r. „C.S. " sp. z o.o. w likwidacji w S.
wniosła o uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu, zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu
naruszenie art. 3981
k.p.c. przez bezpodstawne przyjęcie, że postanowienie Sądu
Apelacyjnego z dnia 30 kwietnia 2011 r. nie podlegało zaskarżeniu skargą
kasacyjną
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Pojęcie „postanowień w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia
postępowania" użyte w art. 3981
§ 1 k.p.c. odnosi się do postanowień, w których
sąd dokonuje oceny procesowych przesłanek odrzucenia pozwu lub umorzenia
postępowania zawartych w przepisach stanowiących podstawę takiego
rozstrzygnięcia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r.,
III CSK 48/06, OSNC 2007, nr 1, poz. 12). Do postanowień „w przedmiocie
umorzenia postępowania" zalicza się tym samym m.in. postanowienie sądu
pierwszej instancji umarzające postępowanie lub wydane w drugiej instancji
3
postanowienie oddalające zażalenie na takie rozstrzygnięcie (por. postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 10 sierpnia 2005 r., III PZ 11/05, OSNP 2006, nr 11-12,
poz. 186), albo postanowienie sądu drugiej instancji umarzające postępowanie
w sprawie. Sformułowanie „w przedmiocie umorzenia postępowania" nie obejmuje
natomiast tej fazy postępowania, w której sąd rozstrzyga o dopuszczalności
zażalenia na postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania, bowiem
wówczas przedmiotem rozpoznania nie są przesłanki procesowe umorzenia
postępowania, a przesłanki dopuszczalności zażalenia.
W postanowieniu z dnia 30 kwietnia 2010 r. Sąd Apelacyjny orzekł o
poprawności postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 13 stycznia 2010 r.
o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie interwencji ubocznej oraz o odrzuceniu
zażalenia na postanowienie umarzające postępowanie. Należy zauważyć,
że podstawą postanowienia Sądu Okręgowego było stwierdzenie
niedopuszczalności zgłoszenia przez „C.S. " sp. z o.o. w likwidacji w S. interwencji
ubocznej. W konsekwencji, postanowienie o odrzuceniu zażalenia wynikło z
wniesienia go przez podmiot nieuprawniony i nie miało związku z treścią
postanowienia o umorzeniu postępowania. Z uwagi na to, również postanowienie
Sądu Apelacyjnego z dnia 30 kwietnia 2010 r., na które wniesiona została skarga
kasacyjna, nie jest związane z badaniem prawidłowości przesłanek umorzenia
postępowania, lecz badaniem przesłanek dopuszczalności zażalenia. Tak więc
zarówno postanowienie w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie o
umorzeniu postępowania, jak i postanowienie w przedmiocie odrzucenia zażalenia
na postanowienie odrzucające interwencję uboczną, nie jest postanowieniem „ w
przedmiocie umorzenia postępowania" w rozumieniu art. 3981
§ 1 k.p.c. i skarga
kasacyjna od takich postanowień nie przysługuje.
Należy też zauważyć, że powołane przez skarżącego postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 27 października 2009 r., II UK 81/09 (niepubl.) nie ma związku
z rozpoznawaną sprawą, dotyczy bowiem rozstrzygnięcia o charakterze
merytorycznym - postanowienia sądu drugiej instancji oddalającego zażalenie na
postanowienie sądu pierwszej instancji o odrzuceniu odwołania od decyzji organu
rentowego.
4
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art.
39814
k.p.c. orzeczono jak na wstępie.
POSTANOWIENIE
Dnia 19 stycznia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSA Maria Szulc (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego w
likwidacji w S.
przeciwko Gminie S.
z udziałem interwenienta ubocznego "C.S. " Spółki z o.o. w likwidacji
w S.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 19 stycznia 2011 r.,
zażalenia interwenienta ubocznego na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 27 sierpnia 2010 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę
kasacyjną „C S. " sp. z o.o. w likwidacji w S. od postanowienia tego Sądu z dnia 30
kwietnia 2011 r., sygn. akt I ACz 292/10, którym odrzucono zażalenie skarżącej na
postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 13 stycznia 2010 r. w części zaskarżającej
odrzucenie interwencji ubocznej i oddalono zażalenie w części zaskarżającej
odrzucenie zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 9 września 2009
r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie. W ocenie Sądu
Apelacyjnego, rozstrzygnięcie to nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną, gdyż
nie stanowi „postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania" w rozumieniu
art. 3981
§ 1 k.p.c. W jego ramach nie dokonano bowiem oceny podstaw umorzenia
postępowania, lecz jedynie zasadności odrzucenia zażalenia na postanowienie w
tym przedmiocie, oraz zasadności odrzucenia zażalenia na postanowienie o
odrzuceniu interwencji ubocznej.
W zażaleniu z dnia 8 września 2010 r. „C.S. " sp. z o.o. w likwidacji w S.
wniosła o uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu, zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu
naruszenie art. 3981
k.p.c. przez bezpodstawne przyjęcie, że postanowienie Sądu
Apelacyjnego z dnia 30 kwietnia 2011 r. nie podlegało zaskarżeniu skargą
kasacyjną
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Pojęcie „postanowień w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia
postępowania" użyte w art. 3981
§ 1 k.p.c. odnosi się do postanowień, w których
sąd dokonuje oceny procesowych przesłanek odrzucenia pozwu lub umorzenia
postępowania zawartych w przepisach stanowiących podstawę takiego
rozstrzygnięcia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r.,
III CSK 48/06, OSNC 2007, nr 1, poz. 12). Do postanowień „w przedmiocie
umorzenia postępowania" zalicza się tym samym m.in. postanowienie sądu
pierwszej instancji umarzające postępowanie lub wydane w drugiej instancji
3
postanowienie oddalające zażalenie na takie rozstrzygnięcie (por. postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 10 sierpnia 2005 r., III PZ 11/05, OSNP 2006, nr 11-12,
poz. 186), albo postanowienie sądu drugiej instancji umarzające postępowanie
w sprawie. Sformułowanie „w przedmiocie umorzenia postępowania" nie obejmuje
natomiast tej fazy postępowania, w której sąd rozstrzyga o dopuszczalności
zażalenia na postanowienie w przedmiocie umorzenia postępowania, bowiem
wówczas przedmiotem rozpoznania nie są przesłanki procesowe umorzenia
postępowania, a przesłanki dopuszczalności zażalenia.
W postanowieniu z dnia 30 kwietnia 2010 r. Sąd Apelacyjny orzekł o
poprawności postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 13 stycznia 2010 r.
o odrzuceniu zażalenia na odrzucenie interwencji ubocznej oraz o odrzuceniu
zażalenia na postanowienie umarzające postępowanie. Należy zauważyć,
że podstawą postanowienia Sądu Okręgowego było stwierdzenie
niedopuszczalności zgłoszenia przez „C.S. " sp. z o.o. w likwidacji w S. interwencji
ubocznej. W konsekwencji, postanowienie o odrzuceniu zażalenia wynikło z
wniesienia go przez podmiot nieuprawniony i nie miało związku z treścią
postanowienia o umorzeniu postępowania. Z uwagi na to, również postanowienie
Sądu Apelacyjnego z dnia 30 kwietnia 2010 r., na które wniesiona została skarga
kasacyjna, nie jest związane z badaniem prawidłowości przesłanek umorzenia
postępowania, lecz badaniem przesłanek dopuszczalności zażalenia. Tak więc
zarówno postanowienie w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie o
umorzeniu postępowania, jak i postanowienie w przedmiocie odrzucenia zażalenia
na postanowienie odrzucające interwencję uboczną, nie jest postanowieniem „ w
przedmiocie umorzenia postępowania" w rozumieniu art. 3981
§ 1 k.p.c. i skarga
kasacyjna od takich postanowień nie przysługuje.
Należy też zauważyć, że powołane przez skarżącego postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 27 października 2009 r., II UK 81/09 (niepubl.) nie ma związku
z rozpoznawaną sprawą, dotyczy bowiem rozstrzygnięcia o charakterze
merytorycznym - postanowienia sądu drugiej instancji oddalającego zażalenie na
postanowienie sądu pierwszej instancji o odrzuceniu odwołania od decyzji organu
rentowego.
4
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art.
39814
k.p.c. orzeczono jak na wstępie.