IV CZ 135/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-06-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 135/10
POSTANOWIENIE
Dnia 25 marca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa B. S.
przeciwko W. K.
o ochronę dóbr osobistych i zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 marca 2011 r.,
zażalenia pozwanego
na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie drugim wyroku
Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 czerwca 2010 r.,
uchyla postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego
zawarte w pkt 2 (drugim) wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22
czerwca 2010 r. w części ponad kwotę 270 zł, i w tym zakresie
przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do jego rozpoznania
i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
W wyroku z dnia 22 czerwca 2010 r. Sąd Apelacyjny postanowił zasądzić od
powoda B. S. na rzecz pozwanego W. K. kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania apelacyjnego.
W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia
i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie należało uwzględnić. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona
przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie
koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Okoliczność, że powód w apelacji pozostawił przyznanie zadośćuczynienia
pieniężnego do uznania sądu nie może stanowić podstawy do pominięcia - przy
rozliczaniu kosztów postępowania apelacyjnego – zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego związanych z dochodzeniem przez powoda roszczenia
o zadośćuczynienie. Taka postawa powoda może być uwzględniona w ramach art.
102 k.p.c., jednak Sąd Apelacyjny nie przytoczył tego przepisu, a tym samym nie
uzasadnił zasadności jego zastosowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 25 marca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa B. S.
przeciwko W. K.
o ochronę dóbr osobistych i zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 25 marca 2011 r.,
zażalenia pozwanego
na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie drugim wyroku
Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 czerwca 2010 r.,
uchyla postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego
zawarte w pkt 2 (drugim) wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22
czerwca 2010 r. w części ponad kwotę 270 zł, i w tym zakresie
przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do jego rozpoznania
i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
W wyroku z dnia 22 czerwca 2010 r. Sąd Apelacyjny postanowił zasądzić od
powoda B. S. na rzecz pozwanego W. K. kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania apelacyjnego.
W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia
i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie należało uwzględnić. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona
przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie
koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Okoliczność, że powód w apelacji pozostawił przyznanie zadośćuczynienia
pieniężnego do uznania sądu nie może stanowić podstawy do pominięcia - przy
rozliczaniu kosztów postępowania apelacyjnego – zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego związanych z dochodzeniem przez powoda roszczenia
o zadośćuczynienie. Taka postawa powoda może być uwzględniona w ramach art.
102 k.p.c., jednak Sąd Apelacyjny nie przytoczył tego przepisu, a tym samym nie
uzasadnił zasadności jego zastosowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.