I CZ 43/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:23-05-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 43/10
POSTANOWIENIE
Dnia 19 maja 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa A. K., B. K., E. K. i M. D.-K.
przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Gospodarki
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 maja 2011 r.,
zażalenia powodów na postanowienie zawarte w punkcie 3
wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 13 listopada 2009 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu
Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
W zawartym w punkcie trzecim wyroku z 13 listopada 2009 r. postanowieniu
o kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd Apelacyjny– oddalając apelację
pozwanego i uwzględniając apelację powodów – zasądził od pozwanego na rzecz
każdego z powodów po 2354 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Uzasadnienie
postanowienie zostało ograniczone do przytoczenia przepisu prawa stanowiącego
podstawę prawną rozstrzygnięcia (art. 98 k.p.c.).
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik powodów zarzucił,
że zasądzone koszty stanowią jedynie częściowy zwrot należnych kosztów z tytułu
zastępstwa procesowego (zasądzona należność z tego tytułu na rzecz każdego
z powodów powinna być wyższa o 329 zł). W konkluzji zażalenia wniósł o zmianę
zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie na rzecz każdego z powodów
dalszych kwot po 329 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z treści rozstrzygnięcia zawartego w wyroku, z którym związane jest
zaskarżone postanowienie o kosztach podstępowania apelacyjnego, wynika,
że powodowie wygrali sprawę w postępowaniu odwoławczym. Uzasadnione jest
zatem ich żądanie jako wygrywających sprawę o zwrot kosztów postępowania
apelacyjnego. Uwzględniając to żądanie, Sąd Apelacyjny rozstrzygnięcie
o kosztach ograniczył jednak jedynie do przytoczenia art. 98 k.p.c. W tej sytuacji nie
można odeprzeć zarzutu skarżących, że zasądzona kwota z tytułu kosztów
postępowania za drugą instancję nie odpowiada należnym kosztom z tego tytułu,
zwłaszcza, że wyższe powinny być koszty zastępstwa procesowego. Ograniczenie
uzasadnienia do przytoczenia podstawy prawnej rozstrzygnięcia, bez wskazania
sposobu ustalenia kwoty zasądzonych kosztów, spowodowało, że zaskarżone
postanowienie nie poddaje się kontroli instancyjnej.
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji
postanowienia (art. 39815
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. oraz art. 108 § 2
w związku z art. 39821
i 398 § 1 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 19 maja 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa A. K., B. K., E. K. i M. D.-K.
przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Gospodarki
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 maja 2011 r.,
zażalenia powodów na postanowienie zawarte w punkcie 3
wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 13 listopada 2009 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu
Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
W zawartym w punkcie trzecim wyroku z 13 listopada 2009 r. postanowieniu
o kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd Apelacyjny– oddalając apelację
pozwanego i uwzględniając apelację powodów – zasądził od pozwanego na rzecz
każdego z powodów po 2354 zł kosztów postępowania apelacyjnego. Uzasadnienie
postanowienie zostało ograniczone do przytoczenia przepisu prawa stanowiącego
podstawę prawną rozstrzygnięcia (art. 98 k.p.c.).
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik powodów zarzucił,
że zasądzone koszty stanowią jedynie częściowy zwrot należnych kosztów z tytułu
zastępstwa procesowego (zasądzona należność z tego tytułu na rzecz każdego
z powodów powinna być wyższa o 329 zł). W konkluzji zażalenia wniósł o zmianę
zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie na rzecz każdego z powodów
dalszych kwot po 329 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z treści rozstrzygnięcia zawartego w wyroku, z którym związane jest
zaskarżone postanowienie o kosztach podstępowania apelacyjnego, wynika,
że powodowie wygrali sprawę w postępowaniu odwoławczym. Uzasadnione jest
zatem ich żądanie jako wygrywających sprawę o zwrot kosztów postępowania
apelacyjnego. Uwzględniając to żądanie, Sąd Apelacyjny rozstrzygnięcie
o kosztach ograniczył jednak jedynie do przytoczenia art. 98 k.p.c. W tej sytuacji nie
można odeprzeć zarzutu skarżących, że zasądzona kwota z tytułu kosztów
postępowania za drugą instancję nie odpowiada należnym kosztom z tego tytułu,
zwłaszcza, że wyższe powinny być koszty zastępstwa procesowego. Ograniczenie
uzasadnienia do przytoczenia podstawy prawnej rozstrzygnięcia, bez wskazania
sposobu ustalenia kwoty zasądzonych kosztów, spowodowało, że zaskarżone
postanowienie nie poddaje się kontroli instancyjnej.
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji
postanowienia (art. 39815
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. oraz art. 108 § 2
w związku z art. 39821
i 398 § 1 k.p.c.).