Sygn. akt II CZ 169/10
POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa B. B. i E. B.
przeciwko DHA G. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w P.
o eksmisję,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 17 czerwca 2011 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienia zawarte w pkt. I 2, pkt. II i w pkt. III sentencji wyroku
Sądu Apelacyjnego
z dnia 17 czerwca 2010 r.,
oddala zażalenie w części zaskarżającej postanowienie
o odrzuceniu apelacji (pkt. II), a w pozostałej części umarza
postępowanie zażaleniowe.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny w sentencji wyroku reformatoryjnego z 17 czerwca 2010 r. (I
ACa 355/10) zniósł wzajemnie pomiędzy stronami zarówno koszty procesu przed
Sądem pierwszej instancji (pkt I 2), jak również koszty postępowania
odwoławczego (pkt III sentencji), a ponadto w pkt II sentencji odrzucił apelację
pozwanej w pozostałym zakresie.
Powyższe orzeczenia o kosztach Sąd Apelacyjny uzasadnił treścią
rozstrzygnięcia, z powołaniem się na art. 108 § 1 zd.1 k.p.c. w zw. z art. 100 k.p.c.
Natomiast odrzucenie apelacji pozwanej na podstawie art. 1302
§ 3 k.p.c.
w brzmieniu sprzed 1 lipca 2009 r. w zw. z art. 370 k.p.c. w części zaskarżającej
rozstrzygnięcie o eksmisji pozwanej z lokalu przy ul. K. […] w P. uzasadnił Sąd
Apelacyjny nieopłaceniem apelacji w tej części, ponieważ pozwana,
reprezentowana przez adwokata, wnosząc apelację uiściła jedynie kwotę 200 zł,
stwierdzając, że kwota ta dotyczy opłaty od apelacji zaskarżającej wyrok w części
nakazującej eksmisję pozwanej z lokalu przy ul. S. […] w P.
Pozwana zaskarżyła zażaleniem powyższe postanowienia, a więc
odrzucające apelację (pkt II) oraz znoszące wzajemnie koszty procesu przed
sądami obu instancji (pkt I 2 i pkt III), wnosząc o ich uchylenie i przekazanie sprawy
do ponownego rozpoznania Sądowi, który wydał zaskarżone postanowienia.
W uzasadnieniu zażalenia pozwana zarzuca błędne przyjęcie, że strony
łączyły dwa odrębne stosunki najmu dotyczące dwóch lokali użytkowych, podczas,
gdy przedmiotem umowy były jedynie części składowe jednej nieruchomości.
W ocenie żalącej sprawa dotyczyła więc opróżnienia jednej nieruchomości
i powinna być pobrana jedna opłata od jednej sprawy o eksmisję zgodnie z art. 27
pkt 11 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych.
Żaląca twierdzi ponadto, że wyrok w części uwzględniającej jej apelację
stwierdził bezprawność eksmisji z przeważającej części nieruchomości, a więc,
3
że wygrała ona spór w znaczącej części, co sprzeciwiało się wzajemnemu
zniesieniu kosztów na podstawie art. 100 k.p.c.
W odpowiedzi powodów na zażalenie pozwanej powodowie wnieśli
o oddalenie zażalenia i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania
zażaleniowego, twierdząc, że jeden stosunek najmu ukształtowany umową z dnia
3 kwietnia 2006 r. obejmował dwa lokale, a eksmisję przeprowadza się ze ściśle
określonych lokali.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zważyć na wstępie należy, że jeszcze przed rozpoznaniem zażalenia
pozwanej na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2011 r. Sąd Najwyższy
w wydanym wcześniej tego samego dnia na rozprawie wyroku uwzględniającym
skargę kasacyjną powodów, uchylił m.in. zaskarżone zażaleniem postanowienia
rozstrzygające o kosztach postępowania zawarte w pkt I 2 i w pkt III i także w tym
zakresie przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Oznacza to, że rozstrzyganie zażalenia pozwanej w części zaskarżającej
orzeczenia o kosztach procesu stało się zbędne, co skutkowało umorzeniem
postępowania zażaleniowego w tej części z mocy art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art.
391 § 1 k.p.c., art. 39821
k.p.c i art. 3941
§ 3 k.p.c.
Natomiast zażalenie pozwanej w pozostałej części, tj. zaskarżającej
postanowienie odrzucające apelację pozwanej w pozostałym zakresie (pkt II
sentencji wyroku), okazało się bezzasadne, co skutkowało jego oddaleniem.
Nie ma racji żaląca, że uiściła opłatę od apelacji w wymaganej wysokości,
ponieważ przedmiot zaskarżenia apelacją obejmował jedną nieruchomość lokalową
złożoną z dwóch lokali jako jej części składowych. Z mocy art. 27 pkt 11 ustawy
z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 167,
poz. 398 ze zm.) opłatę stałą w wysokości 200 zł pobiera się w sprawie
o opróżnienie każdego lokalu, także o innym przeznaczeniu niż mieszkalny.
Z punktu widzenia stosowania tego przepisu obojętną kwestią jest to, czy żądanie
opróżnienia dotyczy lokalu samodzielnego wyodrębnionego, czy też
niewyodrębnionego, a więc niebędącego odrębną nieruchomością.
4
Wobec powyższego apelacja pozwanej opłacona poprzez wniesienie opłaty
w wysokości 200 zł mogła być i została rozpoznana w odniesieniu do
rozstrzygnięcia dotyczącego wskazanego przez pozwaną lokalu, natomiast
w pozostałym zakresie jako nieopłacona zasadnie została odrzucona przez Sąd
drugiej instancji.
Zażalenie pozwanej w części zaskarżającej odrzucenie jej apelacji podlegało
więc oddaleniu na podstawie art. 39814
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
Sąd Najwyższy nie orzekał o zawartym w odpowiedzi na zażalenie wniosku
powodów zasądzenia od pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego,
ponieważ o kosztach także tego postępowania rozstrzygnie Sąd w orzeczeniu
kończącym postępowanie w tej sprawie.