II CZ 36/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:23-05-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 36/11
POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa T. O.
przeciwko A. M. – O.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 17 czerwca 2011 r.,
zażalenia pozwanej
na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 31 stycznia 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z 31 stycznia 2011 r. Sąd
Okręgowy zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 540 zł tytułem
częściowego zwrotu kosztów postępowania. W zażaleniu z 7 lutego 2011 r.
pozwana zaskarżyła to postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 109 § 1
k.p.c. przez pominięcie oświadczenia pełnomocnika powoda o zrzeczeniu się
kosztów postępowania, złożone na pierwszej rozprawie przed Sądem Rejonowym.
Na tej podstawie skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez
nieorzekanie o kosztach postępowania, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu – zaś w każdym
wypadku: o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Z materiału dostępnego w aktach sprawy nie wynika, by 24 sierpnia 2009 r.
w trakcie pierwszej rozprawy przed Sądem Rejonowym doszło do złożenia przez
pełnomocnika powoda oświadczenia o zrzeczeniu się kosztów zastępstwa
procesowego. Fakt ten nie został zapisany w protokole tej rozprawy (k. 176),
stanowiącym urzędowe potwierdzenie jej przebiegu. Przy hipotetycznym założeniu,
że sporządzony protokół mógłby zawierać pomyłki lub przeoczenia, w interesie
strony pozwanej – posiadającej profesjonalną wiedzę prawniczą – leżało przy tym
dbanie o jego kompletność i ewentualne złożenie wniosku o jego uzupełnienie na
podstawie art. 160 k.p.c. Fakt złożenia przez pełnomocnika powoda oświadczenia
o zrzeczeniu się kosztów zastępstwa procesowego nie wynika także z żadnego
z innych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Z uwagi na powyższe,
zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada zgromadzonemu w sprawie materiałowi
faktycznemu, który stanowił podstawę orzekania w tym zakresie przez Sąd
Apelacyjny.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c. orzeczono jak w postanowieniu.
POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSN Marta Romańska (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa T. O.
przeciwko A. M. – O.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 17 czerwca 2011 r.,
zażalenia pozwanej
na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 31 stycznia 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem zawartym w punkcie II wyroku z 31 stycznia 2011 r. Sąd
Okręgowy zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 540 zł tytułem
częściowego zwrotu kosztów postępowania. W zażaleniu z 7 lutego 2011 r.
pozwana zaskarżyła to postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 109 § 1
k.p.c. przez pominięcie oświadczenia pełnomocnika powoda o zrzeczeniu się
kosztów postępowania, złożone na pierwszej rozprawie przed Sądem Rejonowym.
Na tej podstawie skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez
nieorzekanie o kosztach postępowania, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu – zaś w każdym
wypadku: o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne.
Z materiału dostępnego w aktach sprawy nie wynika, by 24 sierpnia 2009 r.
w trakcie pierwszej rozprawy przed Sądem Rejonowym doszło do złożenia przez
pełnomocnika powoda oświadczenia o zrzeczeniu się kosztów zastępstwa
procesowego. Fakt ten nie został zapisany w protokole tej rozprawy (k. 176),
stanowiącym urzędowe potwierdzenie jej przebiegu. Przy hipotetycznym założeniu,
że sporządzony protokół mógłby zawierać pomyłki lub przeoczenia, w interesie
strony pozwanej – posiadającej profesjonalną wiedzę prawniczą – leżało przy tym
dbanie o jego kompletność i ewentualne złożenie wniosku o jego uzupełnienie na
podstawie art. 160 k.p.c. Fakt złożenia przez pełnomocnika powoda oświadczenia
o zrzeczeniu się kosztów zastępstwa procesowego nie wynika także z żadnego
z innych dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Z uwagi na powyższe,
zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada zgromadzonemu w sprawie materiałowi
faktycznemu, który stanowił podstawę orzekania w tym zakresie przez Sąd
Apelacyjny.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c. orzeczono jak w postanowieniu.