Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie z dnia 8 listopada 2011 r.
III SW 162/11
Protest wyborczy wnosi się do Sądu Najwyższego bez pośrednictwa in-
nych organów. Zachowanie terminu do wniesienia protestu wyborczego bada
się z uwzględnieniem daty nadania pisma bezpośrednio do Sądu Najwyższego
w polskiej placówce operatora publicznego.
Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar, Sędziowie SN: Bogusław Cudowski,
Romualda Spyt (sprawozdawca).
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada
2011 r. sprawy z protestu wyborczego w sprawie Adama J. przeciwko ważności wy-
borów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej
p o s t a n o w i ł:
pozostawić protest bez dalszego biegu.
U z a s a d n i e n i e
Pismem z dnia 10 października 2011 r., złożonym w Biurze Podawczym Pro-
kuratury Okręgowej w Poznaniu dnia 12 października 2011 r., Adam J. wniósł
„skargę w trybie wyborczym” domagając się „unieważnienia wyborów parlamentar-
nych A.D. 2011 pod rygorem wywołania protestów ulicznych ze strony społeczeństwa
polskiego”. Pismo powyższe przesłane zostało przez Prokuraturę Okręgową do Sądu
Najwyższego w dniu 21 października 2011 r. (data stempla pocztowego).
W uzasadnieniu wnoszący protest wskazał, iż „na miesiąc przed wyborami
jako osoba upoważniona przez Komitet Wyborczy P.P. wniósł skargę w trybie wybor-
czym na kilka wydarzeń politycznych, które to jednak nie zostały do dzisiaj rozpa-
trzone ze względów proceduralnych”, a mianowicie: „pierwszy protest został wniesio-
ny do Komisarza Wyborczego w Poznaniu 3 września 2011 r. i dotyczył awantur pla-
katowych na tzw. bezpłatne reklamy”, który, jak stwierdza wnoszący protest, „został
2
rozpatrzony przez Policję po jednym miesiącu jak do dzisiaj nieskutecznie”, nato-
miast „drugi protest wyborczy został wniesiony w tym samym dniu i dotyczył zasad
wyborczych a mianowicie: dokumentu zgłoszeniowego osób do Obwodowych Komisji
Wyborczych i możliwości zgłaszania osób do tych komisji.”
Ponadto wnoszący protest stwierdził, że „z wieloletnich doświadczeń w spra-
wach oszustw i matactw wyborczych za najpopularniejsze uważam te polegające na
objeżdżaniu przez wybrane osoby z dokumentem poświadczającym możliwość gło-
sowania w obwodzie do którego zgłosi się wyborca z zaświadczeniem. Tego nikt nie
sprawdza i w ten sposób mataczy się od lat poprzez wielokrotne głosowanie tych
samych osób w różnych obwodach wyborczych. Druga sprawa niezależna od pierw-
szej którą to zgłaszałem wielokrotnie to proces komputeryzacji samego procederu
głosowania. Obecnie jest tak, że najpierw oblicza się ręcznie przez kilka godzin przez
całą Obwodową Komisję Wyborczą a następnie takie wyniki sumuje się przez wyż-
sze organa wyborcze. Ja zaproponowałem Komisarzowi Wyborczemu w Poznaniu w
poprzedniej kadencji aby liczyć odwrotnie tzn. najpierw komputer liczy ile głosów jest
w poszczególnych Obwodowych Komisjach Wyborczych co umożliwiłoby natychmia-
stowe i bez dodatkowego liczenia uzyskanie wyniku wyborczego na co Komisarz
Wyborczy odpowiedział, że ja tego nie mogę zrobić bo nie ma gryfu tajności co jed-
noznacznie potwierdza fakt, że wybory muszą być fałszowane skoro PKW obawia się
liczenia komputerowego od podstaw”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 101 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wyborcy przysługuje
prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyborów do
Sejmu i Senatu na zasadach określonych w ustawie. Ustawa z dnia 5 stycznia 2011
r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.) stanowi, że protest przeciwko
ważności wyborów do Sejmu wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego w terminie 7
dni od dnia ogłoszenia wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w
Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Nadanie w tym terminie protestu w pol-
skiej placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Sądu Najwyższego (art. 241 § 1). Termin do złożenia protestu rozpoczyna
więc bieg od ogłoszenia wyników wyborów w Dzienniku Ustaw. Nastąpiło to w
Dzienniku Ustaw Nr 218, poz. 1294 z dnia 12 października 2011 r. (w odniesieniu do
3
wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej) oraz w Dzienniku Ustaw Nr 218, poz.
1295 z dnia 12 października 2011 r. (w odniesieniu do wyborów do Senatu Rzeczy-
pospolitej Polskiej). W związku z tym termin do wniesienia protestów wyborczych
upłynął w dniu 19 października 2011 r. Niniejszy protest nadany został do Sądu Naj-
wyższego w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 21 paździer-
nika 2011 r., wcześniejsze zaś wysłanie go na adres Prokuratury Okręgowej w Po-
znaniu (w dniu 18 października 2011 r.) nie może prowadzić do uznania, że uczestnik
postępowania zachował ustawowy termin do wniesienia protestu. Protest wyborczy
wnosi się do Sądu Najwyższego - bez pośrednictwa innych organów. Liczy się więc
data nadania pisma na adres Sądu Najwyższego, co w niniejszej sprawie nastąpiło z
przekroczeniem ustawowego terminu.
Zgodnie z art. 243 § 1 Kodeksu wyborczego, Sąd Najwyższy pozostawia bez
dalszego biegu protest wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespeł-
niający warunków określonych w art. 241. Niedopuszczalne jest przywrócenie termi-
nu do wniesienia protestu. Protest niespełniający warunków z art. 241, to protest
wniesiony po upływie terminu wskazanego w art. 241 § 1, co ma miejsce w niniejszej
sprawie.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
========================================