I CZ 98/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:08-04-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I CZ 97/11 I CKN 367/99
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 98/11
POSTANOWIENIE
Dnia 1 grudnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie ze skargi J. A.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego
z dnia 7 stycznia 2010 r.
w sprawie z powództwa J. A.
przeciwko Skarbowi Państwa - Przewodniczącemu Krajowej Rady Sądownictwa
w W.
o odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 1 grudnia 2011 r.,
zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 5 kwietnia 2011 r.,
odrzuca zażalenie w części zaskarżającej postanowienie
odrzucające wnioski o przywrócenie terminu (pkt 1); oddala
zażalenie w pozostałej części (pkt 2); nie obciąża skarżącej
kosztami postępowania zażaleniowego; odmawia przyznania
pełnomocnikowi żalącej kosztów pomocy prawnej udzielonej
z urzędu.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2011 r. Sąd Apelacyjny
odrzucił wnioski J. A. o przywrócenie terminu oraz zażalenie na zarządzenie
Przewodniczącej w sądzie drugiej instancji, z dnia 15 listopada 2010 r., o zwrocie
skargi o wznowienie postępowania z powodu nieuzupełnienia jej braków.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy J. A. wniósł o jego
uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jak wskazał już na to Sąd Najwyższy w uzasadnieniu orzeczenia z dnia
11 sierpnia 1999 r. I CKN 367/99 (OSNC 2000, z. 3, poz. 48), postępowanie
o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter
incydentalny, gdyż celem tego postępowania jest jedynie ocena zasadności
wniosku o przywrócenie terminu - w tym zbadanie, czy zaniechanie dokonania
czynności procesowej w przepisanym terminie było spowodowane okolicznościami
niezawinionymi przez stronę (art. 168 § 1 k.p.c.). Z tej przyczyny postanowienie
w przedmiocie przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej kończy
wyłącznie postępowanie dotyczące kwestii ubocznej. Innymi słowy, nie jest ono
postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, a zatem nie mieści się
w ramach art. 3941
§ 2 k.p.c. Oznacza to, że na zaskarżone postanowienie Sądu
Apelacyjnego odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu (pkt 1
postanowienia), nie przysługuje zażalenie. Zażalenie wniesione na to
postanowienie podlegało zatem odrzuceniu.
Odnośnie do rozstrzygnięcia o niedopuszczalności zażalenia na zarządzenie
przewodniczącego w sądzie drugiej instancji o zwrocie skargi kasacyjnej Sąd
Najwyższy podtrzymuje stanowisko zajęte w postanowieniu z dnia 1 grudnia
2011 r., w sprawie I CZ 97/11, i celem uniknięcia zbędnych powtórzeń odwołuje się
do motywów przedstawionych w uzasadnieniu tego postanowienia.
3
Sąd Najwyższy odmówił przyznania pełnomocnikowi żalącej kosztów
pomocy prawnej udzielonej z urzędu wobec merytorycznie zbieżnej treści
wniesionego zażalenia z zażaleniem wniesionym w sprawie I CZ 97/11, w której
takowe wynagrodzenie zostało przyznane.
Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu.
POSTANOWIENIE
Dnia 1 grudnia 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Krzysztof Strzelczyk
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie ze skargi J. A.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem
Sądu Apelacyjnego
z dnia 7 stycznia 2010 r.
w sprawie z powództwa J. A.
przeciwko Skarbowi Państwa - Przewodniczącemu Krajowej Rady Sądownictwa
w W.
o odszkodowanie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 1 grudnia 2011 r.,
zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 5 kwietnia 2011 r.,
odrzuca zażalenie w części zaskarżającej postanowienie
odrzucające wnioski o przywrócenie terminu (pkt 1); oddala
zażalenie w pozostałej części (pkt 2); nie obciąża skarżącej
kosztami postępowania zażaleniowego; odmawia przyznania
pełnomocnikowi żalącej kosztów pomocy prawnej udzielonej
z urzędu.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2011 r. Sąd Apelacyjny
odrzucił wnioski J. A. o przywrócenie terminu oraz zażalenie na zarządzenie
Przewodniczącej w sądzie drugiej instancji, z dnia 15 listopada 2010 r., o zwrocie
skargi o wznowienie postępowania z powodu nieuzupełnienia jej braków.
W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy J. A. wniósł o jego
uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jak wskazał już na to Sąd Najwyższy w uzasadnieniu orzeczenia z dnia
11 sierpnia 1999 r. I CKN 367/99 (OSNC 2000, z. 3, poz. 48), postępowanie
o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter
incydentalny, gdyż celem tego postępowania jest jedynie ocena zasadności
wniosku o przywrócenie terminu - w tym zbadanie, czy zaniechanie dokonania
czynności procesowej w przepisanym terminie było spowodowane okolicznościami
niezawinionymi przez stronę (art. 168 § 1 k.p.c.). Z tej przyczyny postanowienie
w przedmiocie przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej kończy
wyłącznie postępowanie dotyczące kwestii ubocznej. Innymi słowy, nie jest ono
postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, a zatem nie mieści się
w ramach art. 3941
§ 2 k.p.c. Oznacza to, że na zaskarżone postanowienie Sądu
Apelacyjnego odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu (pkt 1
postanowienia), nie przysługuje zażalenie. Zażalenie wniesione na to
postanowienie podlegało zatem odrzuceniu.
Odnośnie do rozstrzygnięcia o niedopuszczalności zażalenia na zarządzenie
przewodniczącego w sądzie drugiej instancji o zwrocie skargi kasacyjnej Sąd
Najwyższy podtrzymuje stanowisko zajęte w postanowieniu z dnia 1 grudnia
2011 r., w sprawie I CZ 97/11, i celem uniknięcia zbędnych powtórzeń odwołuje się
do motywów przedstawionych w uzasadnieniu tego postanowienia.
3
Sąd Najwyższy odmówił przyznania pełnomocnikowi żalącej kosztów
pomocy prawnej udzielonej z urzędu wobec merytorycznie zbieżnej treści
wniesionego zażalenia z zażaleniem wniesionym w sprawie I CZ 97/11, w której
takowe wynagrodzenie zostało przyznane.
Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu.