I CZ 164/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:31-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 164/11
POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z o.o. w
O.
przeciwko Gminie C.
o zapłatę kwoty 11 375, 17 zł, w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji Spółki z o.o. w O.
przeciwko Gminie C.
o zapłatę kwoty 12 661,81 zł,
i w sprawie w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Wodociągów
i Kanalizacji Spółki z o.o. w O.
przeciwko Gminie C.
o zapłatę kwoty 12 665,95, ,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie o kosztach procesu
zawarte w wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 13 września 2011 r.,
1) zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób,
że zamiast kwoty 1200 (tysiąc dwieście) złotych
zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o. w O. na rzecz Gminy C. kwotę 3600 (trzy
tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów zastępstwa
procesowego w postępowaniu apelacyjnym
2) zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o. w O. na rzecz Gminy C. kwotę 300 (trzysta)
złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 13 września 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację
powódki od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 26 listopada 2010 r. oddalającego
powództwo w połączonych do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawach z
powództwa Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w O. przeciwko
Gminie C. o zapłatę kwoty 11 375,17 zł, o zapłatę kwoty 12 661,81 zł i o zapłatę
kwoty 12 665,95 zł oraz orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego w ten
sposób, że tytułem zwrotu tych kosztów zasądził od powódki na rzecz pozwanej
kwotę 1 200 zł.
W uzasadnieniu orzeczenia o kosztach procesu Sąd Okręgowy powołał się
na przepisy art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 k.p.c w związku z § 6 pkt 5 i § 13 pkt 1
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348
ze zm.).
Pozwana wniosła zażalenie na zawarte w powołanym wyroku postanowienie
o kosztach procesu, zarzucając, że Sąd Okręgowy naruszył przepisy przyjęte za
podstawę tego orzeczenia, ponieważ nie uwzględnił, że sprawy połączone do
łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia zachowują swoją odrębność, wobec czego
zwrot kosztów przysługuje stronie odrębnie w każdej z połączonych spraw.
W konkluzji żaląca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez
zasądzenie od powódki dodatkowo kwoty 2 400 zł oraz kosztów postępowania
zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jak już niejednokrotnie wyjaśniał Sąd Najwyższy, połączenie – na podstawie
art. 219 k.p.c. - kilku oddzielnych spraw w celu ich łącznego rozpoznania lub także
rozstrzygnięcia jest zabiegiem technicznym, który nie prowadzi do powstania jednej
nowej sprawy, nie pozbawia połączonych spraw ich odrębności i nie zmienia faktu,
że łącznie rozpoznawane i rozstrzygane sprawy są nadal samodzielnymi sprawami
(zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2008 r., II CSK 267/08, nie publ.
oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2008 r., I CZ 148/07,
3
nie publ., z dnia 4 grudnia 2009 r., III CZ 57/09, nie publ., z dnia 29 kwietnia
2010 r., IV CZ 24/10, nie publ. i z dnia 25 listopada 2011 r., V CSK 89/11,
nie publ.). W konsekwencji, w razie połączenia przez sąd kilku spraw do wspólnego
rozpoznania i rozstrzygnięcia, zwrot kosztów procesu przysługuje stronie odrębnie
w każdej z połączonych spraw (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia
4 grudnia 2009 r., III CZ 57/09, nie publ. i z dnia 29 kwietnia 2010 r., IV CZ 24/10,
nie publ.).
Rację ma zatem żaląca podnosząc, że zgodnie z art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99
w związku z art. 391 § 1 k.p.c., w każdej z trzech połączonych spraw przysługiwał
jej zwrot kosztów postępowania apelacyjnego w wysokości określonej w § 6 pkt 5
w związku z § 12 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm. – dalej:
„rozporządzenie”), czyli po 1 200 zł.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39816
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zamiast kwoty
1 200 zł zasądził od powódki na rzecz pozwanej z tytułu kosztów postępowania
apelacyjnego kwotę 3 600 zł.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Najwyższy orzekł na zasadzie
art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 w związku z art. 391 § 1, 39821
i 3941
§ 3 k.p.c.,
przyjmując za podstawę określenia ich wysokości § 6 pkt 3 w związku z § 12 ust. 2
pkt 2 rozporządzenia.
POSTANOWIENIE
Dnia 3 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jan Górowski (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)
SSN Marta Romańska
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z o.o. w
O.
przeciwko Gminie C.
o zapłatę kwoty 11 375, 17 zł, w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji Spółki z o.o. w O.
przeciwko Gminie C.
o zapłatę kwoty 12 661,81 zł,
i w sprawie w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Wodociągów
i Kanalizacji Spółki z o.o. w O.
przeciwko Gminie C.
o zapłatę kwoty 12 665,95, ,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie o kosztach procesu
zawarte w wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 13 września 2011 r.,
1) zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób,
że zamiast kwoty 1200 (tysiąc dwieście) złotych
zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o. w O. na rzecz Gminy C. kwotę 3600 (trzy
tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów zastępstwa
procesowego w postępowaniu apelacyjnym
2) zasądza od Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o. w O. na rzecz Gminy C. kwotę 300 (trzysta)
złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 13 września 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację
powódki od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 26 listopada 2010 r. oddalającego
powództwo w połączonych do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawach z
powództwa Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w O. przeciwko
Gminie C. o zapłatę kwoty 11 375,17 zł, o zapłatę kwoty 12 661,81 zł i o zapłatę
kwoty 12 665,95 zł oraz orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego w ten
sposób, że tytułem zwrotu tych kosztów zasądził od powódki na rzecz pozwanej
kwotę 1 200 zł.
W uzasadnieniu orzeczenia o kosztach procesu Sąd Okręgowy powołał się
na przepisy art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 k.p.c w związku z § 6 pkt 5 i § 13 pkt 1
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348
ze zm.).
Pozwana wniosła zażalenie na zawarte w powołanym wyroku postanowienie
o kosztach procesu, zarzucając, że Sąd Okręgowy naruszył przepisy przyjęte za
podstawę tego orzeczenia, ponieważ nie uwzględnił, że sprawy połączone do
łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia zachowują swoją odrębność, wobec czego
zwrot kosztów przysługuje stronie odrębnie w każdej z połączonych spraw.
W konkluzji żaląca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez
zasądzenie od powódki dodatkowo kwoty 2 400 zł oraz kosztów postępowania
zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jak już niejednokrotnie wyjaśniał Sąd Najwyższy, połączenie – na podstawie
art. 219 k.p.c. - kilku oddzielnych spraw w celu ich łącznego rozpoznania lub także
rozstrzygnięcia jest zabiegiem technicznym, który nie prowadzi do powstania jednej
nowej sprawy, nie pozbawia połączonych spraw ich odrębności i nie zmienia faktu,
że łącznie rozpoznawane i rozstrzygane sprawy są nadal samodzielnymi sprawami
(zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2008 r., II CSK 267/08, nie publ.
oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2008 r., I CZ 148/07,
3
nie publ., z dnia 4 grudnia 2009 r., III CZ 57/09, nie publ., z dnia 29 kwietnia
2010 r., IV CZ 24/10, nie publ. i z dnia 25 listopada 2011 r., V CSK 89/11,
nie publ.). W konsekwencji, w razie połączenia przez sąd kilku spraw do wspólnego
rozpoznania i rozstrzygnięcia, zwrot kosztów procesu przysługuje stronie odrębnie
w każdej z połączonych spraw (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia
4 grudnia 2009 r., III CZ 57/09, nie publ. i z dnia 29 kwietnia 2010 r., IV CZ 24/10,
nie publ.).
Rację ma zatem żaląca podnosząc, że zgodnie z art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99
w związku z art. 391 § 1 k.p.c., w każdej z trzech połączonych spraw przysługiwał
jej zwrot kosztów postępowania apelacyjnego w wysokości określonej w § 6 pkt 5
w związku z § 12 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm. – dalej:
„rozporządzenie”), czyli po 1 200 zł.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39816
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zamiast kwoty
1 200 zł zasądził od powódki na rzecz pozwanej z tytułu kosztów postępowania
apelacyjnego kwotę 3 600 zł.
O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Najwyższy orzekł na zasadzie
art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 w związku z art. 391 § 1, 39821
i 3941
§ 3 k.p.c.,
przyjmując za podstawę określenia ich wysokości § 6 pkt 3 w związku z § 12 ust. 2
pkt 2 rozporządzenia.