I CNP 52/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-02-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CNP 52/11
POSTANOWIENIE
Dnia 24 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Iwona Koper
w sprawie ze skargi M. – J. G. i P. G.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
w W. z dnia 8 listopada 2010 r., wydanego w sprawie z powództwa M.
J.-G. i P. G.
przeciwko Pierwszej Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej
w W.
o ustalenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 lutego 2012 r.,
odrzuca skargę;
zasądza od M. J. – G. i P. G. na rzecz Pierwszej
Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej w W.
kwotę 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście) tytułem kosztów
postępowania wywołanego wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 8 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację
powodów od wyroku Sądu Rejonowego oddalającego powództwo o ustalenie.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego powodowie wskazali na niezgodność zaskarżonego wyroku
z art. 5 ust. 1 i art. 41 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia określa przepis art. 4245
§ 1 k.p.c. Wśród wymagań
tych istnieje wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej
przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Jego spełnienie polega na przedstawieniu wywodu przekonującego, że szkoda
wystąpiła, określeniu jej rodzaju i rozmiaru, czasu powstania oraz związku
przyczynowego z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
OSNC 2006/1/16, z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia
22 listopada 2005 r. I CNP 19/05, niepubl., z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CNP 24/07
niepubl.). Obowiązkiem skarżącego jest ponadto uprawdopodobnienie wyrządzenia
szkody, a więc wykazanie jej przy użyciu dowodów lub innych środków
niespełniających wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym
(art. 243 k.p.c.). Dla spełnienia wymagania przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 4
k.p.c. nie wystarczy, jak w przypadku skargi wniesionej przez powodów, odwołanie
się do określonej w niej wartości przedmiotu zaskarżenia, oraz wskazania,
że została on wyliczona jako różnica wysokości czynszów w podanym
w skardze okresie.
Z tych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.,
a w zakresie kosztów postępowania na podstawie art. 98 § 1 i 3, w zw. z art. 391
§ 1, art. 39821
i art. 42412
k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 24 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Iwona Koper
w sprawie ze skargi M. – J. G. i P. G.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
w W. z dnia 8 listopada 2010 r., wydanego w sprawie z powództwa M.
J.-G. i P. G.
przeciwko Pierwszej Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej
w W.
o ustalenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 lutego 2012 r.,
odrzuca skargę;
zasądza od M. J. – G. i P. G. na rzecz Pierwszej
Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej w W.
kwotę 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście) tytułem kosztów
postępowania wywołanego wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 8 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację
powodów od wyroku Sądu Rejonowego oddalającego powództwo o ustalenie.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego powodowie wskazali na niezgodność zaskarżonego wyroku
z art. 5 ust. 1 i art. 41 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia określa przepis art. 4245
§ 1 k.p.c. Wśród wymagań
tych istnieje wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej
przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Jego spełnienie polega na przedstawieniu wywodu przekonującego, że szkoda
wystąpiła, określeniu jej rodzaju i rozmiaru, czasu powstania oraz związku
przyczynowego z wydaniem orzeczenia niezgodnego z prawem
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
OSNC 2006/1/16, z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05, niepubl., z dnia
22 listopada 2005 r. I CNP 19/05, niepubl., z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CNP 24/07
niepubl.). Obowiązkiem skarżącego jest ponadto uprawdopodobnienie wyrządzenia
szkody, a więc wykazanie jej przy użyciu dowodów lub innych środków
niespełniających wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym
(art. 243 k.p.c.). Dla spełnienia wymagania przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 4
k.p.c. nie wystarczy, jak w przypadku skargi wniesionej przez powodów, odwołanie
się do określonej w niej wartości przedmiotu zaskarżenia, oraz wskazania,
że została on wyliczona jako różnica wysokości czynszów w podanym
w skardze okresie.
Z tych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.,
a w zakresie kosztów postępowania na podstawie art. 98 § 1 i 3, w zw. z art. 391
§ 1, art. 39821
i art. 42412
k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
jw