V CNP 54/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-02-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 54/11
POSTANOWIENIE
Dnia 21 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz
w sprawie ze skargi W. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego z dnia 21 grudnia 2010 r.,
w sprawie z powództwa Gminy W.
przeciwko W. K.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 lutego 2012 r.,
1) odrzuca skargę;
2) zasądza od W. K. na rzecz Gminy W. kwotę 1217 zł (jeden
tysiąc siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów
postępowania skargowego.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy kwestionowanym wyrokiem z dnia 21 grudnia 2010 r.
zaaprobował zasądzenie od pozwanej na rzecz Gminy W. zwrotu bonifikaty (95%),
ponieważ pozwana sprzedała nabyty za preferencyjną cenę lokal przed upływem 5
lat od nabycia.
W skardze z art. 4241
k.p.c. skarżąca pozwana powołała się na późniejsze
przeznaczenie części ceny sprzedaży (20 000 zł) na zakup od męża udziału we
współwłasności (2
/9) innego lokalu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przesłanką skargi z art. 4241
k.p.c. jest wyrządzenie skarżącemu szkody
(art. 4241
§ 1 k.p.c. i art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Z tytułu zwrotu bonifikaty zasądzono
od pozwanej na rzecz Gminy kwotę 18 863,56 zł, natomiast pozwana nabyła lokal
z bonifikatą za kwotę 1 803,50 zł, a przed upływem 5 lat sprzedała go za cenę
105 000 zł (udział pozwanej w sprzedaży wyniósł 52 500 zł, gdyż sprzedała lokal
jako współwłaścicielka w ½ części).
Sąd okręgowy trafnie wyjaśnił cel art. 68 u.g.n., mający zapobiegać
powstanie nieuzasadnionych korzyści na szkodę interesu publicznego.
W przedstawionej sytuacji nie można uznać, aby kwestionowany wyrok Sądu
Okręgowego wyrządził skarżącej szkodę, gdyż w efekcie odniosła ona korzyść
majątkową.
Należało w konsekwencji odrzucić skargę (art. 4248
§ 1 k.p.c.) oraz orzec
o kosztach postępowania skargowego (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 21 lutego 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz
w sprawie ze skargi W. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego z dnia 21 grudnia 2010 r.,
w sprawie z powództwa Gminy W.
przeciwko W. K.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 lutego 2012 r.,
1) odrzuca skargę;
2) zasądza od W. K. na rzecz Gminy W. kwotę 1217 zł (jeden
tysiąc siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów
postępowania skargowego.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy kwestionowanym wyrokiem z dnia 21 grudnia 2010 r.
zaaprobował zasądzenie od pozwanej na rzecz Gminy W. zwrotu bonifikaty (95%),
ponieważ pozwana sprzedała nabyty za preferencyjną cenę lokal przed upływem 5
lat od nabycia.
W skardze z art. 4241
k.p.c. skarżąca pozwana powołała się na późniejsze
przeznaczenie części ceny sprzedaży (20 000 zł) na zakup od męża udziału we
współwłasności (2
/9) innego lokalu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przesłanką skargi z art. 4241
k.p.c. jest wyrządzenie skarżącemu szkody
(art. 4241
§ 1 k.p.c. i art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Z tytułu zwrotu bonifikaty zasądzono
od pozwanej na rzecz Gminy kwotę 18 863,56 zł, natomiast pozwana nabyła lokal
z bonifikatą za kwotę 1 803,50 zł, a przed upływem 5 lat sprzedała go za cenę
105 000 zł (udział pozwanej w sprzedaży wyniósł 52 500 zł, gdyż sprzedała lokal
jako współwłaścicielka w ½ części).
Sąd okręgowy trafnie wyjaśnił cel art. 68 u.g.n., mający zapobiegać
powstanie nieuzasadnionych korzyści na szkodę interesu publicznego.
W przedstawionej sytuacji nie można uznać, aby kwestionowany wyrok Sądu
Okręgowego wyrządził skarżącej szkodę, gdyż w efekcie odniosła ona korzyść
majątkową.
Należało w konsekwencji odrzucić skargę (art. 4248
§ 1 k.p.c.) oraz orzec
o kosztach postępowania skargowego (art. 98 i 108 § 1 k.p.c.).