I CZ 11/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:16-11-2012
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 11/12
POSTANOWIENIE
Dnia 29 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Anna Kozłowska
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa Ł. P.
przeciwko P. Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 29 marca 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania
apelacyjnego zawarte w punkcie II. wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 29 listopada 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Rozstrzygając o kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd Okręgowy –
w związku z oddaleniem apelacji strony powodowej - uznał, że zachodzą
przesłanki do nieobciążania powoda kosztami postępowania apelacyjnego (art. 102
k.p.c.). Sąd podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji, że nie było podstaw do
zasądzenia na rzecz powoda dodatkowego odszkodowania w zakresie, w jakim
umowa ubezpieczenia nie obejmowała mienia ruchomego i stałych elementów
domu powoda.
W zażaleniu na rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II wyroku Sądu
Okręgowego powód wnosił o jego zmianę i zasądzenie od pozwanego na rzecz
powoda kosztów postępowania apelacyjnego, ewentualnie uwzględnienia
zażalenia na podstawie art. 395 § 2 k.p.c. Według skarżącego, rozstrzygnięcie
o kosztach narusza art. 283 § 1 k.p.c., art. 102 k.p.c. i art. 98 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy stwierdził, że zastosował regułę wyrażoną w art. 102 k.p.c.
dlatego, ponieważ w sprawie pojawiły się szczególne okoliczności uzasadniające
takie rozstrzygnięcie, a mianowicie - spalenie się domu powoda w wyniku pożaru
i konsekwencje z tym związane, mimo częściowego skompensowania poniesionej
szkody w rezultacie wypłacenia powodowi odszkodowania na podstawie umowy
ubezpieczenia mienia. Nie sposób nie przyznać racji Sądowi Okręgowemu,
że spalenie się domu mieszkalnego wiąże się z koniecznością ponoszenia
odpowiednich wydatków. Zastosowanie art. 102 k.p.c. nie jest też uzależnione od
tego tego, czy strona postępowania wystąpiła z odpowiednim wnioskiem (i z jakim
skutkiem) o zwolnienie jej od kosztów sądowych. Ponadto z treści apelacji
i zamieszczonej w niej argumentacji prawnej niekoniecznie wynika oczywisty
wniosek, że powód „musiał wiedzieć, iż kontynuując proces i zaskarżając słuszny
wyrok (sądu pierwszej instancji), nie uzyska korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia
i narazi jedynie P. TU na poniesienie dodatkowych kosztów”.
Z tych racji zażalenie strony pozwanej należało oddalić jako nieuzasadnione
(art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 29 marca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Anna Kozłowska
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa Ł. P.
przeciwko P. Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 29 marca 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania
apelacyjnego zawarte w punkcie II. wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 29 listopada 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Rozstrzygając o kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd Okręgowy –
w związku z oddaleniem apelacji strony powodowej - uznał, że zachodzą
przesłanki do nieobciążania powoda kosztami postępowania apelacyjnego (art. 102
k.p.c.). Sąd podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji, że nie było podstaw do
zasądzenia na rzecz powoda dodatkowego odszkodowania w zakresie, w jakim
umowa ubezpieczenia nie obejmowała mienia ruchomego i stałych elementów
domu powoda.
W zażaleniu na rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II wyroku Sądu
Okręgowego powód wnosił o jego zmianę i zasądzenie od pozwanego na rzecz
powoda kosztów postępowania apelacyjnego, ewentualnie uwzględnienia
zażalenia na podstawie art. 395 § 2 k.p.c. Według skarżącego, rozstrzygnięcie
o kosztach narusza art. 283 § 1 k.p.c., art. 102 k.p.c. i art. 98 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy stwierdził, że zastosował regułę wyrażoną w art. 102 k.p.c.
dlatego, ponieważ w sprawie pojawiły się szczególne okoliczności uzasadniające
takie rozstrzygnięcie, a mianowicie - spalenie się domu powoda w wyniku pożaru
i konsekwencje z tym związane, mimo częściowego skompensowania poniesionej
szkody w rezultacie wypłacenia powodowi odszkodowania na podstawie umowy
ubezpieczenia mienia. Nie sposób nie przyznać racji Sądowi Okręgowemu,
że spalenie się domu mieszkalnego wiąże się z koniecznością ponoszenia
odpowiednich wydatków. Zastosowanie art. 102 k.p.c. nie jest też uzależnione od
tego tego, czy strona postępowania wystąpiła z odpowiednim wnioskiem (i z jakim
skutkiem) o zwolnienie jej od kosztów sądowych. Ponadto z treści apelacji
i zamieszczonej w niej argumentacji prawnej niekoniecznie wynika oczywisty
wniosek, że powód „musiał wiedzieć, iż kontynuując proces i zaskarżając słuszny
wyrok (sądu pierwszej instancji), nie uzyska korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia
i narazi jedynie P. TU na poniesienie dodatkowych kosztów”.
Z tych racji zażalenie strony pozwanej należało oddalić jako nieuzasadnione
(art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.).