Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CNP 6/12
POSTANOWIENIE
Dnia 16 maja 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 16 maja 2012 r.,
skargi „AK .” Spółki Jawnej
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w P.
z dnia 24 sierpnia 2011 r.,
wydanego w sprawie z powództwa "AK ." Spółki Jawnej
przeciwko „A. S.” – Spółce Jawnej
o zapłatę,
odrzuca skargę i zasądza od skarżącej na rzecz „A. S.” –
Spółki Jawnej kwotę 617 (sześćset siedemnaście) zł tytułem
zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą.
Uzasadnienie
2
Skarga AK . Sp. j. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 24 sierpnia 2011 r. podlegała odrzuceniu z
następującego powodu.
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia
warunki przewidziane w art. 4245
§ 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między
innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie
wyroku, którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.). Tego obowiązku
skarżąca nie wypełniła.
Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez
skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju
i rozmiaru – oraz uwiarygodnieniu tego oświadczenia przez powołanie
i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
OSNC 2006, nr 1, poz. 16). Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie
przekonywającego wywodu wskazującego czas powstania szkody oraz związek
przyczynowy między nią a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie
z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10). Skarżąca
wprawdzie zawarła w skardze oświadczenie, o tym, że poniosła szkodę, nie
wskazała jednak jej rozmiaru. Nie jest w tym zakresie wystarczające podanie
w skardze wartości przedmiotu zaskarżenia (por. postanowienie SN z dnia
31 stycznia 2006 r., V CNP 21/06, nie publ.). Ponadto skarżąca błędnie utożsamia
szkodę, o której mowa w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. również z kosztami
postępowania. Przyjmuje się, że nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie
skargi koszty procesu, którymi strona została obciążona, nawet wtedy, gdy zostały
uiszczone, czego w skardze nie wykazano (por. postanowienie Sądu Najwyższego
z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06 nie publ.).
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy
orzekł jak w sentencji.
3
Na wniosek pozwanej zawarty w odpowiedzi na skargę Sąd Najwyższy
orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 99, art. 98 § 1 i 3, art. 108 § 1
w zw. z art. 391 § 1, art. 39821
k.p.c. i art. 42412
k.p.c.
md

II CNP 6/12

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia