II CZ 28/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:29-11-2012
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 28/12
POSTANOWIENIE
Dnia 15 czerwca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
SSN Anna Kozłowska
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego "
L." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.
przeciwko G. M. i Z. M.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 15 czerwca 2012 r.,
zażalenia pozwanych
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 20 grudnia 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym przez pozwanych G. M. i Z. M. postanowieniem Sąd Apelacyjny
odrzucił skargę kasacyjną pozwanych. Pozwani wystąpili o zwolnienie ich od
kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 17 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny
oddalił ich wniosek. W terminie tygodniowym od daty doręczenia tego
postanowienia pełnomocnikowi pozwanych nie została uiszczona opłata od skargi
kasacyjnej. Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem
odrzucił ich skargę kasacyjną. W zażaleniu pozwani, na podstawie art. 380 k.p.c., w
związku z art. 39821
k.p.c. wnieśli o uznanie, że postanowienie oddalające ich
wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych narusza art. 102 ust. 1 ustawy z dnia
28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst Dz. U. z
2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.) oraz art. 233 i 328 § 2 k.p.c., w związku z art. 361
k.p.c. W konsekwencji pozwani wnieśli także o uchylenie zaskarżonego
postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Sąd Apelacyjny ustalił, że pozwani są właścicielami ponad 42 hektarowej
nieruchomości rolnej oraz pięciu zabudowanych nieruchomości w Z. o powierzchni
kilkaset metrów kwadratowych każda. W tej sytuacji ustalenie tego Sądu, że
pozwani nie należą do osób ubogich, które nie mogą ponieść opłaty od skargi
kasacyjnej w wysokości 12,5 tys. zł, nie budzi wątpliwości. To, że jak wykazują w
zażaleniu, dochody z bieżącej działalności pozwanych nie wystarczają na pokrycie
ich zobowiązań nie świadczy o tym że bez uszczerbku dla utrzymania siebie i
rodziny nie mogą ponieść tymczasowo opłaty od skargi kasacyjnej. Występując ze
skargą kasacyjną pozwani są zapewne przekonani, że ostatecznie uzyskają dla
siebie korzystne rozstrzygnięcie, co pozwoli im odzyskać od strony powodowej
uiszczoną opłatę sądową. W tej sytuacji brak podstaw, aby koszty za nich pokrywał
Skarb Państwa skoro, jako właściciele znacznego majątku, mogą niewątpliwie
uzyskać w formie przykładowo pożyczki, kwotę potrzebną na opłatę od skargi
kasacyjnej. Pozwani nie spełniają więc przesłanek, od których art. 102 ustawy o
kosztach sądowych w sprawach cywilnych, uzależnia zwolnienie strony od
obowiązku ponoszenia takich kosztów. Biorąc pod uwagę wartość należących do
nich nieruchomości mogą oni bowiem, nawet bez konieczności sprzedaży
3
którejkolwiek z nich, uiścić opłatę od skargi kasacyjnej bez uszczerbku dla siebie
i rodziny.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. i art. 328
§ 2 k.p.c. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek pozwanych o zwolnienie od kosztów
sądowych wskazując na to, że wielkość i wartość należących do nich
nieruchomości wyklucza uwzględnieni ich wniosku. W tej sytuacji szczegółowa
analiza bieżących przychodów i zobowiązań pozwanych była zbędna.
Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia wskazuje zaś prawidłowo podstawę
prawną i faktyczną rozstrzygnięcia, brak więc podstaw do uznania, że narusza ono
art. 328 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
POSTANOWIENIE
Dnia 15 czerwca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
SSN Anna Kozłowska
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego "
L." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.
przeciwko G. M. i Z. M.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 15 czerwca 2012 r.,
zażalenia pozwanych
na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 20 grudnia 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Zaskarżonym przez pozwanych G. M. i Z. M. postanowieniem Sąd Apelacyjny
odrzucił skargę kasacyjną pozwanych. Pozwani wystąpili o zwolnienie ich od
kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 17 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny
oddalił ich wniosek. W terminie tygodniowym od daty doręczenia tego
postanowienia pełnomocnikowi pozwanych nie została uiszczona opłata od skargi
kasacyjnej. Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem
odrzucił ich skargę kasacyjną. W zażaleniu pozwani, na podstawie art. 380 k.p.c., w
związku z art. 39821
k.p.c. wnieśli o uznanie, że postanowienie oddalające ich
wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych narusza art. 102 ust. 1 ustawy z dnia
28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst Dz. U. z
2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.) oraz art. 233 i 328 § 2 k.p.c., w związku z art. 361
k.p.c. W konsekwencji pozwani wnieśli także o uchylenie zaskarżonego
postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Sąd Apelacyjny ustalił, że pozwani są właścicielami ponad 42 hektarowej
nieruchomości rolnej oraz pięciu zabudowanych nieruchomości w Z. o powierzchni
kilkaset metrów kwadratowych każda. W tej sytuacji ustalenie tego Sądu, że
pozwani nie należą do osób ubogich, które nie mogą ponieść opłaty od skargi
kasacyjnej w wysokości 12,5 tys. zł, nie budzi wątpliwości. To, że jak wykazują w
zażaleniu, dochody z bieżącej działalności pozwanych nie wystarczają na pokrycie
ich zobowiązań nie świadczy o tym że bez uszczerbku dla utrzymania siebie i
rodziny nie mogą ponieść tymczasowo opłaty od skargi kasacyjnej. Występując ze
skargą kasacyjną pozwani są zapewne przekonani, że ostatecznie uzyskają dla
siebie korzystne rozstrzygnięcie, co pozwoli im odzyskać od strony powodowej
uiszczoną opłatę sądową. W tej sytuacji brak podstaw, aby koszty za nich pokrywał
Skarb Państwa skoro, jako właściciele znacznego majątku, mogą niewątpliwie
uzyskać w formie przykładowo pożyczki, kwotę potrzebną na opłatę od skargi
kasacyjnej. Pozwani nie spełniają więc przesłanek, od których art. 102 ustawy o
kosztach sądowych w sprawach cywilnych, uzależnia zwolnienie strony od
obowiązku ponoszenia takich kosztów. Biorąc pod uwagę wartość należących do
nich nieruchomości mogą oni bowiem, nawet bez konieczności sprzedaży
3
którejkolwiek z nich, uiścić opłatę od skargi kasacyjnej bez uszczerbku dla siebie
i rodziny.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. i art. 328
§ 2 k.p.c. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek pozwanych o zwolnienie od kosztów
sądowych wskazując na to, że wielkość i wartość należących do nich
nieruchomości wyklucza uwzględnieni ich wniosku. W tej sytuacji szczegółowa
analiza bieżących przychodów i zobowiązań pozwanych była zbędna.
Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia wskazuje zaś prawidłowo podstawę
prawną i faktyczną rozstrzygnięcia, brak więc podstaw do uznania, że narusza ono
art. 328 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.