I CZ 53/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:09-01-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 53/12
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący,
sprawozdawca)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie ze skargi A. Ł. o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 21 marca 2006 r., wydanego w
sprawie z powództwa A. Ł.
przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa
o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 29 czerwca 2012 r.,
zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 17 lutego 2012 r.,
1) oddala zażalenie,
2) nie obciąża skarżącego kosztami postępowania
zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2012 roku, Sąd Apelacyjny, odrzucił skargę
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z
dnia 21 marca 2006 r. wydanego w sprawie
w powództwa A. Ł. przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Skarbu Państwa o
zapłatę.
Jako przyczynę odrzucenia skargi wskazał wniesienie jej z uchybieniem
terminu z art. 407 § 1 k.p.c. in fine, który upłynął najpóźniej w dniu 8 sierpnia
2006 r., oraz brak ustawowej podstawy wznowienia z art. 401 pkt 2 k.p.c. Powód
był bowiem w toku omawianego postępowania należycie powiadamiany
o terminach rozpraw, jak również o poszczególnych czynnościach i decyzjach
podejmowanych przez Sąd. Wskazane przez skarżącego okoliczności nie mogą
być traktowane jako wypadki naruszenia przepisów prawa powodujące
pozbawienie możliwości działania, albowiem dotyczą kwestii merytorycznych
związanych z rozpoznaniem sprawy, tj. oceny przeprowadzonych dowodów, czy
decyzji o odmowie dopuszczeniu wnioskowanych dowodów.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem w całości powód, zarzucając
naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przyjęcie, że w postępowaniu zakończonym
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego nie doszło do zaistnienia przesłanek
określonych w art. 401 pkt 2 k.p.c., podczas gdy z przedstawionych okoliczności,
popartych stosowanymi dowodami, wynika, że istnieją przesłanki do wznowienia
postępowania w sprawie. W konkluzji powód wniósł o uchylenie zaskarżonego
postanowienia.
W odpowiedzi Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Skarbu
Państwa, zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa,
wniósł o oddalenie zażalenia oraz zasądzenie na rzecz Skarbu Państwa –
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego
w postępowaniu zażaleniowym.
3
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie
przypisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie.
Z treści zażalenia (w części dotyczącej określenia zarzutów i ich motywacji
prawnej) wynika, że skarżący kwestionował stanowisko Sądu Apelacyjnego
negujące sugerowane pozbawienie powoda możliwości działania w rozumieniu art.
401 pkt 2 k.p.c. w postępowaniu zakończonym wyrokiem z dnia 21 marca 2006 r.
Należy zwrócić uwagę, że kwestionując twierdzenia o braku możliwości obrony
przez skarżącego jego praw Sąd dokonał w istocie merytorycznej oceny skargi.
Stwierdzenie, że wskazana podstawa skargi nie jest uzasadniona, skutkuje
oddaleniem, a nie odrzuceniem skargi. Niezależnie jednak od tego uchybienia
zażalenie podlega oddaleniu. Skarga została bowiem odrzucona również dlatego,
że została wniesiona po upływie ustawowego terminu, tej zaś oceny skarżący
w zażaleniu nie kwestionował.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3941
§ 3
w związku z art. 39814
k.p.c.
O kosztach orzeczono na zasadzie słuszności z uwagi na trudna sytuację
materialną skarżącego (art. 102 k.p.c.).
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący,
sprawozdawca)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie ze skargi A. Ł. o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 21 marca 2006 r., wydanego w
sprawie z powództwa A. Ł.
przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Skarbu Państwa
o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 29 czerwca 2012 r.,
zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 17 lutego 2012 r.,
1) oddala zażalenie,
2) nie obciąża skarżącego kosztami postępowania
zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2012 roku, Sąd Apelacyjny, odrzucił skargę
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z
dnia 21 marca 2006 r. wydanego w sprawie
w powództwa A. Ł. przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Skarbu Państwa o
zapłatę.
Jako przyczynę odrzucenia skargi wskazał wniesienie jej z uchybieniem
terminu z art. 407 § 1 k.p.c. in fine, który upłynął najpóźniej w dniu 8 sierpnia
2006 r., oraz brak ustawowej podstawy wznowienia z art. 401 pkt 2 k.p.c. Powód
był bowiem w toku omawianego postępowania należycie powiadamiany
o terminach rozpraw, jak również o poszczególnych czynnościach i decyzjach
podejmowanych przez Sąd. Wskazane przez skarżącego okoliczności nie mogą
być traktowane jako wypadki naruszenia przepisów prawa powodujące
pozbawienie możliwości działania, albowiem dotyczą kwestii merytorycznych
związanych z rozpoznaniem sprawy, tj. oceny przeprowadzonych dowodów, czy
decyzji o odmowie dopuszczeniu wnioskowanych dowodów.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem w całości powód, zarzucając
naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przyjęcie, że w postępowaniu zakończonym
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego nie doszło do zaistnienia przesłanek
określonych w art. 401 pkt 2 k.p.c., podczas gdy z przedstawionych okoliczności,
popartych stosowanymi dowodami, wynika, że istnieją przesłanki do wznowienia
postępowania w sprawie. W konkluzji powód wniósł o uchylenie zaskarżonego
postanowienia.
W odpowiedzi Skarb Państwa reprezentowany przez Ministra Skarbu
Państwa, zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa,
wniósł o oddalenie zażalenia oraz zasądzenie na rzecz Skarbu Państwa –
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego
w postępowaniu zażaleniowym.
3
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 410 § 1 k.p.c. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie
przypisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie.
Z treści zażalenia (w części dotyczącej określenia zarzutów i ich motywacji
prawnej) wynika, że skarżący kwestionował stanowisko Sądu Apelacyjnego
negujące sugerowane pozbawienie powoda możliwości działania w rozumieniu art.
401 pkt 2 k.p.c. w postępowaniu zakończonym wyrokiem z dnia 21 marca 2006 r.
Należy zwrócić uwagę, że kwestionując twierdzenia o braku możliwości obrony
przez skarżącego jego praw Sąd dokonał w istocie merytorycznej oceny skargi.
Stwierdzenie, że wskazana podstawa skargi nie jest uzasadniona, skutkuje
oddaleniem, a nie odrzuceniem skargi. Niezależnie jednak od tego uchybienia
zażalenie podlega oddaleniu. Skarga została bowiem odrzucona również dlatego,
że została wniesiona po upływie ustawowego terminu, tej zaś oceny skarżący
w zażaleniu nie kwestionował.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3941
§ 3
w związku z art. 39814
k.p.c.
O kosztach orzeczono na zasadzie słuszności z uwagi na trudna sytuację
materialną skarżącego (art. 102 k.p.c.).
jw