Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I CZ 59/12
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)
SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
SSN Grzegorz Misiurek
w sprawie z wniosku W. B.
przy uczestnictwie Miasta W., D. K., J. K., M. Z. i W. Z.
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 29 czerwca 2012 r.,
zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego
w W. z dnia 4 stycznia 2012 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Sąd drugiej instancji odrzucił jako spóźnioną skargę kasacyjną
wnioskodawcy, przyjmując jako początek biegu terminu do jej złożenia
doręczenie w dniu 22 sierpnia 2011 r. odpisu zaskarżonego nią postanowienia
pierwszemu spośród dwóch kolejno wyznaczonych pełnomocników z urzędu - adw.
M. O.
Ponieważ drugi pełnomocnik z urzędu wnioskodawcy - adw. R. S., o którego
ustanowieniu Sąd II instancji został powiadomiony dnia 18 października 2011 r.,
wniósł skargę kasacyjną w dniu 5 grudnia 2011 r., przeto Sąd uznał ją za wniesioną
z uchybieniem terminu określonego w art. 3985
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 124 § 3 k.p.c.
W zażaleniu na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną zarzucono
naruszenie art. 124 § 3 k.p.c. i art. 3986
§ 2 k.p.c. poprzez niedoręczenie
postanowienia z uzasadnieniem drugiemu spośród pełnomocników z urzędu
i uznanie, że mimo tego niedoręczenia upłynął wcześniej termin do wniesienia
skargi kasacyjnej.
Żalący twierdzi, że określenie początku biegu na dzień doręczenia
orzeczenia pierwszemu z pełnomocników z urzędu oznaczałoby, że drugi spośród
ustanowionych pełnomocników – adw. R. S. miałby dwa dni na wniesienie skargi
kasacyjnej, licząc od powiadomienia go przez ORA o wyznaczeniu
pełnomocnikiem wnioskodawcy z urzędu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Termin do wniesienia skargi kasacyjnej przez stronę reprezentowaną m.in.
przez adwokata ustanowionego z urzędu rozpoczyna bieg od dnia doręczenia
takiemu pełnomocnikowi orzeczenia z uzasadnieniem. W niniejszej sprawie
takie doręczenie orzeczenia z uzasadnienie nastąpiło w dniu 22 sierpnia 2011 r.
(k. 386- adnotacja pełnomocnika z urzędu potwierdzająca tę okoliczność).
Fakt, że doszło następnie do zmiany osoby pełnomocnika z urzędu przez
wyznaczenie przez ORA innego adwokata do reprezentowania wnioskodawcy
(k. 411 akt) nie wpływa na modyfikację początku biegu terminu do wniesienia skargi
3
kasacyjnej wobec braku ku temu podstaw w art. 124 § 3 k.p.c. Taki rezultat
interpretacji ostatnio wymienionego przepisu pośrednio potwierdza także
rozwiązanie ustawodawcy zawarte w art. 124 § 5 k.p.c., chociaż stworzone dla
nieco innej sytuacji, jak również brak zmodyfikowania zdarzenia określającego
początek biegu omawianego terminu, określonego w art. 124 § 3 k.p.c., w sytuacji
zastosowania art. 118 § 6 zdanie drugie k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia
14 października 2011 r., III CZ 45/11, niepubl.).
Sąd Najwyższy dostrzegł, że w aktach sprawy na k. 486 zalega wniosek
o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z dnia 24 stycznia 2012 r.,
doręczony Sądowi w dniu 26 stycznia 2012 r., który dotychczas nie został
rozpoznany. Okoliczność ta nie mogła jednak mieć wpływu na ocenę zasadności
zażalenia kwestionującego postanowienie odrzucające skargę kasacyjną, ponieważ
postanowienie to zostało wydane wcześniej, bo trzy tygodnie przed wniesieniem
wspomnianego wniosku o przywrócenie terminu, którego to wniosku nie zawierała
skarga kasacyjna wniesiona w dniu 5 grudnia 2011 r.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art.
39814
k.p.c. w zw. art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
jw

I CZ 59/12

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia