II CZ 202/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-12-2012
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 202/11
POSTANOWIENIE
Dnia 11 lipca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie ze skargi G. L.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Okręgowego w P. z dnia 18 stycznia 2011r., wydanego w sprawie z powództwa G.
L.
przeciwko Polskiej Telefonii Cyfrowej "Centertel" Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 lipca 2012 r.,
zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 21 lipca 2011 r.,
1) uchyla zaskarżone postanowienie i umarza postępowanie
wywołane skargą o wznowienie postępowania;
2) przyznaje adwokatowi K. G. wynagrodzenie za pomoc
prawną udzieloną z urzędu w kwocie 1800 (jeden tysiąc
osiemset) złotych, powiększoną o należną stawkę podatku od
towarów i usług i nakazuje wypłacenie tej kwoty Skarbowi
Państwa (Sądowi Okręgowemu w P.).
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 21 lipca 2011 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił skargę
powódki G. L. o wznowienie postępowania w sprawie przeciwko Polskiej Telefonii
Cyfrowej Centertel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o zapłatę, zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 stycznia 2011 r.
Jako podstawę wznowienie postępowania wskazano nieuwzględnienie przy
wydaniu orzeczenia nowego środka dowodowego w postaci recepty z dnia 1 lipca
2011 r. Zdaniem Sądu Okręgowego, skarżąca nie powołała jednak jakiejkolwiek
okoliczności odpowiadającej podstawom wznowienia określonym w przepisach art.
401 k.p.c., art. 4011
k.p.c. oraz art. 403 k.p.c., a dołączone do skargi dokumenty
w postaci kopii recept na lek przeciwbólowy pochodzą wprawdzie z lipca 2011 r.
i są nowymi dokumentami, które nie mogły być powołane i analizowane
w poprzednim postępowaniu, jednak dokumenty te są w swej treści analogiczne jak
wykorzystywane już wcześniej przez powódkę, a ich powoływanie nie mogłoby
wpłynąć na wynik sprawy.
Powódka zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, wnosząc o jego
uchylenie i zarzucając naruszenie art. 410 § 1 k.p.c. oraz art. 403 § 2 k.p.c.
poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Uwzględniając skargę kasacyjną powódki od wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 18 stycznia 2011 r., Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 11 lipca 2012r. uchylił
powyższy wyrok Sądu Okręgowego w P. w punkcie I i III, zniósł postępowanie
apelacyjne przed Sądem Okręgowym i przekazał sprawę do ponownego
rozpoznania temu Sądowi, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania kasacyjnego. Wskutek tego orzeczenia powstała sytuacja, w której
zaskarżone postanowienie odrzucające skargę powódki G. L. o wznowienie
postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego
w P. z dnia 18 stycznia 2011r. nie może zostać poddane kontroli w wyniku
wniesionego zażalenia, z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia. Skarga o
wznowienie przysługuje bowiem wyłączenie od prawomocnego orzeczenia. W
przypadku wniesienia skargi o wznowienie od wyroku, który utracił przymiot
3
prawomocności, dalsze postępowanie jest bezprzedmiotowe, co implikuje
umorzenie postępowania w przedmiocie skargi o wznowienie.
Skoro wydanie postanowienia orzekającego o zasadności wniesionego
zażalenia stało się bezprzedmiotowe, należało - stosownie do art. 355 § 1
w związku z art. 39819
i art. 39821
k.p.c. - orzec, jak w sentencji. '
Na wniosek pełnomocnika powódki o przyznanie kosztów nieopłaconej
pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu zażaleniowym oraz
oświadczenia, że koszty nie zostały uiszczone, Sąd Najwyższy orzekł o zwrocie
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej na podstawie § 13 ust. 2 pkt 2 oraz § 6 pkt 6
w związku z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U.
z 2002 r., nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).
db
POSTANOWIENIE
Dnia 11 lipca 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca)
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie ze skargi G. L.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Okręgowego w P. z dnia 18 stycznia 2011r., wydanego w sprawie z powództwa G.
L.
przeciwko Polskiej Telefonii Cyfrowej "Centertel" Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 lipca 2012 r.,
zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 21 lipca 2011 r.,
1) uchyla zaskarżone postanowienie i umarza postępowanie
wywołane skargą o wznowienie postępowania;
2) przyznaje adwokatowi K. G. wynagrodzenie za pomoc
prawną udzieloną z urzędu w kwocie 1800 (jeden tysiąc
osiemset) złotych, powiększoną o należną stawkę podatku od
towarów i usług i nakazuje wypłacenie tej kwoty Skarbowi
Państwa (Sądowi Okręgowemu w P.).
Uzasadnienie
2
Postanowieniem z dnia 21 lipca 2011 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił skargę
powódki G. L. o wznowienie postępowania w sprawie przeciwko Polskiej Telefonii
Cyfrowej Centertel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o zapłatę, zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 stycznia 2011 r.
Jako podstawę wznowienie postępowania wskazano nieuwzględnienie przy
wydaniu orzeczenia nowego środka dowodowego w postaci recepty z dnia 1 lipca
2011 r. Zdaniem Sądu Okręgowego, skarżąca nie powołała jednak jakiejkolwiek
okoliczności odpowiadającej podstawom wznowienia określonym w przepisach art.
401 k.p.c., art. 4011
k.p.c. oraz art. 403 k.p.c., a dołączone do skargi dokumenty
w postaci kopii recept na lek przeciwbólowy pochodzą wprawdzie z lipca 2011 r.
i są nowymi dokumentami, które nie mogły być powołane i analizowane
w poprzednim postępowaniu, jednak dokumenty te są w swej treści analogiczne jak
wykorzystywane już wcześniej przez powódkę, a ich powoływanie nie mogłoby
wpłynąć na wynik sprawy.
Powódka zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, wnosząc o jego
uchylenie i zarzucając naruszenie art. 410 § 1 k.p.c. oraz art. 403 § 2 k.p.c.
poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Uwzględniając skargę kasacyjną powódki od wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 18 stycznia 2011 r., Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 11 lipca 2012r. uchylił
powyższy wyrok Sądu Okręgowego w P. w punkcie I i III, zniósł postępowanie
apelacyjne przed Sądem Okręgowym i przekazał sprawę do ponownego
rozpoznania temu Sądowi, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania kasacyjnego. Wskutek tego orzeczenia powstała sytuacja, w której
zaskarżone postanowienie odrzucające skargę powódki G. L. o wznowienie
postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego
w P. z dnia 18 stycznia 2011r. nie może zostać poddane kontroli w wyniku
wniesionego zażalenia, z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia. Skarga o
wznowienie przysługuje bowiem wyłączenie od prawomocnego orzeczenia. W
przypadku wniesienia skargi o wznowienie od wyroku, który utracił przymiot
3
prawomocności, dalsze postępowanie jest bezprzedmiotowe, co implikuje
umorzenie postępowania w przedmiocie skargi o wznowienie.
Skoro wydanie postanowienia orzekającego o zasadności wniesionego
zażalenia stało się bezprzedmiotowe, należało - stosownie do art. 355 § 1
w związku z art. 39819
i art. 39821
k.p.c. - orzec, jak w sentencji. '
Na wniosek pełnomocnika powódki o przyznanie kosztów nieopłaconej
pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu zażaleniowym oraz
oświadczenia, że koszty nie zostały uiszczone, Sąd Najwyższy orzekł o zwrocie
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej na podstawie § 13 ust. 2 pkt 2 oraz § 6 pkt 6
w związku z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U.
z 2002 r., nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).
db