I CZ 92/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-12-2012
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 92/12
POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa T. T. L. Spółki z o.o. w W.
przeciwko P. B. P. Spółce z o.o. w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 8 sierpnia 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie 2
wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 22 lutego 2012 r.,
oddala zażalenie i zasądza od pozwanej na rzecz powódki 300
(trzysta) zł kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
W zawartym w punkcie drugim sentencji wyroku z dnia 22 lutego 2012 r.,
postanowieniu Sąd Apelacyjny obciążył kosztami postępowania apelacyjnego oraz
zabezpieczającego pozwaną i pozostawił ich szczegółowe wyliczenie
referendarzowi w Sądzie Rejonowym . Z uzasadnienia orzeczenia o kosztach
procesu wynika, że Sąd oparł je na art. 108 § 1 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie pozwana zarzuciła, że zostało ono wydane
z naruszeniem art. 745 § 1 k.p.c. w związku z art. 6 k.c. polegającym na
„przesądzeniu, że pozwana co do zasady ponosi koszty postępowania
zabezpieczającego, podczas gdy strona powodowa nie wykazała, że koszty te
w ogóle powstały”. W konkluzji zażalenia wniosła o zmianę zaskarżonego
postanowienia „przez wykreślenie słów >>oraz zabezpieczającego<<”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z protokołu rozprawy apelacyjnej z dnia 22 lutego 2012 r. wynika, że
pełnomocnik powódki złożył wniosek o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki
m.in. kosztów postępowania zabezpieczającego w wysokości wskazanej
w postanowieniu komornika z dnia 5 października 2011 r. W uzasadnieniu tego
postanowienia komornik stwierdził, że powódka w całości poniosła wspomniane
koszty postępowania zabezpieczającego.
Obecny na rozprawie apelacyjnej pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie
wniosku o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego, ponieważ
przedstawione przez pozwaną postanowienie komornika nie zostało opatrzone
stwierdzeniem prawomocności. Jednocześnie obecna na rozprawie apelacyjnej
wiceprezes zarządu pozwanej spółki oświadczyła, przyznając, że wspomniane
postanowienie komornika pozwana spółka otrzymała w 2011 r., iż nie wie, czy
spółka wniosła zażalenie na to postanowienie.
Z akt sprawy wynika, że komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w
wysłanym do powódki piśmie z dnia 27 marca 2012 r. stwierdził, że postanowienie
z dnia 5 października 2011 r. jest prawomocne i przesłał powódce jego odpis,
opatrzony stwierdzeniem prawomocności. Okoliczność, że postanowienie
komornika ustalające koszty postępowania zabezpieczającego jest prawomocne
3
potwierdzają także dokumenty dołączone przez powódkę do odpowiedzi na
zażalenie.
Mając na względzie powyższe, należało uznać, że podniesiony w zażaleniu
zarzut wydania zaskarżonego postanowienia z naruszeniem przepisów prawa,
w sposób wskazany przez skarżącą, nie podważa zasadności zakwestionowanego
orzeczenia w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania
zabezpieczającego. Nie zachodzi bowiem okoliczność, która w przekonaniu
skarżącej stanowiła przeszkodę od obciążenia jej obowiązkiem zwrotu kosztów
postępowania zabezpieczającego, w postaci nieprawomocności postanowienia
komornika ustalającego koszty postępowania zabezpieczającego.
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji
postanowienia (art. 39814
oraz art. 98 w związku z art. 3941
§ 3 i art. 39821
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa T. T. L. Spółki z o.o. w W.
przeciwko P. B. P. Spółce z o.o. w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 8 sierpnia 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie 2
wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 22 lutego 2012 r.,
oddala zażalenie i zasądza od pozwanej na rzecz powódki 300
(trzysta) zł kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
W zawartym w punkcie drugim sentencji wyroku z dnia 22 lutego 2012 r.,
postanowieniu Sąd Apelacyjny obciążył kosztami postępowania apelacyjnego oraz
zabezpieczającego pozwaną i pozostawił ich szczegółowe wyliczenie
referendarzowi w Sądzie Rejonowym . Z uzasadnienia orzeczenia o kosztach
procesu wynika, że Sąd oparł je na art. 108 § 1 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie pozwana zarzuciła, że zostało ono wydane
z naruszeniem art. 745 § 1 k.p.c. w związku z art. 6 k.c. polegającym na
„przesądzeniu, że pozwana co do zasady ponosi koszty postępowania
zabezpieczającego, podczas gdy strona powodowa nie wykazała, że koszty te
w ogóle powstały”. W konkluzji zażalenia wniosła o zmianę zaskarżonego
postanowienia „przez wykreślenie słów >>oraz zabezpieczającego<<”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z protokołu rozprawy apelacyjnej z dnia 22 lutego 2012 r. wynika, że
pełnomocnik powódki złożył wniosek o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki
m.in. kosztów postępowania zabezpieczającego w wysokości wskazanej
w postanowieniu komornika z dnia 5 października 2011 r. W uzasadnieniu tego
postanowienia komornik stwierdził, że powódka w całości poniosła wspomniane
koszty postępowania zabezpieczającego.
Obecny na rozprawie apelacyjnej pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie
wniosku o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego, ponieważ
przedstawione przez pozwaną postanowienie komornika nie zostało opatrzone
stwierdzeniem prawomocności. Jednocześnie obecna na rozprawie apelacyjnej
wiceprezes zarządu pozwanej spółki oświadczyła, przyznając, że wspomniane
postanowienie komornika pozwana spółka otrzymała w 2011 r., iż nie wie, czy
spółka wniosła zażalenie na to postanowienie.
Z akt sprawy wynika, że komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w
wysłanym do powódki piśmie z dnia 27 marca 2012 r. stwierdził, że postanowienie
z dnia 5 października 2011 r. jest prawomocne i przesłał powódce jego odpis,
opatrzony stwierdzeniem prawomocności. Okoliczność, że postanowienie
komornika ustalające koszty postępowania zabezpieczającego jest prawomocne
3
potwierdzają także dokumenty dołączone przez powódkę do odpowiedzi na
zażalenie.
Mając na względzie powyższe, należało uznać, że podniesiony w zażaleniu
zarzut wydania zaskarżonego postanowienia z naruszeniem przepisów prawa,
w sposób wskazany przez skarżącą, nie podważa zasadności zakwestionowanego
orzeczenia w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach postępowania
zabezpieczającego. Nie zachodzi bowiem okoliczność, która w przekonaniu
skarżącej stanowiła przeszkodę od obciążenia jej obowiązkiem zwrotu kosztów
postępowania zabezpieczającego, w postaci nieprawomocności postanowienia
komornika ustalającego koszty postępowania zabezpieczającego.
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji
postanowienia (art. 39814
oraz art. 98 w związku z art. 3941
§ 3 i art. 39821
k.p.c.).