II CNP 34/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-12-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 34/12
POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 sierpnia 2012r.,
skargi M. Z., P. Z. i X.Y.
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 21 marca 2012r., wydanego
w sprawie z powództwa Gminy Miasta S.
przeciwko M. Z., P. Z.
i X.Y.
o opróżnienie lokalu,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Skarga M. Z., P. Z. i X.Y. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 21 marca 2012 r. podlegała
odrzuceniu z następujących powodów.
Skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem w części
określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki
przewidziane w art. 4245
§ 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi
uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku,
którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez
skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju
i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie
i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
OSNC 2006, nr 1, poz. 16). Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie
przekonywającego wywodu wskazującego czas powstania szkody oraz związek
przyczynowy między nią a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie
z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Skarżący
stwierdzili w skardze, że ponieśli szkodę z dniem wydania zaskarżonego
orzeczenia, a polega ona, ich zdaniem, na pozbawieniu ich mieszkania.
Jednocześnie jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazana została w skardze
kwota 8 497,27 zł bez jakiegokolwiek wskazania, że kwota taka miałaby związek
z wydaniem zaskarżonego wyroku. Nie wiadomo zatem jakiego rodzaju szkoda -
zdaniem skarżących – wyrządzona została wskutek wydania zaskarżonego wyroku.
Z treści skargi, a także dołączonych do niej dokumentów nie wynika, że zaskarżone
orzeczenie zostało wykonane. Oznacza to, że skarżący w istocie powołują się na
szkodę hipotetyczną. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że
przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wnoszenia skargi, a nie
możliwość wystąpienia szkody w przyszłości (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110).
3
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy
orzekł jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 sierpnia 2012r.,
skargi M. Z., P. Z. i X.Y.
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
z dnia 21 marca 2012r., wydanego
w sprawie z powództwa Gminy Miasta S.
przeciwko M. Z., P. Z.
i X.Y.
o opróżnienie lokalu,
odrzuca skargę.
2
Uzasadnienie
Skarga M. Z., P. Z. i X.Y. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 21 marca 2012 r. podlegała
odrzuceniu z następujących powodów.
Skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem w części
określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki
przewidziane w art. 4245
§ 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi
uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku,
którego skarga dotyczy (art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.).
Uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez
skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju
i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie
i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
OSNC 2006, nr 1, poz. 16). Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie
przekonywającego wywodu wskazującego czas powstania szkody oraz związek
przyczynowy między nią a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie
z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141). Skarżący
stwierdzili w skardze, że ponieśli szkodę z dniem wydania zaskarżonego
orzeczenia, a polega ona, ich zdaniem, na pozbawieniu ich mieszkania.
Jednocześnie jako wartość przedmiotu zaskarżenia wskazana została w skardze
kwota 8 497,27 zł bez jakiegokolwiek wskazania, że kwota taka miałaby związek
z wydaniem zaskarżonego wyroku. Nie wiadomo zatem jakiego rodzaju szkoda -
zdaniem skarżących – wyrządzona została wskutek wydania zaskarżonego wyroku.
Z treści skargi, a także dołączonych do niej dokumentów nie wynika, że zaskarżone
orzeczenie zostało wykonane. Oznacza to, że skarżący w istocie powołują się na
szkodę hipotetyczną. W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że
przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia jest istnienie szkody w chwili wnoszenia skargi, a nie
możliwość wystąpienia szkody w przyszłości (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 11 stycznia 2006 r., II CNP 13/05, OSNC 2006, nr 6, poz. 110).
3
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy
orzekł jak w sentencji.