III CSK 161/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:16-11-2012
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CSK 161/12
POSTANOWIENIE
Dnia 23 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jacek Gudowski
w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego w K.
przeciwko M. K.
o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 sierpnia 2012 r.,
na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 20 grudnia 2011 r.,
odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od pozwanego na rzecz
Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta zł) tytułem zwrotu kosztów
postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem zaocznym z dnia 20 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy uwzględnił w
całości żądanie Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. o uznanie
czynności prawnej za bezskuteczną.
Na skutek rozpoznania sprzeciwu od wyroku zaocznego Sąd Okręgowy
wyrokiem z dnia 12 lipca 2011 r. utrzymał w mocy zaskarżony wyrok zaoczny.
Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację
pozwanego M. K. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 12 lipca 2011 r.
Od wyroku Sądu Apelacyjnego pozwany M. K. wniósł skargę kasacyjną, w
której zaskarżył to orzeczenie w całości i wniósł o jego uchylenie i odrzucenie
pozwu z tego względu, że sprawa nie jest sprawą cywilną w rozumieniu art. 1 k.p.c.
W piśmie z dnia 22 sierpnia 2012 r., złożonym po terminie do wniesienia skargi
kasacyjnej, pozwany sprecyzował wnioski skargi kasacyjnej przez wskazanie, że
wnosi także o uchylenie w całości wyroku zaocznego z dnia 20 stycznia 2011 r. i o
odrzucenie pozwu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984
§ 1 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać
oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest
ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich
uzasadnienie oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianą orzeczenia
z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Niezamieszczenie
w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub o uchylenie i zmianę zaskarżonego
wyroku w całości lub części stanowi istotną wadę, której nie można usunąć w trybie
przewidzianym dla usuwania braków formalnych, skutkującą odrzucenie skargi
a limine (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r.,
II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz. 151). Odrzuceniu podlega także
skarga kasacyjna, w której zakres żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany nie
odpowiada wskazanemu zakresowi zaskarżenia ani podanej wartości przedmiotu
zaskarżenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2007 r.,
V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008, nr 3, poz. 81 i z dnia 13 października 2005 r.,
II PZ 39/05, OSNP 2006, nr 17-18, poz. 274 oraz z dnia 17 maja 2006 r., II PZ
17/06, OSNP 2007, nr 9-10, poz. 136).
3
W skardze kasacyjnej pozwany wniósł o uchylenie wyroku Sądu
Apelacyjnego i o odrzucenie pozwu, ale nie zaskarżył wyroku zaocznego Sądu
Okręgowego z dnia 20 stycznia 2011 r. Wniosek w tym zakresie nie mógł być
uzupełniony ani sprostowany po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej,
zgodnie bowiem z art. 39813
§ 3 k.p.c. skarżący może jedynie przytoczyć nowe
uzasadnienie podstaw kasacyjnych. W tej sytuacji – wobec braku wniosku o
uchylenie wyroku zaocznego – żądanie odrzucenia pozwu jest chybione i
niedopuszczalne, a skarga kasacyjna dotknięta takim brakiem, który jest brakiem
konstrukcyjnym, podlega odrzuceniu.
Z tych względów Sąd najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 3986
§ 2 k.p.c.).
O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto na podstawie art. 98
§ 1 k.p.c. w związku z art. 39821
i 391 k.p.c.
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 23 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jacek Gudowski
w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego w K.
przeciwko M. K.
o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 sierpnia 2012 r.,
na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 20 grudnia 2011 r.,
odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od pozwanego na rzecz
Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta zł) tytułem zwrotu kosztów
postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem zaocznym z dnia 20 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy uwzględnił w
całości żądanie Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. o uznanie
czynności prawnej za bezskuteczną.
Na skutek rozpoznania sprzeciwu od wyroku zaocznego Sąd Okręgowy
wyrokiem z dnia 12 lipca 2011 r. utrzymał w mocy zaskarżony wyrok zaoczny.
Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację
pozwanego M. K. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 12 lipca 2011 r.
Od wyroku Sądu Apelacyjnego pozwany M. K. wniósł skargę kasacyjną, w
której zaskarżył to orzeczenie w całości i wniósł o jego uchylenie i odrzucenie
pozwu z tego względu, że sprawa nie jest sprawą cywilną w rozumieniu art. 1 k.p.c.
W piśmie z dnia 22 sierpnia 2012 r., złożonym po terminie do wniesienia skargi
kasacyjnej, pozwany sprecyzował wnioski skargi kasacyjnej przez wskazanie, że
wnosi także o uchylenie w całości wyroku zaocznego z dnia 20 stycznia 2011 r. i o
odrzucenie pozwu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3984
§ 1 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać
oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest
ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich
uzasadnienie oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianą orzeczenia
z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Niezamieszczenie
w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub o uchylenie i zmianę zaskarżonego
wyroku w całości lub części stanowi istotną wadę, której nie można usunąć w trybie
przewidzianym dla usuwania braków formalnych, skutkującą odrzucenie skargi
a limine (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2000 r.,
II CKN 711/00, OSNC 2000, nr 7-8, poz. 151). Odrzuceniu podlega także
skarga kasacyjna, w której zakres żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany nie
odpowiada wskazanemu zakresowi zaskarżenia ani podanej wartości przedmiotu
zaskarżenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2007 r.,
V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008, nr 3, poz. 81 i z dnia 13 października 2005 r.,
II PZ 39/05, OSNP 2006, nr 17-18, poz. 274 oraz z dnia 17 maja 2006 r., II PZ
17/06, OSNP 2007, nr 9-10, poz. 136).
3
W skardze kasacyjnej pozwany wniósł o uchylenie wyroku Sądu
Apelacyjnego i o odrzucenie pozwu, ale nie zaskarżył wyroku zaocznego Sądu
Okręgowego z dnia 20 stycznia 2011 r. Wniosek w tym zakresie nie mógł być
uzupełniony ani sprostowany po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej,
zgodnie bowiem z art. 39813
§ 3 k.p.c. skarżący może jedynie przytoczyć nowe
uzasadnienie podstaw kasacyjnych. W tej sytuacji – wobec braku wniosku o
uchylenie wyroku zaocznego – żądanie odrzucenia pozwu jest chybione i
niedopuszczalne, a skarga kasacyjna dotknięta takim brakiem, który jest brakiem
konstrukcyjnym, podlega odrzuceniu.
Z tych względów Sąd najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 3986
§ 2 k.p.c.).
O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto na podstawie art. 98
§ 1 k.p.c. w związku z art. 39821
i 391 k.p.c.
jw