II KK 184/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-07-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KK 184/12
POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Świecki
w sprawie T.R.
skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 29 sierpnia 2012 r.
wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego
wyroku
na podstawie art. 532 § 1 a contrario k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego
wyroku nie jest zasadny. Nie ulega wątpliwości, że samo wniesienie kasacji nie
wzrusza prawomocności będącego jej przedmiotem orzeczenia i nie podważa
wyrażonej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w. zasady, w myśl której orzeczenie staje się
wykonalne z chwilą uprawomocnienia, a postępowanie wykonawcze powinno być
wszczęte niezwłocznie.
Stąd wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku – w oparciu o
przepis art. 532 § 1 k.p.k. – może nastąpić tylko wtedy, gdy ranga i charakter
podniesionych w niej zarzutów wskazuje na ich oczywistą trafność, a przez to i
skuteczność, jak również wówczas, gdy wystąpiły w sprawie szczególne, wyjątkowe
okoliczności pozwalające uznać, iż wykonanie tego wyroku mogłoby spowodować
nieodwracalne, niekorzystne dla skazanego skutki. Nie wystarczy zatem dla
zastosowania tej normy zwyczajne, typowe dolegliwości związane z odbywaniem
kary pozbawienia wolności, te bowiem mogą być podstawą odroczenia wykonania
kary, czy uzyskania przerwy w jej odbywaniu.
Żadna z tych sytuacji nie zaistniała in concreto.
Analizując treść poszczególnych podniesionych w kasacjach zarzutów, w
kontekście treści uzasadnienia zaskarżonego nimi wyroku sądu odwoławczego, a
także argumentów jedynie podniesionych w odpowiedzi prokuratora na kasację, nie
można obecnie – niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia w przedmiocie
zasadności kasacji – przyjąć, że bardzo istotne względy przemawiają za ich
oczywistą zasadnością.
Znamienne jest przy tym też i to, że obrońca skazanego, owego
przedmiotowego wniosku szczegółowo nie uzasadnił, ogólnie powołując się tylko
na wagę podniesionych w skardze kasacyjnej zarzutów oraz na potrzebę
uwzględnienia „…faktycznych (długich) terminów rozpoznawania kasacji…”. Ten
ostatni argument jest jednak tylko subiektywnym przeświadczeniem skarżącego,
natomiast sam czas oczekiwania na rozpoznanie kasacji nie ma znaczenia przy
ocenie przedmiotowego wniosku, gdy wstępna analiza zarzutów kasacyjnych nie
potwierdza ich zasadności.
W tej sytuacji uznać należało, że nie ma podstaw do wstrzymania wykonania
zaskarżonego kasacją wyroku.
Z tych też względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.
POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Świecki
w sprawie T.R.
skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 29 sierpnia 2012 r.
wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego
wyroku
na podstawie art. 532 § 1 a contrario k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Wniosek obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego
wyroku nie jest zasadny. Nie ulega wątpliwości, że samo wniesienie kasacji nie
wzrusza prawomocności będącego jej przedmiotem orzeczenia i nie podważa
wyrażonej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w. zasady, w myśl której orzeczenie staje się
wykonalne z chwilą uprawomocnienia, a postępowanie wykonawcze powinno być
wszczęte niezwłocznie.
Stąd wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku – w oparciu o
przepis art. 532 § 1 k.p.k. – może nastąpić tylko wtedy, gdy ranga i charakter
podniesionych w niej zarzutów wskazuje na ich oczywistą trafność, a przez to i
skuteczność, jak również wówczas, gdy wystąpiły w sprawie szczególne, wyjątkowe
okoliczności pozwalające uznać, iż wykonanie tego wyroku mogłoby spowodować
nieodwracalne, niekorzystne dla skazanego skutki. Nie wystarczy zatem dla
zastosowania tej normy zwyczajne, typowe dolegliwości związane z odbywaniem
kary pozbawienia wolności, te bowiem mogą być podstawą odroczenia wykonania
kary, czy uzyskania przerwy w jej odbywaniu.
Żadna z tych sytuacji nie zaistniała in concreto.
Analizując treść poszczególnych podniesionych w kasacjach zarzutów, w
kontekście treści uzasadnienia zaskarżonego nimi wyroku sądu odwoławczego, a
także argumentów jedynie podniesionych w odpowiedzi prokuratora na kasację, nie
można obecnie – niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia w przedmiocie
zasadności kasacji – przyjąć, że bardzo istotne względy przemawiają za ich
oczywistą zasadnością.
Znamienne jest przy tym też i to, że obrońca skazanego, owego
przedmiotowego wniosku szczegółowo nie uzasadnił, ogólnie powołując się tylko
na wagę podniesionych w skardze kasacyjnej zarzutów oraz na potrzebę
uwzględnienia „…faktycznych (długich) terminów rozpoznawania kasacji…”. Ten
ostatni argument jest jednak tylko subiektywnym przeświadczeniem skarżącego,
natomiast sam czas oczekiwania na rozpoznanie kasacji nie ma znaczenia przy
ocenie przedmiotowego wniosku, gdy wstępna analiza zarzutów kasacyjnych nie
potwierdza ich zasadności.
W tej sytuacji uznać należało, że nie ma podstaw do wstrzymania wykonania
zaskarżonego kasacją wyroku.
Z tych też względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.