II KO 35/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:26-07-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II Ko 101/11
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KO 35/12
POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Dołhy (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Rafał Malarski
SSN Dariusz Świecki
w sprawie S. S.
skazanego z art. 148 § 1 kk i art. 288 § 1 kk
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,
w dniu 29 sierpnia 2012 r.,
wniosku - obrońcy skazanego o wznowienie postępowania prawomocnie
zaskarżonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 czerwca 2010r.,
utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego
z dnia 30 listopada 2009 r.
p o s t a n o w i ł :
1. oddalić wniosek;
2. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego
obciążyć skazanego.
U Z A S A D N I E N I E
Obrońca skazanego S. S. w dniu 22 grudnia 2011 r. złożył wniosek o
wznowienie postępowania, powołując jako podstawę przepis art. 540 § 1 pkt 2 lit. a
k.p.k. W uzasadnieniu swojego wniosku wskazał, że w toku dotychczasowego
postępowania skazany nie składał jakichkolwiek wyjaśnień, ale obecnie przesłał do
kancelarii swojego obrońcy list, w którym opisał okoliczności zdarzenia, wyjawił, że
wcześniej nie składał wyjaśnień z uwagi na obawę o życie i zdrowie swoje i swoich
bliskich. Obecnie zaś uświadomił sobie skutki swojego działania i zdecydował się
ujawnić wiedzę, która powinna doprowadzić do wznowienia postępowania.
Sąd Najwyższy, postanowieniem z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt II Ko
101/11, oddalił wniosek. W dniu 6 czerwca 2012 r. obrońca S. S. złożył ponowny
wniosek o wznowienie postępowania. Powołując się na podstawy art. 540 §1 pkt 2
lit. a k.p.k. podniósł, że już po wydaniu prawomocnego wyroku ujawniły się nowe
fakty i dowody, nie znane przedtem sądowi, a wskazujące na to, że skazany nie
popełnił przestępstwa.
Jako nowe dowody wskazał, iż S. S., który dotychczas odmawiał składania
wyjaśnień, obecnie wyjaśnienia takie chce złożyć, a ujawniona przez niego wiedza
ma znaczenie dla wyniku sprawy. Do wniosku obrońca dołączył oświadczenie
skazanego (k. 7-11).
Prokurator Prokuratury Generalnej w piśmie z dnia 26 lipca 2012 r. wniósł o
pozostawienie wniosku bez rozpoznania podnosząc, że wniosek o wznowienie
postępowania jest ponownym wnioskiem co do tego samego oskarżonego w tej
samej sprawie, co do którego orzekł już Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 7
marca 2012 r., i nie zawiera żadnych innych faktów lub dowodów wskazujących na
to, że skazany jest niewinny albo że skazano go za inne przestępstwo zagrożone
karą surowszą niż to, które popełnił.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Obrońca skazanego dołączył do ponownego wniosku o wznowienie
postępowania kopię oświadczenia sporządzonego przez S. S., uznać zatem należy,
że wniosek powołuje się na inne fakty, aniżeli te, które stanowiły podstawy
poprzedniego wniosku. Z tego względu nie można podzielić stanowiska prokuratora
o identycznością podstaw ponownego wniosku z poprzednio rozpoznanym przez
Sąd Najwyższy.
Ustosunkowując się merytorycznie do wniosku obrońcy uznać należy, iż nie
zasługuje on na uwzględnienie.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 7 marca 2012 r., oddalając wniosek,
uznał już, że „zaprzeczenie przez skazanego, aby dokonał on zabójstwa
pokrzywdzonego, nie ma w sobie cech nowości, skoro konsekwentnie się do jego
popełnienia nie przyznawał a ustalenia co do jego sprawstwa były kwestionowane
tak w apelacji, jak i kasacji.
Nie można tracić z pola widzenia i tej okoliczności – w kontekście zarzutu
obawy przed K. Ś. – że przecież skazany ukrywał się z nim przez znaczny okres
czasu i K. Ś. w swoich licznych wyjaśnieniach swojego udziału w przestępstwie nie
umniejszał”.
W uzasadnieniu wniosku obrońca ponownie wskazując na rzekome
zastraszenie S. S. i jego rodziny, które powodowało odmowę składania przez niego
wyjaśnień w sprawie, wprowadza dodatkowo inną osobę, która zdaniem obrońcy
mogła być sprawcą bądź świadkiem zabójstwa, nie precyzuje bliżej tej osoby a
jedynie podając jej pseudonim. Tymczasem analiza oświadczeń S. S. wykazuje, że
nie zawierają one żadnego opisu zdarzenia, na jakie powołuje się obrońca, ani też
nie znajdują się w nich żadne informacje dotyczące udziału w zdarzeniu bądź
obecności w tym czasie i miejscu innej osoby. Treść tych oświadczeń sprowadza
się do polemiki z ocenionym już w prawomocnych wyrokach dowodami w sprawie.
Nowe fakty lub dowody, w ujęciu przepisu art. 540 § 1 pkt 2 lit a k.p.k., mogą
być podstawą wznowienia, jeżeli – ocenione przez pryzmat całego zgromadzonego
w sprawie materiału dowodowego – ze znacznym prawdopodobieństwem wskazują,
że kwestionowane orzeczenie jest błędne czy niesłuszne.
W realiach sprawy jest oczywiste, iż nie zaistniały ustawowe przesłanki
określone w art. 540 § 1 pkt 2 lit a k.p.k., zatem wniosek o wznowienie
postępowania należało oddalić. O kosztach orzeczono na podstawie art. 639 zd. 2
k.p.k.
POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Dołhy (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Rafał Malarski
SSN Dariusz Świecki
w sprawie S. S.
skazanego z art. 148 § 1 kk i art. 288 § 1 kk
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,
w dniu 29 sierpnia 2012 r.,
wniosku - obrońcy skazanego o wznowienie postępowania prawomocnie
zaskarżonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego
z dnia 22 czerwca 2010r.,
utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego
z dnia 30 listopada 2009 r.
p o s t a n o w i ł :
1. oddalić wniosek;
2. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego
obciążyć skazanego.
U Z A S A D N I E N I E
Obrońca skazanego S. S. w dniu 22 grudnia 2011 r. złożył wniosek o
wznowienie postępowania, powołując jako podstawę przepis art. 540 § 1 pkt 2 lit. a
k.p.k. W uzasadnieniu swojego wniosku wskazał, że w toku dotychczasowego
postępowania skazany nie składał jakichkolwiek wyjaśnień, ale obecnie przesłał do
kancelarii swojego obrońcy list, w którym opisał okoliczności zdarzenia, wyjawił, że
wcześniej nie składał wyjaśnień z uwagi na obawę o życie i zdrowie swoje i swoich
bliskich. Obecnie zaś uświadomił sobie skutki swojego działania i zdecydował się
ujawnić wiedzę, która powinna doprowadzić do wznowienia postępowania.
Sąd Najwyższy, postanowieniem z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt II Ko
101/11, oddalił wniosek. W dniu 6 czerwca 2012 r. obrońca S. S. złożył ponowny
wniosek o wznowienie postępowania. Powołując się na podstawy art. 540 §1 pkt 2
lit. a k.p.k. podniósł, że już po wydaniu prawomocnego wyroku ujawniły się nowe
fakty i dowody, nie znane przedtem sądowi, a wskazujące na to, że skazany nie
popełnił przestępstwa.
Jako nowe dowody wskazał, iż S. S., który dotychczas odmawiał składania
wyjaśnień, obecnie wyjaśnienia takie chce złożyć, a ujawniona przez niego wiedza
ma znaczenie dla wyniku sprawy. Do wniosku obrońca dołączył oświadczenie
skazanego (k. 7-11).
Prokurator Prokuratury Generalnej w piśmie z dnia 26 lipca 2012 r. wniósł o
pozostawienie wniosku bez rozpoznania podnosząc, że wniosek o wznowienie
postępowania jest ponownym wnioskiem co do tego samego oskarżonego w tej
samej sprawie, co do którego orzekł już Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 7
marca 2012 r., i nie zawiera żadnych innych faktów lub dowodów wskazujących na
to, że skazany jest niewinny albo że skazano go za inne przestępstwo zagrożone
karą surowszą niż to, które popełnił.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Obrońca skazanego dołączył do ponownego wniosku o wznowienie
postępowania kopię oświadczenia sporządzonego przez S. S., uznać zatem należy,
że wniosek powołuje się na inne fakty, aniżeli te, które stanowiły podstawy
poprzedniego wniosku. Z tego względu nie można podzielić stanowiska prokuratora
o identycznością podstaw ponownego wniosku z poprzednio rozpoznanym przez
Sąd Najwyższy.
Ustosunkowując się merytorycznie do wniosku obrońcy uznać należy, iż nie
zasługuje on na uwzględnienie.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 7 marca 2012 r., oddalając wniosek,
uznał już, że „zaprzeczenie przez skazanego, aby dokonał on zabójstwa
pokrzywdzonego, nie ma w sobie cech nowości, skoro konsekwentnie się do jego
popełnienia nie przyznawał a ustalenia co do jego sprawstwa były kwestionowane
tak w apelacji, jak i kasacji.
Nie można tracić z pola widzenia i tej okoliczności – w kontekście zarzutu
obawy przed K. Ś. – że przecież skazany ukrywał się z nim przez znaczny okres
czasu i K. Ś. w swoich licznych wyjaśnieniach swojego udziału w przestępstwie nie
umniejszał”.
W uzasadnieniu wniosku obrońca ponownie wskazując na rzekome
zastraszenie S. S. i jego rodziny, które powodowało odmowę składania przez niego
wyjaśnień w sprawie, wprowadza dodatkowo inną osobę, która zdaniem obrońcy
mogła być sprawcą bądź świadkiem zabójstwa, nie precyzuje bliżej tej osoby a
jedynie podając jej pseudonim. Tymczasem analiza oświadczeń S. S. wykazuje, że
nie zawierają one żadnego opisu zdarzenia, na jakie powołuje się obrońca, ani też
nie znajdują się w nich żadne informacje dotyczące udziału w zdarzeniu bądź
obecności w tym czasie i miejscu innej osoby. Treść tych oświadczeń sprowadza
się do polemiki z ocenionym już w prawomocnych wyrokach dowodami w sprawie.
Nowe fakty lub dowody, w ujęciu przepisu art. 540 § 1 pkt 2 lit a k.p.k., mogą
być podstawą wznowienia, jeżeli – ocenione przez pryzmat całego zgromadzonego
w sprawie materiału dowodowego – ze znacznym prawdopodobieństwem wskazują,
że kwestionowane orzeczenie jest błędne czy niesłuszne.
W realiach sprawy jest oczywiste, iż nie zaistniały ustawowe przesłanki
określone w art. 540 § 1 pkt 2 lit a k.p.k., zatem wniosek o wznowienie
postępowania należało oddalić. O kosztach orzeczono na podstawie art. 639 zd. 2
k.p.k.