IV CZ 34/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-12-2012
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 34/12
POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Anna Owczarek
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z wniosku T. W.
przy uczestnictwie D. W.
o zniesienie współwłasności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 5 września 2012 r.,
zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w B.
z dnia 26 stycznia 2012 r.,
zmienia zaskarżone postanowienie w punkcie II. w ten
sposób, że zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestnika
postępowania kwotę 4428 (cztery tysiące czterysta dwadzieścia
osiem) złotych, w tym 828 (osiemset dwadzieścia osiem) złotych
podatku VAT, tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy w B. w pkt 1 postanowienia z dnia 26 stycznia 2012 r. oddalił
apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia 27
września 2011 r., a w pkt 2 zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestnika
postępowania kwotę 4 428 zł, w tym 828 zł podatku VAT, tytułem nieopłaconej
pomocy prawnej udzielonej uczestnikowi postępowania z urzędu w postępowaniu
odwoławczym przez adwokata A. W.
Wnioskodawca wniósł zażalenie na postanowienie zamieszczone w punkcie
2 zaskarżonego postanowienia, zarzucając naruszenie art. 520 § 2 k.p.c. w związku
z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (jedn. tekst:
Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188) w związku z § 19 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), twierdząc, że
kosztami tymi należało obciążyć Skarb Państwa, a także art. 326 § 3 k.p.c. przez
doręczenie na piśmie postanowienia niezgodnego z treścią pkt 2 postanowienia
ogłoszonego na rozprawie oraz art. 328 § 2 k.p.c. przez sprzeczność treści pkt 2
postanowienia z treścią uzasadnienia w tym zakresie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest częściowo trafne, chociaż nie jest uzasadniony podstawowy
zarzut naruszenia art. 520 § 2 k.p.c. w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia
26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze w związku z § 19 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu. W niniejszej sprawie nie ma bowiem miejsca sytuacja,
gdy koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa. Przeciwnie,
w tej sprawie wnioskodawca przegrał sprawę, zatem, stosownie do art. 520 § 3
w związku z art. 98 § 1 k.p.c., skoro interesy uczestników są sprzeczne, uczestnik
postępowania może żądać od wnioskodawcy zwrotu kosztów procesu. Koszty te
jednak – inaczej niż orzekł Sąd Okręgowy – zasądza się na rzecz uczestnika
postępowania, a nie na rzecz adwokata reprezentującego uczestnika z urzędu.
3
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39815
§ 1
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
db
POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Anna Owczarek
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z wniosku T. W.
przy uczestnictwie D. W.
o zniesienie współwłasności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 5 września 2012 r.,
zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w B.
z dnia 26 stycznia 2012 r.,
zmienia zaskarżone postanowienie w punkcie II. w ten
sposób, że zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestnika
postępowania kwotę 4428 (cztery tysiące czterysta dwadzieścia
osiem) złotych, w tym 828 (osiemset dwadzieścia osiem) złotych
podatku VAT, tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
Uzasadnienie
2
Sąd Okręgowy w B. w pkt 1 postanowienia z dnia 26 stycznia 2012 r. oddalił
apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia 27
września 2011 r., a w pkt 2 zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestnika
postępowania kwotę 4 428 zł, w tym 828 zł podatku VAT, tytułem nieopłaconej
pomocy prawnej udzielonej uczestnikowi postępowania z urzędu w postępowaniu
odwoławczym przez adwokata A. W.
Wnioskodawca wniósł zażalenie na postanowienie zamieszczone w punkcie
2 zaskarżonego postanowienia, zarzucając naruszenie art. 520 § 2 k.p.c. w związku
z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (jedn. tekst:
Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188) w związku z § 19 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), twierdząc, że
kosztami tymi należało obciążyć Skarb Państwa, a także art. 326 § 3 k.p.c. przez
doręczenie na piśmie postanowienia niezgodnego z treścią pkt 2 postanowienia
ogłoszonego na rozprawie oraz art. 328 § 2 k.p.c. przez sprzeczność treści pkt 2
postanowienia z treścią uzasadnienia w tym zakresie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie jest częściowo trafne, chociaż nie jest uzasadniony podstawowy
zarzut naruszenia art. 520 § 2 k.p.c. w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia
26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze w związku z § 19 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu. W niniejszej sprawie nie ma bowiem miejsca sytuacja,
gdy koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa. Przeciwnie,
w tej sprawie wnioskodawca przegrał sprawę, zatem, stosownie do art. 520 § 3
w związku z art. 98 § 1 k.p.c., skoro interesy uczestników są sprzeczne, uczestnik
postępowania może żądać od wnioskodawcy zwrotu kosztów procesu. Koszty te
jednak – inaczej niż orzekł Sąd Okręgowy – zasądza się na rzecz uczestnika
postępowania, a nie na rzecz adwokata reprezentującego uczestnika z urzędu.
3
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39815
§ 1
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
db