I CZ 65/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:09-01-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 65/12
POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z wniosku E. L.
przy uczestnictwie A. N., B. R. i Skarbu Państwa - Prezydenta
m. st. Warszawy
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 października 2012 r.,
zażalenia uczestnika Skarbu Państwa - Prezydenta m. st. Warszawy
na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 30 listopada 2011 r.,
uchyla rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt. II
zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie przekazuje
sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania
pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy zmienił
zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji i rozstrzygnął o kosztach
uczestników postępowania o zasiedzenie w postępowaniu pierwo-
drugoinstancyjnym i kasacyjnym (pkt I i II postanowienia). Jako podstawę
rozstrzygnięcia Sąd przyjął przepis art. 520 § 1 k.p.c.
W zażaleniu uczestnika postępowania - Skarbu Państwa kwestionowano
rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II postanowienia z dnia 30 listopada
2011 r.; zarzucano naruszenie art. 520 § 1 k.p.c. i art. 520 § 3 k.p.c. Skarżący
wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od wnioskodawcy
na rzecz SP – Prokuratorii SP kwoty 3550 zł oraz zasądzenie na SP - Prezydenta
M. Stoł. Warszawy kwoty 1800 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W uzasadnieniu zażalenia strona skarżąca wskazuje na to, że w odniesieniu
do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego i kasacyjnego Sąd
drugiej instancji powinien zastosować regułę szczególną wyrażoną w art. 520 § 3
k.p.c. z tej racji, iż w niniejszej sprawie interesy wnioskodawcy i Skarbu Państwa
były sprzeczne. Taka sprzeczność, jak trafnie wskazano w uzasadnieniu
zaskarżonego postanowienia, pojawiać się może przede wszystkim w sprawach
o zasiedzenie. Wskazuje się na to także w ukształtowanym już orzecznictwie Sądu
Najwyższego (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2012 r.,
I CZ 1/12, nie publ.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października
2011 r., I CZ 76/11, nie publ.). Powstaje zatem kwestia, dlaczego w rozpoznawanej
sprawie Sąd Okręgowy rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego
i kasacyjnego w oparciu o ogólną regułę wyrażoną w art. 520 § 1 k.p.c.
Brak bliższej motywacji w tym zakresie powoduje zatem konieczność uchylenia
zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach (pkt II postanowienia) i przekazanie
sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania (art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art.
39815
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z wniosku E. L.
przy uczestnictwie A. N., B. R. i Skarbu Państwa - Prezydenta
m. st. Warszawy
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 10 października 2012 r.,
zażalenia uczestnika Skarbu Państwa - Prezydenta m. st. Warszawy
na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 30 listopada 2011 r.,
uchyla rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt. II
zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie przekazuje
sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania
pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy zmienił
zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji i rozstrzygnął o kosztach
uczestników postępowania o zasiedzenie w postępowaniu pierwo-
drugoinstancyjnym i kasacyjnym (pkt I i II postanowienia). Jako podstawę
rozstrzygnięcia Sąd przyjął przepis art. 520 § 1 k.p.c.
W zażaleniu uczestnika postępowania - Skarbu Państwa kwestionowano
rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II postanowienia z dnia 30 listopada
2011 r.; zarzucano naruszenie art. 520 § 1 k.p.c. i art. 520 § 3 k.p.c. Skarżący
wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od wnioskodawcy
na rzecz SP – Prokuratorii SP kwoty 3550 zł oraz zasądzenie na SP - Prezydenta
M. Stoł. Warszawy kwoty 1800 zł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W uzasadnieniu zażalenia strona skarżąca wskazuje na to, że w odniesieniu
do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego i kasacyjnego Sąd
drugiej instancji powinien zastosować regułę szczególną wyrażoną w art. 520 § 3
k.p.c. z tej racji, iż w niniejszej sprawie interesy wnioskodawcy i Skarbu Państwa
były sprzeczne. Taka sprzeczność, jak trafnie wskazano w uzasadnieniu
zaskarżonego postanowienia, pojawiać się może przede wszystkim w sprawach
o zasiedzenie. Wskazuje się na to także w ukształtowanym już orzecznictwie Sądu
Najwyższego (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2012 r.,
I CZ 1/12, nie publ.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października
2011 r., I CZ 76/11, nie publ.). Powstaje zatem kwestia, dlaczego w rozpoznawanej
sprawie Sąd Okręgowy rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego
i kasacyjnego w oparciu o ogólną regułę wyrażoną w art. 520 § 1 k.p.c.
Brak bliższej motywacji w tym zakresie powoduje zatem konieczność uchylenia
zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach (pkt II postanowienia) i przekazanie
sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania (art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art.
39815
k.p.c.).