III CZ 80/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-03-2013
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 80/12
POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jacek Gudowski (przewodniczący)
SSN Iwona Koper (sprawozdawca)
SSA Władysław Pawlak
w sprawie z powództwa A. K. i A. P.-K.
przeciwko D. & . Projekt sp. j.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 28 listopada 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego w K.
z dnia 1 czerwca 2012 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy po rozpoznaniu skargi
kasacyjnej strony pozwanej, uznał za uzasadniony podniesiony przez skarżącą
zarzut naruszenia art. 386 § 2 k.p.c. przez oddalenie apelacji w sytuacji, gdy strona
pozwana przed Sądem pierwszej instancji została pozbawiona możności obrony
swych praw (art. 379 pkt 5 k.p.c.) i uchylił wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 22
października 2010 r., przekazując sprawę temu Sądowi do ponownego
rozpoznania. W uzasadnieniu wyroku wskazał, że Sąd Okręgowy rozpoznając
apelacje pozwanej powinien był uchylić wyrok Sądu Rejonowego i przekazać
sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w K. po ponownym rozpoznaniu sprawy, z powołaniem się na
wiążący charakter dokonanej przez Sąd Najwyższy wykładni przepisów, wyrokiem
z dnia 1 czerwca 2012 r. uchylił wyrok Sądu Rejonowego, zniósł postępowanie
przed tym Sądem od dnia 21 czerwca 2010 r. i przekazał sprawę Sądowi
Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Powyższy wyrok Sądu Okręgowego pozwana - „D. & K. - Projekt” spółka
jawna zaskarżyła w całości zażaleniem na podstawie art. 3941
§ 11
k.p.c.,
zarzucając naruszenie art. 386 § 3 w związku z art. 64, art. 355, art. 378 § 1 oraz
art. 379 pkt 2 k.p.c. Skarżąca podniosła, że w dacie orzekania przez Sąd Okręgowy
w K. była prawomocnie wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego, co powinno
skutkować uchyleniem wyroku Sądu Rejonowego oraz umorzeniem postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Prawomocność orzeczenia, zgodnie z art. 364 k.p.c., stwierdza sąd. Jest ono
konieczne w stosunku do orzeczeń, z których prawomocnością wiążą się określone
skutki prawne. W myśl zasady wynikającej z art. 6945
§ 2 k.p.c. postanowienia sądu
rejestrowego co do istoty sprawy są skuteczne i wykonalne z chwilą ich wydania,
z wyjątkiem jednak wykreślenia podmiotu z Krajowego Rejestru Sadowego (KRS).
Wpisowi do KRS zgodnie z art. 20 ust.1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r.
o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r., nr 168, poz. 1186 –
dalej jako ustawa o KRS) podlega każde postanowienie sądu rejestrowego
niezwłocznie po jego wydaniu, niezależnie od tego czy jest skuteczne i wykonalne.
3
W sprawach, w których postanowienia sądu rejestrowego stają się skuteczne
i wykonalne z chwilą uprawomocnienia, wraz z wpisem zamieszcza się wzmiankę
o jego nieprawomocności a następnie, kiedy stają się prawomocne, z urzędu
wpisuje się kolejną wzmianką o prawomocności (art. 20 ust. 2 i 3 ustawy o KRS).
Prawomocne wykreślenie spółki jawnej z rejestru powoduje jej rozwiązanie,
a tym samym ustanie jej bytu prawnego (art. 84 § 2 k.s.h.).
Upływ terminu do zaskarżenia orzeczenia warunkuje jego prawomocność
(art. 363 k.p.c.), natomiast podstawą mocy wiążącej orzeczenia (art. 365 § 1 k.p.c.)
jest stwierdzona przez sąd jego prawomocność. Moc wiążąca orzeczenia odnosi
się zarówno do faktu istnienia prawomocnego orzeczenia, jaki i mocy określonego
waloru prawnego zawartego w nim rozstrzygnięcia.
W świetle powyższego chybione jest wywodzenie przez pozwaną spółkę
w zażaleniu , że postanowienie o wykreśleniu jej z rejestru przedsiębiorców z dnia
10 maja 2012 r. którego odpis ze wzmianką o nieprawomocności wpisu
przedłożony został przez pozwaną na rozprawie apelacyjnej (protokół k. 394), jest
prawomocne, ze skutkiem wynikającym z art. 84 § 2 k.s.h., na tej podstawie,
iż mimo upływu terminu do jego zaskarżenia, nie została od niego wniesiona
apelacja.
Nieuzasadnione z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu stosownie
do art. 39814
§ 1 w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 28 listopada 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Jacek Gudowski (przewodniczący)
SSN Iwona Koper (sprawozdawca)
SSA Władysław Pawlak
w sprawie z powództwa A. K. i A. P.-K.
przeciwko D. & . Projekt sp. j.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 28 listopada 2012 r.,
zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego w K.
z dnia 1 czerwca 2012 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy po rozpoznaniu skargi
kasacyjnej strony pozwanej, uznał za uzasadniony podniesiony przez skarżącą
zarzut naruszenia art. 386 § 2 k.p.c. przez oddalenie apelacji w sytuacji, gdy strona
pozwana przed Sądem pierwszej instancji została pozbawiona możności obrony
swych praw (art. 379 pkt 5 k.p.c.) i uchylił wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 22
października 2010 r., przekazując sprawę temu Sądowi do ponownego
rozpoznania. W uzasadnieniu wyroku wskazał, że Sąd Okręgowy rozpoznając
apelacje pozwanej powinien był uchylić wyrok Sądu Rejonowego i przekazać
sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w K. po ponownym rozpoznaniu sprawy, z powołaniem się na
wiążący charakter dokonanej przez Sąd Najwyższy wykładni przepisów, wyrokiem
z dnia 1 czerwca 2012 r. uchylił wyrok Sądu Rejonowego, zniósł postępowanie
przed tym Sądem od dnia 21 czerwca 2010 r. i przekazał sprawę Sądowi
Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Powyższy wyrok Sądu Okręgowego pozwana - „D. & K. - Projekt” spółka
jawna zaskarżyła w całości zażaleniem na podstawie art. 3941
§ 11
k.p.c.,
zarzucając naruszenie art. 386 § 3 w związku z art. 64, art. 355, art. 378 § 1 oraz
art. 379 pkt 2 k.p.c. Skarżąca podniosła, że w dacie orzekania przez Sąd Okręgowy
w K. była prawomocnie wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego, co powinno
skutkować uchyleniem wyroku Sądu Rejonowego oraz umorzeniem postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Prawomocność orzeczenia, zgodnie z art. 364 k.p.c., stwierdza sąd. Jest ono
konieczne w stosunku do orzeczeń, z których prawomocnością wiążą się określone
skutki prawne. W myśl zasady wynikającej z art. 6945
§ 2 k.p.c. postanowienia sądu
rejestrowego co do istoty sprawy są skuteczne i wykonalne z chwilą ich wydania,
z wyjątkiem jednak wykreślenia podmiotu z Krajowego Rejestru Sadowego (KRS).
Wpisowi do KRS zgodnie z art. 20 ust.1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r.
o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r., nr 168, poz. 1186 –
dalej jako ustawa o KRS) podlega każde postanowienie sądu rejestrowego
niezwłocznie po jego wydaniu, niezależnie od tego czy jest skuteczne i wykonalne.
3
W sprawach, w których postanowienia sądu rejestrowego stają się skuteczne
i wykonalne z chwilą uprawomocnienia, wraz z wpisem zamieszcza się wzmiankę
o jego nieprawomocności a następnie, kiedy stają się prawomocne, z urzędu
wpisuje się kolejną wzmianką o prawomocności (art. 20 ust. 2 i 3 ustawy o KRS).
Prawomocne wykreślenie spółki jawnej z rejestru powoduje jej rozwiązanie,
a tym samym ustanie jej bytu prawnego (art. 84 § 2 k.s.h.).
Upływ terminu do zaskarżenia orzeczenia warunkuje jego prawomocność
(art. 363 k.p.c.), natomiast podstawą mocy wiążącej orzeczenia (art. 365 § 1 k.p.c.)
jest stwierdzona przez sąd jego prawomocność. Moc wiążąca orzeczenia odnosi
się zarówno do faktu istnienia prawomocnego orzeczenia, jaki i mocy określonego
waloru prawnego zawartego w nim rozstrzygnięcia.
W świetle powyższego chybione jest wywodzenie przez pozwaną spółkę
w zażaleniu , że postanowienie o wykreśleniu jej z rejestru przedsiębiorców z dnia
10 maja 2012 r. którego odpis ze wzmianką o nieprawomocności wpisu
przedłożony został przez pozwaną na rozprawie apelacyjnej (protokół k. 394), jest
prawomocne, ze skutkiem wynikającym z art. 84 § 2 k.s.h., na tej podstawie,
iż mimo upływu terminu do jego zaskarżenia, nie została od niego wniesiona
apelacja.
Nieuzasadnione z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu stosownie
do art. 39814
§ 1 w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
jw