I CNP 13/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-09-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CNP 13/13
POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie skargi Z. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w W.
z dnia 7 czerwca 2011 r., wydanego w sprawie
z powództwa Z. P.
przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 czerwca 2013 r.,
1) odrzuca skargę,
2) nie obciąża skarżącego kosztami postępowania wywołanego
wniesieniem skargi,
3) oddala wniosek pełnomocnika skarżącego o przyznanie zwrotu
kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 7 czerwca 2011 r. oddalił powództwo Z. P.
przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi o zapłatę
odszkodowania. Apelacja powoda od tego wyroku została odrzucona jako
spóźniona.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego z dnia 26 października 2012 r. powód zarzucił naruszenie przez
Sąd Okręgowy art. 386 §6 w związku z art. 233 §1 k.p.c., art. 5 k.c. w związku z art.
2 i 77 ust. 1 Konstytucji oraz art. 442 § 1 i 2 w związku z art. 117 § 2 k.c. w związku
z art. 277 pkt 4 kodeksu zobowiązań. W uzasadnieniu skargi wskazał m.in.,
że pomimo odrzucenia jego apelacji w sprawie zachodzi wyjątkowy wypadek,
o którym mowa w art. 4241
§2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4241
§1 k.p.c., można żądać stwierdzenia niezgodności
z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie
w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana
lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie
było i nie jest możliwe. Ponadto, w myśl art. 4241
§ 2 k.p.c., w wyjątkowych
wypadkach, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad
porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela,
można także żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
sądu pierwszej lub drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli
strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, chyba że jest
możliwa zmiana lub uchylenie wyroku w drodze innych przysługujących stronie
środków prawnych.
W sprawie brak podstaw do stwierdzenie wyjątkowego wypadku, o którym
mowa w art. 4241
§2 k.p.c. Wyjątkowe wypadki, o których mowa w art. 4241
§ 2
k.p.c., obejmują tylko okoliczności odnoszące się do nieskorzystania przez stronę
z przysługujących jej środków zaskarżenia z przyczyn od niej niezależnych,
np. z powodu ciężkiej choroby, katastrofy, klęski żywiołowej, błędnej informacji
3
udzielonej przez pracownika sądu (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia
10 sierpnia 2010 r., II CNP 39/10, i 8 sierpnia 2012 r., II CNP 29/12), skarżący zaś
nie wykazał, że odrzucenie jego apelacji nastąpiło z takich właśnie przyczyn.
Należy podzielić wyjaśnienia zawarte w postanowieniu Sądu Apelacyjnego z dnia
4 lipca 2012 r., oddalającym zażalenie Z. P. na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 5 kwietnia 2012 r., oddalające wniosek o przywrócenie terminu do
wniesienia apelacji od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 26 października 2012 r., że
uchybienie temu terminowi nastąpiło z przyczyn, które obciążają Z. P.
Z tych względów skargę odrzucono na podstawie art. 4248
§ 2 k.p.c.,
a wniosek pełnomocnika skarżącego o przyznanie kosztów pomocy prawnej
udzielonej z urzędu oddalono, ponieważ odrzucenie skargi z powodu jej braków nie
uzasadnia przyznania pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu wynagrodzenia od
Skarbu Państwa (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca
2012 r., IV CNOP 17/12).
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wywołanych
wniesieniem skargi stanowił art. 102 w związku z art. 108, art. 39821
i 42412
k.p.c.
es
POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie skargi Z. P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w W.
z dnia 7 czerwca 2011 r., wydanego w sprawie
z powództwa Z. P.
przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 czerwca 2013 r.,
1) odrzuca skargę,
2) nie obciąża skarżącego kosztami postępowania wywołanego
wniesieniem skargi,
3) oddala wniosek pełnomocnika skarżącego o przyznanie zwrotu
kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 7 czerwca 2011 r. oddalił powództwo Z. P.
przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi o zapłatę
odszkodowania. Apelacja powoda od tego wyroku została odrzucona jako
spóźniona.
W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego z dnia 26 października 2012 r. powód zarzucił naruszenie przez
Sąd Okręgowy art. 386 §6 w związku z art. 233 §1 k.p.c., art. 5 k.c. w związku z art.
2 i 77 ust. 1 Konstytucji oraz art. 442 § 1 i 2 w związku z art. 117 § 2 k.c. w związku
z art. 277 pkt 4 kodeksu zobowiązań. W uzasadnieniu skargi wskazał m.in.,
że pomimo odrzucenia jego apelacji w sprawie zachodzi wyjątkowy wypadek,
o którym mowa w art. 4241
§2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4241
§1 k.p.c., można żądać stwierdzenia niezgodności
z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie
w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana
lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie
było i nie jest możliwe. Ponadto, w myśl art. 4241
§ 2 k.p.c., w wyjątkowych
wypadkach, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad
porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela,
można także żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
sądu pierwszej lub drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli
strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, chyba że jest
możliwa zmiana lub uchylenie wyroku w drodze innych przysługujących stronie
środków prawnych.
W sprawie brak podstaw do stwierdzenie wyjątkowego wypadku, o którym
mowa w art. 4241
§2 k.p.c. Wyjątkowe wypadki, o których mowa w art. 4241
§ 2
k.p.c., obejmują tylko okoliczności odnoszące się do nieskorzystania przez stronę
z przysługujących jej środków zaskarżenia z przyczyn od niej niezależnych,
np. z powodu ciężkiej choroby, katastrofy, klęski żywiołowej, błędnej informacji
3
udzielonej przez pracownika sądu (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia
10 sierpnia 2010 r., II CNP 39/10, i 8 sierpnia 2012 r., II CNP 29/12), skarżący zaś
nie wykazał, że odrzucenie jego apelacji nastąpiło z takich właśnie przyczyn.
Należy podzielić wyjaśnienia zawarte w postanowieniu Sądu Apelacyjnego z dnia
4 lipca 2012 r., oddalającym zażalenie Z. P. na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 5 kwietnia 2012 r., oddalające wniosek o przywrócenie terminu do
wniesienia apelacji od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 26 października 2012 r., że
uchybienie temu terminowi nastąpiło z przyczyn, które obciążają Z. P.
Z tych względów skargę odrzucono na podstawie art. 4248
§ 2 k.p.c.,
a wniosek pełnomocnika skarżącego o przyznanie kosztów pomocy prawnej
udzielonej z urzędu oddalono, ponieważ odrzucenie skargi z powodu jej braków nie
uzasadnia przyznania pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu wynagrodzenia od
Skarbu Państwa (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca
2012 r., IV CNOP 17/12).
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wywołanych
wniesieniem skargi stanowił art. 102 w związku z art. 108, art. 39821
i 42412
k.p.c.
es