V CZ 106/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-10-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 106/12
POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z powództwa B. G.
przeciwko G. G.
o ochronę dóbr osobistych i zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 13 czerwca 2013 r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach, zawarte w pkt 2 wyroku Sądu
Apelacyjnego w […]
z dnia 30 listopada 2011 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę w tym
zakresie Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i
rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 30 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację
pozwanego od wyroku Sądu pierwszej instancji nakazującego pozwanemu
przeproszenie powódki oraz zapłatę zadośćuczynienia w wysokości 8 000 zł. Sąd
Apelacyjny zasądził także od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2 760 zł tytułem
zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wskazując w uzasadnieniu, że
o kosztach tych orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. oraz rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
W zażaleniu na zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania apelacyjnego pozwany zarzucił naruszenie art. 98 k.p.c.
przez nieuzasadnione zawyżenie zasądzonych kosztów stwierdzając, że należały
się one w wysokości jedynie 1577 zł. Wskazał, że wystąpił z wnioskiem
o sprostowanie postanowienia o kosztach postępowania apelacyjnego przez ich
obniżenie do takiej kwoty, traktując zasądzenie z tego tytułu kwoty 2 760 zł. jako
oczywisty błąd rachunkowy, jednak Sąd Apelacyjny oddalił ten wniosek.
W konsekwencji wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia przez obniżenie
zasądzonych kosztów postępowania apelacyjnego do kwoty 1577 zł i zasądzenie
kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 361 k.p.c., do postanowienia o kosztach procesu stosuje się
odpowiednio art. 328 § 2 k.p.c., a zatem uzasadnienie tego postanowienia powinno
zawierać nie tylko przytoczenie przepisów prawa, stanowiących podstawę
rozstrzygnięcia, ale także wyjaśnienie, dlaczego w konkretnej sytuacji prawnej
przepisy te mają zastosowanie i w jaki sposób wpływają na rozstrzygnięcie,
a w szczególności, w jaki sposób, na ich podstawie wyliczona została kwota
zasądzona z tego tytułu. Nie jest bowiem rolą Sądu Najwyższego domyślanie się
motywów, jakimi kierował się Sąd drugiej instancji orzekając o kosztach
postępowania odwoławczego, a znajomość tych motywów jest niezbędna do oceny
zasadności zażalenia. Niewskazanie podstawy prawnej, jak również motywów,
którymi kierował się Sąd orzekając o kosztach postępowania apelacyjnego
oznacza, że uzasadnienie nie odpowiada wymaganiom art. 328 § 2 k.p.c.
3
Ogólnikowe powołanie się na art. 98 k.p.c. oraz na przepisy rozporządzenia
wykonawczego dotyczącego kosztów postępowania sądowego, bez przedstawienia
szczegółowego wyliczenia kwot składających się na zasądzoną należność z tytułu
kosztów postępowania apelacyjnego i bez wskazania określonych przepisów
właściwego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
w sprawie opłat za czynności adwokatów lub radców prawnych oraz ponoszenia
przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 i 1349, ze zm.), uniemożliwia kontrolę instancyjną
postanowienia o kosztach postępowania (porównaj między innymi postanowienia
Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2010 r. V CZ 7/10, OSNC-ZD 2010/4/104,
z dnia 2 grudnia 2011 r. II PZ 30/11 i z dnia 12 października 2012 r. IV CZ 70/12,
niepubl.).
Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia dotknięte jest takimi właśnie
wadami, które nie pozwalają na ocenę zarzutów zażalenia błędnego wyliczenia
kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Skutkuje to koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia
i przekazania sprawy w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu do ponownego
rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego (art. 38915
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c. oraz art. 108 § 2 w zw. z art. 3941
§ 4, art. 39821
i art.
391 § 1 k.p.c.).
db
POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z powództwa B. G.
przeciwko G. G.
o ochronę dóbr osobistych i zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 13 czerwca 2013 r.,
zażalenia pozwanego na postanowienie o kosztach, zawarte w pkt 2 wyroku Sądu
Apelacyjnego w […]
z dnia 30 listopada 2011 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę w tym
zakresie Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i
rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 30 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację
pozwanego od wyroku Sądu pierwszej instancji nakazującego pozwanemu
przeproszenie powódki oraz zapłatę zadośćuczynienia w wysokości 8 000 zł. Sąd
Apelacyjny zasądził także od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2 760 zł tytułem
zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wskazując w uzasadnieniu, że
o kosztach tych orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. oraz rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
W zażaleniu na zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania apelacyjnego pozwany zarzucił naruszenie art. 98 k.p.c.
przez nieuzasadnione zawyżenie zasądzonych kosztów stwierdzając, że należały
się one w wysokości jedynie 1577 zł. Wskazał, że wystąpił z wnioskiem
o sprostowanie postanowienia o kosztach postępowania apelacyjnego przez ich
obniżenie do takiej kwoty, traktując zasądzenie z tego tytułu kwoty 2 760 zł. jako
oczywisty błąd rachunkowy, jednak Sąd Apelacyjny oddalił ten wniosek.
W konsekwencji wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia przez obniżenie
zasądzonych kosztów postępowania apelacyjnego do kwoty 1577 zł i zasądzenie
kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 361 k.p.c., do postanowienia o kosztach procesu stosuje się
odpowiednio art. 328 § 2 k.p.c., a zatem uzasadnienie tego postanowienia powinno
zawierać nie tylko przytoczenie przepisów prawa, stanowiących podstawę
rozstrzygnięcia, ale także wyjaśnienie, dlaczego w konkretnej sytuacji prawnej
przepisy te mają zastosowanie i w jaki sposób wpływają na rozstrzygnięcie,
a w szczególności, w jaki sposób, na ich podstawie wyliczona została kwota
zasądzona z tego tytułu. Nie jest bowiem rolą Sądu Najwyższego domyślanie się
motywów, jakimi kierował się Sąd drugiej instancji orzekając o kosztach
postępowania odwoławczego, a znajomość tych motywów jest niezbędna do oceny
zasadności zażalenia. Niewskazanie podstawy prawnej, jak również motywów,
którymi kierował się Sąd orzekając o kosztach postępowania apelacyjnego
oznacza, że uzasadnienie nie odpowiada wymaganiom art. 328 § 2 k.p.c.
3
Ogólnikowe powołanie się na art. 98 k.p.c. oraz na przepisy rozporządzenia
wykonawczego dotyczącego kosztów postępowania sądowego, bez przedstawienia
szczegółowego wyliczenia kwot składających się na zasądzoną należność z tytułu
kosztów postępowania apelacyjnego i bez wskazania określonych przepisów
właściwego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
w sprawie opłat za czynności adwokatów lub radców prawnych oraz ponoszenia
przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 i 1349, ze zm.), uniemożliwia kontrolę instancyjną
postanowienia o kosztach postępowania (porównaj między innymi postanowienia
Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2010 r. V CZ 7/10, OSNC-ZD 2010/4/104,
z dnia 2 grudnia 2011 r. II PZ 30/11 i z dnia 12 października 2012 r. IV CZ 70/12,
niepubl.).
Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia dotknięte jest takimi właśnie
wadami, które nie pozwalają na ocenę zarzutów zażalenia błędnego wyliczenia
kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Skutkuje to koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia
i przekazania sprawy w tym zakresie Sądowi Apelacyjnemu do ponownego
rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego (art. 38915
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c. oraz art. 108 § 2 w zw. z art. 3941
§ 4, art. 39821
i art.
391 § 1 k.p.c.).
db