IV CZ 74/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:19-11-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 74/13
POSTANOWIENIE
Dnia 23 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)
SSN Antoni Górski
SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku I. D.
przy udziale S. D.
o podział majątku wspólnego,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 października 2013 r.,
po rozpoznaniu zażalenia wnioskodawczyni
na orzeczenie o kosztach procesu zawarte w punkcie trzecim postanowienia
Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 26 kwietnia 2012 r.
oddala zażalenie.
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Ł.,
uwzględniając w niewielkiej części apelację uczestnika S. D. od postanowienia
Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 27 stycznia 2012 roku., skorygował skład majątku
wspólnego przez włączenie do niego oszczędności w kwocie 1.298,92 złotych,
obniżył zasądzoną od niego, na rzecz wnioskodawczyni I. D., spłatę z kwoty
414.338,50 złotych do 407.189,04 zł. oraz oddalił apelację uczestnika w pozostałej
części, znosząc wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.
W zażaleniu na punkt III postanowienia, wnioskodawczyni, zarzucając
naruszenie art. 98 k.p.c. w związku z art. 520 § 2 i 3 k.p.c., domagała się zmiany
zaskarżonego rozstrzygnięcia przez zasądzenie na jej rzecz od uczestnika kwoty
3.600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu
apelacyjnym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Podstawową zasadę odnoszącą się do kosztów postępowania
nieprocesowego, statuuje art. 520 § 1 k.p.c. zgodnie z którym, każdy uczestnik
ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, obciążają go
zatem koszty czynności, podjętych przez niego lub przez sąd w jego interesie
z urzędu lub na wniosek.
Wyjątki od tej zasady, nienaruszalnej, jeżeli uczestnicy są w równym stopniu
zainteresowani w rozstrzygnięciu sprawy lub ich interesy są wspólne
(por. postanowienie SN z dnia 22 marca 2012 roku, V CZ 155/11, nie publ.)
przewiduje art. 520 § 2 i 3 k.p.c. Jeżeli uczestnicy są w różnym stopniu
zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne, sąd może
stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego
z uczestników w całości. To samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania
wyłożonych przez uczestników. Jeżeli interesy uczestników są sprzeczne, sąd
może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone,
obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika.
3
Przepis powyższy stosuje się odpowiednio, jeżeli uczestnik postępował
niesumiennie lub oczywiście niewłaściwie.
Z zażalenia wynika, że skarżąca wiąże swoje żądanie obciążenia uczestnika
kosztami postępowania odwoławczego z faktem uwzględnienia jego apelacji tylko
w niewielkim zakresie i jej oddalenia w pozostałej części, traktuje go więc jako
„przegrywającego apelację”. Nie uwzględnia jednak specyfiki spraw o podział
majątku wspólnego. W tego rodzaju sprawach nie występuje sprzeczność
interesów, o której mowa w art. 520 § 2 i 3 k.p.c., niezależnie od stanowiska stron
i zgłaszanych przez nie twierdzeń i wniosków w przedmiocie składu, wartości
i sposobu podziału majątku wspólnego. W postępowaniu tym strony są także
w równym stopniu zainteresowane rozstrzygnięciem i ich interesy są wspólne
o tyle, że celem postępowania jest wyjście ze wspólności majątkowej
i uregulowanie wzajemnych stosunków majątkowych (por. niepubl. postanowienia
SN z dnia 6 czerwca 2012 r., IV CZ 13/12 i z dnia 9 sierpnia 2012 r., V CZ 30/12).
W konsekwencji, wniesienie apelacji od postanowienia sądu pierwszej
instancji o podziale majątku wspólnego przez uczestnika, który kwestionuje sposób
podziału, w tym wysokość spłaty, nie stwarza stanu sprzeczności jego interesów
z interesem innego uczestnika, akceptującego ten podział oraz niewnoszącego
apelacji. Nie uzasadnia więc obciążenia skarżącego kosztami postępowania
apelacyjnego (por. postanowienie SN z dnia 19 listopada 2010 r., III CZ 46/10,
OSNC 2011, nr 7-8, poz. 88).
W tym stanie rzeczy, zażalenie wnioskodawczyni podlegało, jako
bezzasadne oddaleniu, na podstawie art. art. 3941
§ 3 w związku z 39814
k.p.c.
w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
es
4
POSTANOWIENIE
Dnia 23 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący)
SSN Antoni Górski
SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku I. D.
przy udziale S. D.
o podział majątku wspólnego,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 października 2013 r.,
po rozpoznaniu zażalenia wnioskodawczyni
na orzeczenie o kosztach procesu zawarte w punkcie trzecim postanowienia
Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 26 kwietnia 2012 r.
oddala zażalenie.
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Ł.,
uwzględniając w niewielkiej części apelację uczestnika S. D. od postanowienia
Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 27 stycznia 2012 roku., skorygował skład majątku
wspólnego przez włączenie do niego oszczędności w kwocie 1.298,92 złotych,
obniżył zasądzoną od niego, na rzecz wnioskodawczyni I. D., spłatę z kwoty
414.338,50 złotych do 407.189,04 zł. oraz oddalił apelację uczestnika w pozostałej
części, znosząc wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.
W zażaleniu na punkt III postanowienia, wnioskodawczyni, zarzucając
naruszenie art. 98 k.p.c. w związku z art. 520 § 2 i 3 k.p.c., domagała się zmiany
zaskarżonego rozstrzygnięcia przez zasądzenie na jej rzecz od uczestnika kwoty
3.600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu
apelacyjnym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Podstawową zasadę odnoszącą się do kosztów postępowania
nieprocesowego, statuuje art. 520 § 1 k.p.c. zgodnie z którym, każdy uczestnik
ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, obciążają go
zatem koszty czynności, podjętych przez niego lub przez sąd w jego interesie
z urzędu lub na wniosek.
Wyjątki od tej zasady, nienaruszalnej, jeżeli uczestnicy są w równym stopniu
zainteresowani w rozstrzygnięciu sprawy lub ich interesy są wspólne
(por. postanowienie SN z dnia 22 marca 2012 roku, V CZ 155/11, nie publ.)
przewiduje art. 520 § 2 i 3 k.p.c. Jeżeli uczestnicy są w różnym stopniu
zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne, sąd może
stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego
z uczestników w całości. To samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania
wyłożonych przez uczestników. Jeżeli interesy uczestników są sprzeczne, sąd
może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone,
obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika.
3
Przepis powyższy stosuje się odpowiednio, jeżeli uczestnik postępował
niesumiennie lub oczywiście niewłaściwie.
Z zażalenia wynika, że skarżąca wiąże swoje żądanie obciążenia uczestnika
kosztami postępowania odwoławczego z faktem uwzględnienia jego apelacji tylko
w niewielkim zakresie i jej oddalenia w pozostałej części, traktuje go więc jako
„przegrywającego apelację”. Nie uwzględnia jednak specyfiki spraw o podział
majątku wspólnego. W tego rodzaju sprawach nie występuje sprzeczność
interesów, o której mowa w art. 520 § 2 i 3 k.p.c., niezależnie od stanowiska stron
i zgłaszanych przez nie twierdzeń i wniosków w przedmiocie składu, wartości
i sposobu podziału majątku wspólnego. W postępowaniu tym strony są także
w równym stopniu zainteresowane rozstrzygnięciem i ich interesy są wspólne
o tyle, że celem postępowania jest wyjście ze wspólności majątkowej
i uregulowanie wzajemnych stosunków majątkowych (por. niepubl. postanowienia
SN z dnia 6 czerwca 2012 r., IV CZ 13/12 i z dnia 9 sierpnia 2012 r., V CZ 30/12).
W konsekwencji, wniesienie apelacji od postanowienia sądu pierwszej
instancji o podziale majątku wspólnego przez uczestnika, który kwestionuje sposób
podziału, w tym wysokość spłaty, nie stwarza stanu sprzeczności jego interesów
z interesem innego uczestnika, akceptującego ten podział oraz niewnoszącego
apelacji. Nie uzasadnia więc obciążenia skarżącego kosztami postępowania
apelacyjnego (por. postanowienie SN z dnia 19 listopada 2010 r., III CZ 46/10,
OSNC 2011, nr 7-8, poz. 88).
W tym stanie rzeczy, zażalenie wnioskodawczyni podlegało, jako
bezzasadne oddaleniu, na podstawie art. art. 3941
§ 3 w związku z 39814
k.p.c.
w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
es
4