V CZ 48/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:03-01-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I CZ 76/12 II CZ 194/12 II CZ 54/08 II UZ 23/13 III CZ 6/13 III CZ 72/12 IV CZ 16/12 IV CZ 99/11 III CZP 142/07 M Prawn 2009/8
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 48/13
POSTANOWIENIE
Dnia 30 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka
SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa J. J.
przeciwko T. Ż., E. Ż. i Towarzystwu Ubezpieczeń I. Polska S.A. z siedzibą w W.
o zapłatę i ustalenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 30 października 2013 r.,
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]
z dnia 24 czerwca 2013 r.,
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
2
Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny w punkcie
pierwszym sentencji oddalił wniosek powódki J. J. o przywrócenie terminu do
złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 24 maja
2013 r., zaś w punkcie drugim sentencji odmówił sporządzenia uzasadnienia w/w
wyroku i doręczenia tego wyroku wraz z uzasadnieniem. Sąd Apelacyjny w
motywach swojego orzeczenia podkreślił, że wniosek o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia został złożony po terminie, zaś do uchybienia tego terminu doszło z
przyczyn zawinionych.
Powódka zastępowana przez adwokata złożyła do Sądu Najwyższego
zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 sentencji zaskarżonego
postanowienia, tj. na odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 24 maja
2013 r. oraz doręczenia tego wyroku wraz z uzasadnieniem, domagając się
dopuszczenia szeregu dowodów i wskazując na brak winy w niedochowaniu
terminu, jak również podkreślając, że na skutek wydania zaskarżonego
postanowienia doszło do naruszenia jej prawa do sądu. W zażaleniu powołano się
także na okoliczność, że w dacie publikacji wyroku w sądzie ogłoszono alarm
bombowy, a z uzyskanych na miejscu od pracowników sądu informacji miało
wynikać, iż w tym dniu publikacja wyroku nie odbędzie się. Pełnomocnik powódki
w trakcie przeprowadzonej ewakuacji sądu opuścił budynek sądu i już do niego nie
powrócił w tym dniu, zaś wynikiem sprawy zainteresował się dopiero 10 dni po
publikacji wyroku, tj. już po ustawowo wskazanym terminie do złożenia wniosku
o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść zamierzonego skutku i podlegało oddaleniu.
Na podstawie art. 3941
§ 2 k.p.c. w sprawach, w których przysługuje skarga
kasacyjna, zażalenie przysługuje także na postanowienie sądu drugiej instancji
kończące postępowanie w sprawie, z wyjątkiem postanowień, o których mowa
w art. 3981
, a także postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na
postanowienie sądu pierwszej instancji. Należy wskazać, że postanowienie sądu
II instancji o odmowie sporządzenia i doręczenia odpisu uzasadnienia wyroku
3
stanowi postanowienie kończące postępowanie w sprawie (por. też postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2013 r., III CZ 6/13, niepubl., postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2013 r., II UZ 23/13, niepubl., postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013 r., II CZ 194/12, niepubl.; por. też. uchwałę
składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2008 r., III CZP
142/07, publ. w OSNC 2008/11/122, Prok. i Pr. - wkł. 2009/1/56, Biul.SN 2008/6/7,
M. Prawn. 2009/8/446-451).
Nie ulega wątpliwości, że powódka wniosek o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku złożyła po ustawowym terminie a wniosek o jego
przywrócenie został prawomocnie oddalony. Zgodnie jednak z treścią art. 380
k.p.c., który w związku z art. 3941
§ 3, art. 39821
k.p.c. ma zastosowanie do
postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym, sąd drugiej instancji
może, ale jedynie na wniosek strony, rozpoznać te postanowienia sądu pierwszej
instancji, które nie podlegały zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na
rozstrzygnięcie sprawy. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest
pogląd, że w przypadku środków zaskarżenia składanych przez profesjonalnych
pełnomocników wnioski o objęcie kontrolą odwoławczą i rozpoznanie postanowień
sądu, które nie podlegały zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na
rozstrzygnięcie sprawy powinny być jednoznacznie formułowane w treści pism
procesowych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 października
2012 r., III CZ 72/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca
2013 r., II UZ 23/13, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca
2008 r., II CZ 54/08, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada
2011 r., IV CZ 99/11, niepubl. , postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca
2012 r., IV CZ 16/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca
2012 r., I CZ 76/12, niepubl.).
W zażaleniu skierowanym do Sądu Najwyższego powódka zastępowana
przez profesjonalnego pełnomocnika nie złożyła wniosku o objęcie kontrolą Sądu
Najwyższego w trybie art. 380 k.p.c. w zw. z art. 39821
k.p.c. oraz art. 3941
§ 3
k.p.c. postanowienia o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu. Wobec tego
brak było podstaw do rozpoznania przez Sąd Najwyższy tego postanowienia
4
w ramach rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie sporządzenia
i doręczenia odpisu uzasadnienia wyroku.
Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej,
na podstawie art. 39814
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 30 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka
SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa J. J.
przeciwko T. Ż., E. Ż. i Towarzystwu Ubezpieczeń I. Polska S.A. z siedzibą w W.
o zapłatę i ustalenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 30 października 2013 r.,
zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]
z dnia 24 czerwca 2013 r.,
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
2
Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2013 r. Sąd Apelacyjny w punkcie
pierwszym sentencji oddalił wniosek powódki J. J. o przywrócenie terminu do
złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 24 maja
2013 r., zaś w punkcie drugim sentencji odmówił sporządzenia uzasadnienia w/w
wyroku i doręczenia tego wyroku wraz z uzasadnieniem. Sąd Apelacyjny w
motywach swojego orzeczenia podkreślił, że wniosek o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia został złożony po terminie, zaś do uchybienia tego terminu doszło z
przyczyn zawinionych.
Powódka zastępowana przez adwokata złożyła do Sądu Najwyższego
zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 sentencji zaskarżonego
postanowienia, tj. na odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 24 maja
2013 r. oraz doręczenia tego wyroku wraz z uzasadnieniem, domagając się
dopuszczenia szeregu dowodów i wskazując na brak winy w niedochowaniu
terminu, jak również podkreślając, że na skutek wydania zaskarżonego
postanowienia doszło do naruszenia jej prawa do sądu. W zażaleniu powołano się
także na okoliczność, że w dacie publikacji wyroku w sądzie ogłoszono alarm
bombowy, a z uzyskanych na miejscu od pracowników sądu informacji miało
wynikać, iż w tym dniu publikacja wyroku nie odbędzie się. Pełnomocnik powódki
w trakcie przeprowadzonej ewakuacji sądu opuścił budynek sądu i już do niego nie
powrócił w tym dniu, zaś wynikiem sprawy zainteresował się dopiero 10 dni po
publikacji wyroku, tj. już po ustawowo wskazanym terminie do złożenia wniosku
o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie mogło odnieść zamierzonego skutku i podlegało oddaleniu.
Na podstawie art. 3941
§ 2 k.p.c. w sprawach, w których przysługuje skarga
kasacyjna, zażalenie przysługuje także na postanowienie sądu drugiej instancji
kończące postępowanie w sprawie, z wyjątkiem postanowień, o których mowa
w art. 3981
, a także postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na
postanowienie sądu pierwszej instancji. Należy wskazać, że postanowienie sądu
II instancji o odmowie sporządzenia i doręczenia odpisu uzasadnienia wyroku
3
stanowi postanowienie kończące postępowanie w sprawie (por. też postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2013 r., III CZ 6/13, niepubl., postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca 2013 r., II UZ 23/13, niepubl., postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2013 r., II CZ 194/12, niepubl.; por. też. uchwałę
składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2008 r., III CZP
142/07, publ. w OSNC 2008/11/122, Prok. i Pr. - wkł. 2009/1/56, Biul.SN 2008/6/7,
M. Prawn. 2009/8/446-451).
Nie ulega wątpliwości, że powódka wniosek o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku złożyła po ustawowym terminie a wniosek o jego
przywrócenie został prawomocnie oddalony. Zgodnie jednak z treścią art. 380
k.p.c., który w związku z art. 3941
§ 3, art. 39821
k.p.c. ma zastosowanie do
postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym, sąd drugiej instancji
może, ale jedynie na wniosek strony, rozpoznać te postanowienia sądu pierwszej
instancji, które nie podlegały zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na
rozstrzygnięcie sprawy. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest
pogląd, że w przypadku środków zaskarżenia składanych przez profesjonalnych
pełnomocników wnioski o objęcie kontrolą odwoławczą i rozpoznanie postanowień
sądu, które nie podlegały zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na
rozstrzygnięcie sprawy powinny być jednoznacznie formułowane w treści pism
procesowych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 października
2012 r., III CZ 72/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca
2013 r., II UZ 23/13, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca
2008 r., II CZ 54/08, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada
2011 r., IV CZ 99/11, niepubl. , postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 czerwca
2012 r., IV CZ 16/12, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca
2012 r., I CZ 76/12, niepubl.).
W zażaleniu skierowanym do Sądu Najwyższego powódka zastępowana
przez profesjonalnego pełnomocnika nie złożyła wniosku o objęcie kontrolą Sądu
Najwyższego w trybie art. 380 k.p.c. w zw. z art. 39821
k.p.c. oraz art. 3941
§ 3
k.p.c. postanowienia o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu. Wobec tego
brak było podstaw do rozpoznania przez Sąd Najwyższy tego postanowienia
4
w ramach rozpoznania zażalenia na postanowienie o odmowie sporządzenia
i doręczenia odpisu uzasadnienia wyroku.
Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej,
na podstawie art. 39814
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
jw