II CZ 83/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:04-02-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 83/13
POSTANOWIENIE
Dnia 4 grudnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa I. G.
przeciwko K.K. o zachowek,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 4 grudnia 2013 r.
zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]
z dnia 28 maja 2013 r.,
oddala zażalenie i zasądza od pozwanej na rzecz powódki
kwotę 1 800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem kosztów
postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
2
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2013 r. oddalił apelację
pozwanej K. K. od wyroku Sądu Okręgowego w S. W dniu 14 maja 2013 r.
pozwana złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie jej uzasadnienia wyroku
Sądu Apelacyjnego. Następnego dnia (15 maja 2013 r.) skierowała do sądu
wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku wysłanego dzień wcześniej.
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 28 maja 2013 r. oddalił wniosek o
przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku, ponieważ uznał, że zaniedbania pełnomocnika pozwanej,
który nie poinformował jej o rzeczywistej dacie wydania wyroku są okolicznościami
zawinionymi przez stronę, która ponosi ryzyko dokonanego wyboru pełnomocnika.
W razie poniesienia szkody z powodu niewłaściwego wykonywania przez
pełnomocnika obowiązków strona może jedynie dochodzić roszczeń
odszkodowawczych od tego pełnomocnika. Z kolei wniosek o sporządzenie
i doręczenie uzasadnienia wyroku Sąd odrzucił jako spóźniony, gdyż termin do
złożenia tego wniosku upłynął 2 maja 2013 r.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 28 maja 2013 r. o odrzuceniu wniosku
o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku pozwana zarzuciła naruszenie
art. 168 § 1 k.p.c. i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz
o przyjęcie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
W odpowiedzi na zażalenie pozwanej powódka domagała się jego oddalenia
i zasądzenia od pozwanej na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania
zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Postanowienie sądu drugiej instancji oddalające wniosek o przywrócenie
terminu do zgłoszenia żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku tego sądu nie
jest zaskarżalne, ponieważ nie kończy postępowanie w sprawie w rozumieniu art.
3941
§ 2 k.p.c. Charakter postanowienia kończącego postępowanie ma natomiast
postanowienie o odrzuceniu zgłoszonego żądania jako spóźnionego, wobec
nieuwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Zasadność odmowy
przywrócenia terminu może jednak - na podstawie art. 380 w związku z art. 39821
3
i art. 3941
§ 3 k.p.c. - zostać zbadana na wniosek strony. Sąd rozpoznający
zażalenie na skutek takiego wniosku może rozpatrzyć niezaskarżalne odrębnie
postanowienia sądu drugiej instancji, które miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Taki wpływ niewątpliwie ma postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie
terminu do żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wniosek musi jednak
zostać wyartykułowany w zażaleniu, które składa profesjonalny pełnomocnik
(por. np. postanowienia Sadu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012 r., IV CZ
109/11, Lex nr 1341668 i z dnia 21 marca 2013 r., II CZ 4/13, Lex nr 1341668
i powołane w nich orzecznictwo). W braku takiego wniosku przeprowadzenie
kontroli nie jest dopuszczalne.
W konsekwencji zarzuty skarżącej, dotyczące niezasadności odmowy
przywrócenia terminu nie mogą zostać uwzględnione, ponieważ zaskarżone
postanowienie nie dotyczy przywrócenia terminu lecz odrzucenia spóźnionego
wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Fakt niedotrzymania tygodniowego terminu
do dokonania tej czynności, przewidzianego w art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391
§ 1 k.p.c., liczonego od dnia ogłoszenia wyroku nie budzi wątpliwości.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. oddalił zażalenie i orzekł o kosztach postepowania zażaleniowego
na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 39821
, art. 391 § 1 i art. 3941
§ 3 k.p.c.,
a także uwzględniając treść § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 6 i § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., 490) .
es
POSTANOWIENIE
Dnia 4 grudnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
SSN Dariusz Zawistowski
w sprawie z powództwa I. G.
przeciwko K.K. o zachowek,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 4 grudnia 2013 r.
zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Apelacyjnego […]
z dnia 28 maja 2013 r.,
oddala zażalenie i zasądza od pozwanej na rzecz powódki
kwotę 1 800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem kosztów
postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
2
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2013 r. oddalił apelację
pozwanej K. K. od wyroku Sądu Okręgowego w S. W dniu 14 maja 2013 r.
pozwana złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie jej uzasadnienia wyroku
Sądu Apelacyjnego. Następnego dnia (15 maja 2013 r.) skierowała do sądu
wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku wysłanego dzień wcześniej.
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 28 maja 2013 r. oddalił wniosek o
przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku, ponieważ uznał, że zaniedbania pełnomocnika pozwanej,
który nie poinformował jej o rzeczywistej dacie wydania wyroku są okolicznościami
zawinionymi przez stronę, która ponosi ryzyko dokonanego wyboru pełnomocnika.
W razie poniesienia szkody z powodu niewłaściwego wykonywania przez
pełnomocnika obowiązków strona może jedynie dochodzić roszczeń
odszkodowawczych od tego pełnomocnika. Z kolei wniosek o sporządzenie
i doręczenie uzasadnienia wyroku Sąd odrzucił jako spóźniony, gdyż termin do
złożenia tego wniosku upłynął 2 maja 2013 r.
W zażaleniu na postanowienie z dnia 28 maja 2013 r. o odrzuceniu wniosku
o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku pozwana zarzuciła naruszenie
art. 168 § 1 k.p.c. i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz
o przyjęcie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
W odpowiedzi na zażalenie pozwanej powódka domagała się jego oddalenia
i zasądzenia od pozwanej na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania
zażaleniowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Postanowienie sądu drugiej instancji oddalające wniosek o przywrócenie
terminu do zgłoszenia żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku tego sądu nie
jest zaskarżalne, ponieważ nie kończy postępowanie w sprawie w rozumieniu art.
3941
§ 2 k.p.c. Charakter postanowienia kończącego postępowanie ma natomiast
postanowienie o odrzuceniu zgłoszonego żądania jako spóźnionego, wobec
nieuwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Zasadność odmowy
przywrócenia terminu może jednak - na podstawie art. 380 w związku z art. 39821
3
i art. 3941
§ 3 k.p.c. - zostać zbadana na wniosek strony. Sąd rozpoznający
zażalenie na skutek takiego wniosku może rozpatrzyć niezaskarżalne odrębnie
postanowienia sądu drugiej instancji, które miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Taki wpływ niewątpliwie ma postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie
terminu do żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku. Wniosek musi jednak
zostać wyartykułowany w zażaleniu, które składa profesjonalny pełnomocnik
(por. np. postanowienia Sadu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012 r., IV CZ
109/11, Lex nr 1341668 i z dnia 21 marca 2013 r., II CZ 4/13, Lex nr 1341668
i powołane w nich orzecznictwo). W braku takiego wniosku przeprowadzenie
kontroli nie jest dopuszczalne.
W konsekwencji zarzuty skarżącej, dotyczące niezasadności odmowy
przywrócenia terminu nie mogą zostać uwzględnione, ponieważ zaskarżone
postanowienie nie dotyczy przywrócenia terminu lecz odrzucenia spóźnionego
wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Fakt niedotrzymania tygodniowego terminu
do dokonania tej czynności, przewidzianego w art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391
§ 1 k.p.c., liczonego od dnia ogłoszenia wyroku nie budzi wątpliwości.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w związku z art.
3941
§ 3 k.p.c. oddalił zażalenie i orzekł o kosztach postepowania zażaleniowego
na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 39821
, art. 391 § 1 i art. 3941
§ 3 k.p.c.,
a także uwzględniając treść § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 6 i § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., 490) .
es