Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CSK 66/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący)
SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca)
SSN Józef Frąckowiak
Protokolant Katarzyna Bartczak
w sprawie z powództwa F. sp. z o.o. w Z.
przeciwko Fundacji […]
o zapłatę,
po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej
w dniu 13 grudnia 2013 r.,
skargi kasacyjnej F. sp. z o.o. w Z.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 12 listopada 2012 r.,
1. oddala skargę kasacyjną;
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 5400 (pięć
tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
kasacyjnego.
2
Uzasadnienie
Powódka F. spółka z o.o. wniosła o zasądzenie od pozwanej Fundacji […]
ostatecznie, po częściowym cofnięciu powództwa, kwoty 425.551,21 zł tytułem
zwrotu nienależnie zapłaconego przez powódkę wynagrodzenia za wykorzystanie
pseudonimu sportowego „X.” na opakowaniach produkowanych i sprzedawanych
przez powódkę napojów […]. Prowizja została zapłacona na podstawie aneksu nr 3
do łączącej strony umowy promocyjnej z dnia 1 lipca 2005 r., który następnie,
zgodnie z wolą stron, utracił moc obowiązującą ex tunc. Sama umowa promocyjna
nie przewidywała prowizji za użycie słowa „X.”, a jedynie za użycie znaków
towarowych zarejestrowanych przez AA., bądź też jego wizerunku. Ponieważ od 22
czerwca 2009 r. powódka nie korzysta ani ze znaku towarowego, ani z wizerunku
AA., zapłacone na jego rzecz kwoty stanowią świadczenie nienależne.
Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2010 r., Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy w K.,
w sprawie o sygn. akt IX GC …/11, oddalił powództwo co do kwoty 425.551,21 zł,
umorzył postępowanie co do kwoty 375.254,52 zł i rozstrzygnął o kosztach
procesu. Ustalił, że AA w 1999 r. zgłosił do Urzędu Patentowego znak towarowy
„X”. Umową z dnia 1 lipca 2005 r., będącą kontynuacją umowy z 2003 r., AA
udzielił powódce (wówczas G. spółce z o.o.) 50-letniej licencji na wykorzystywanie
wyżej wymienionego znaku za wynagrodzeniem stanowiącym 2,6% przychodów
netto ze sprzedaży produktów oznaczonych znakiem „X”. W zakres licencji
wchodziło również prawo do korzystania z wizerunku AA. (Promotora) i jego
pseudonimu „X”. W umowie (§ 1.7) powódka zobowiązała się ponadto do
uzyskiwania akceptacji AA. do każdego konkretnego opakowania zawierającego
znak. Aneksem nr 1 z dnia 23 marca 2006 r., strony postanowiły, że korzystanie z
wizerunku AA może polegać na jego użyciu, jako elementu znaków towarowych.
Aneksem nr 2 z dnia 30 lipca 2006 r., strony rozszerzyły umowę o korzystanie
przez powódkę ze znaku wspólnotowego „AXA”.
Powódka zarejestrowała na siebie szereg znaków towarowych ze słowem
„X”. W 2004 r. zgłosiła znaki: „Y” i „Z”. W 2006 roku zgłosiła ponownie znak „Z”, w
innej szacie graficznej, i „XX”. W 2007 r. powódka zgłosiła znak zawierający słowa
3
„YY”, a ponadto znaki „ZZ”, „XY” i „XZ”. W roku 2009 r. powódka zgłosiła znaki: „X”
w nowej butelce, „YX” i „YZ”.
W dniu 1 stycznia 2007 r. strony zawarły aneks nr 3, w którym postanowiły,
że powódka może rejestrować swoje znaki towarowe zawierające znak „X” AA, jego
imię i nazwisko oraz pseudonim „X”. Przewidziana w umowie prowizja miała
przysługiwać AA niezależnie od tego, czyim znakiem został oznaczony produkt
powódki, o ile tylko znak ten wykorzystywał słowo „X”, wizerunek lub imię i
nazwisko. Jednocześnie strony obniżyły prowizję do 1,5%.
Umową z dnia 1 kwietnia 2007 r. AA przelał na pozwaną prawo do
dysponowania swoim wizerunkiem i znakiem towarowym w zakresie niezbędnym
do wykonywania umowy z dnia 1 lipca 2005 r. oraz prawo do dysponowania swoim
wizerunkiem i znakiem towarowym w zakresie niezbędnym do wykonywania
umowy z dnia 1 lipca 2005 r. Od tej chwili powódka płaciła prowizję ze sprzedaży
napojów […] pozwanej. W wykonaniu aneksu nr 3 AA udzielił powódce
pełnomocnictwa do zgłaszania znaków przewidzianych w tym aneksie, jednakże w
dniu 3 listopada 2008 r. odwołał to pełnomocnictwo. Pismem z dnia 23 kwietnia
2009 r., AA i pozwana uchylili się od skutków prawnych aneksu nr 3 z uwagi na
wprowadzenie AA w błąd, co do uprawnienia do rejestracji znaków towarowych
przewidzianych w aneksie. AA był przekonany, że aneks zobowiązuje powódkę do
dokonania rejestracji każdego znaku na rzecz AA, tymczasem okazało się, że
uprawnienie dotyczy rejestracji znaku na rzecz powódki. W dniu 7 sierpnia 2009 r.
AA złożył w Urzędzie Patentowym wnioski o unieważnienie zarejestrowanych przez
powódkę znaków zawierających słowo „X", wskazując na podobieństwo znaku „X”
zarejestrowanego wcześniej przez niego. Powódka początkowo kwestionowała
skuteczność uchylenia się przez AA od skutków prawnych aneksu nr 3, ostatecznie
jednak, pismem z dnia 30 września 2010 r., uznała aneks nr 3 za nieobowiązujący
ze skutkiem ex tunc. W piśmie dnia 14 października 2010 r. powódka oświadczyła,
że zaprzestała korzystania ze znaków i wizerunku AA już przed III kwartałem 2009
r. W odpowiedzi, pismem z dnia 27 października 2010 r., AA i pozwana złożyli
oświadczenie o rozwiązaniu umowy z dnia 1 lipca 2005 r., powołując się na § 4.4
umowy.
4
Za okres od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2010 r. powódka sprzedała
napoje oznaczone słowem „X" w jakiejkolwiek postaci na sumę 598.682.765,45 zł
netto, z czego prowizja 2,6% wynosi 15.565.751,90 zł netto, a po dodaniu 22% VAT
- 18.990.217,32 zł brutto. Za ten okres powódka zapłaciła pozwanej, przelewami i
potrąceniami, co najwyżej 15.234.350,09 zł. Powyższe dane nie były
kwestionowane przez pozwaną. Sporna była pomiędzy stronami część potrąceń,
a w konsekwencji również suma zapłacona przez powódkę. Zagadnienie to nie ma
jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważ powództwo należało oddalić nawet
przy założeniu, że powódka - tak jak twierdziła - zapłaciła sumę 15.234.350,09 zł.
Ponadto Sąd pierwszej instancji ustalił, że w wykonaniu umowy promocyjnej
powódka przedstawiała pozwanej co kwartał zestawienia sprzedaży napojów
oznaczonych słowem „X” w dowolnej postaci i suma tych zestawień za okres od 1
stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2012 r. wynosiła 598.682.765,45 zł netto.
W III kwartale 2009 r. z opakowań napojów […], wprowadzanych do obrotu przez
powódkę, zniknął wizerunek AA, natomiast nadal na tych opakowaniach było słowo
„X” w różnych postaciach.
Sąd Okręgowy uznał powództwo za bezzasadne. Rozstrzygnięcie sprawy
zależało od interpretacji umowy z dnia 1 lipca 2005 r., tj. czy prowizja przysługiwała
pozwanej od sprzedaży każdego napoju oznaczonego słowem „X” w dowolnej
postaci. Wykładni umowy Sąd dokonał wyłącznie na podstawie treści umowy
i przyjął, że strony objęły umową wszystkie produkty oznaczane przez powódką
słowem „X” w dowolnej postaci, niezależnie od tego czy słowo to wchodziło w skład
jakiegokolwiek znaku towarowego zarejestrowanego na powódkę albo na AA, bądź
też na osobę trzecią. Praktyka stron była zgodna z powyższą, literalną wykładnią
umowy. Powódka stworzyła rodzinę napojów […] „X”, których etykiety opakowań
ewoluowały w czasie. Zestawieniami sprzedaży przedkładanymi pozwanemu
obejmowała wszystkie napoje oznaczone słowem „X” w dowolnej postaci.
Konsekwencją powyższego w związku z uchyleniem aneksu nr 3 jest to, że
pozwanej przysługuje prowizja w wysokości 2,6% wartości sprzedaży powódki,
która w okresie od 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2010 r. wyniosła
18.990.217,32 zł, co znacznie przewyższa sumę zapłaconą na rzecz pozwanej.
Nawet w razie rozstrzygnięcia sporów co do skuteczności potrąceń i zaliczenia
5
wpłat na korzyść powódki, suma zapłaconego wynagrodzenia wyniesie co najwyżej
15.234.350,09 zł, co oznacza brak nadpłaty i prawa do zwrotu części zapłaconej
sumy, jako świadczenia nienależnego. W tej sytuacji rozstrzygnięcie sporu co do
wysokości świadczenia spełnionego przez powódkę nastąpi w sprawie z
powództwa Fundacji przeciwko spółce F. o zapłatę kwoty 10.318.753, 94 zł, którą
Sąd połączył ze sprawą niniejszą w trybie art. 219 k.p.c., a następnie rozdzielił do
odrębnego rozpoznania.
Wyrokiem z dnia 12 listopada 2012 r., Sąd Apelacyjny oddalił apelację
powódki wniesioną od wyroku Sądu pierwszej instancji oraz rozstrzygnął
o kosztach postępowania apelacyjnego.
Sąd drugiej instancji uznał, że zaskarżony wyrok ma charakter wyroku
częściowego. W stosunku do dokonanych ustaleń przyjął, że Sąd Okręgowy
błędnie ustalił, że powódka wykonując umowę promocyjną z 2005 r. przedstawiała
pozwanej co kwartał zestawienia sprzedaży napojów oznaczonych słowem „X” w
dowolnej postaci. Przekazywanie zestawień sprzedaży napojów po III kwartale
2009 r. znajdowało uzasadnienie w treści aneksu nr 3, w którym jednoznacznie
i bez wątpliwości określono podstawę obliczania prowizji, jako przychody netto
ze sprzedaży napojów […] wykorzystujących na opakowaniach, między innymi,
pseudonim promotora. Z kolei po uznaniu aneksu nr 3 za nieobowiązujący
powódka zaprzestała przekazywania pozwanej zestawień sprzedaży napojów […],
choć nadal wprowadzała je do obrotu w opakowaniach wykorzystujących słowo „X”
w różnych postaciach. Tym samym traci na znaczeniu ten argument Sądu
pierwszej instancji, jakoby z praktyki wykonywania umowy, tj. z treści zestawień o
obrotach wynikało, że powódka była zobowiązana do zapłaty prowizji od sprzedaży
napojów oznaczonych słowem „X” w jakiejkolwiek postaci.
Sąd uznał za nieuzasadniony zarzut apelacyjny kwestionujący zasadność
pominięcia przez Sąd Okręgowy dowodów wnioskowanych przez powódkę
w piśmie procesowym z dnia 27 września 2011 r., w tym z pism powódki do
pozwanej i AA z dnia 10 czerwca 2009 r. i z dnia 14 października 2010 r. Pisma te
stanowią jedynie dowód na to, jakiej treści wyjaśnienie złożyła powódka pozwanej
w okresie, w którym strony pozostawały już w konflikcie w związku z uchyleniem się
przez AA i Fundację od skutków prawnych zawarcia aneksu nr 3. Prywatny
6
charakter wymienionych dokumentów ogranicza ich walor dowodowy. Stosownie
do przepisu art. 245 k.p.c. nie stanowią one dowodu na zgodną wolę stron w dacie
zawarcia umowy.
Za bezzasadny uznał także zarzut naruszenia art. 65 § 1 i 2 k.c., gdyż
Sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, że celem i zgodnym zamiarem
umawiających się stron była sprzedaż przez powódkę napojów oznaczonych
słowem „X” w jakiejkolwiek postaci, za co AA miał otrzymywać prowizję. Tym
samym zapłata wynagrodzenia, którego zwrotnie domaga się powódka, miała
umocowanie w umowie, również po uchyleniu aneksu nr 3. Świadczenie powódki
nie było więc nienależne w rozumieniu art. 410 § 2 k.c.
W przypadku oświadczeń złożonych w formie pisemnej podstawą
interpretacji stają się, w pierwszej kolejności, reguły lingwistyczne, co nie wyklucza
jednak ustalenia sensu umowy odbiegającego od jej „jasnego” znaczenia, według
reguł językowych z uwzględnieniem okoliczności, w których zostały złożone
oświadczenia woli, zgodnego zamiaru stron i celu umowy. Prowizja dla Promotora
została uregulowana w § 3 ust. 1 a) umowy, zgodnie z którym za wykonanie przez
Promotora obowiązków wynikających z umowy G. zobowiązała się do zapłaty na
jego rzecz kwoty stanowiącej 2,6% przychodów netto od sprzedaży produktów
wprowadzonych do obrotu, wykorzystujących na opakowaniach znak „X” i/lub
wizerunek promotora, zgodnie z postanowieniami umowy. Zapis ten, czytany
w oderwaniu od pozostałych postanowień umownych, potwierdza racje powódki.
Stanowisko powódki wzmacnia też treść aneksu nr 2, którym poszerzono zakres
licencji o kolejny znak towarowy (wspólnotowy), wskazując jednocześnie,
że określenie „znak X” w treści umowy promocyjnej zastępuje się każdorazowo
określeniem „znaki X”. Ponadto w aneksie nr 3 zmieniono przytoczony § 3.1 umowy
w ten sposób, że w określeniu podstawy naliczania prowizji wskazano oprócz
znaku „X” i wizerunku Promotora również jego imię, nazwisko, bądź pseudonim.
Mimo to, treść § 3.1 umowy promocyjnej, w brzmieniu sprzed zawarciem aneksu nr
3, nie może być rozumiana jednoznacznie. Interpretując treść tego zapisu należy
mieć na względzie przedmiot umowy, którym było zezwolenie przez Promotora na
korzystanie zarówno ze znaków towarowych (§ 1.1), wizerunku AA (§ 1.4) oraz
prawa do „wykorzystania i rozpowszechniania pseudonimu Promotora „X” (§ 1.4).
7
Ponadto w pierwotnym tekście umowy (przed aneksem nr 1) nie sprecyzowano
sposobu wykorzystywania wizerunku Promotora, tak jak sprecyzowano sposób
wykorzystywania znaku towarowego. Pomimo tego od daty zawarcia umowy
powódka sprzedawała napoje z wizerunkiem Promotora i bez znaku towarowego,
i płaciła prowizję. Literalne rozumienie zapisu § 3.1 umowy prowadzi do wniosków,
których nie sposób zaaprobować, gdyż oznaczałoby, iż AA, sportowiec o wciąż
niekwestionowanej renomie, powszechnie znany co najmniej w środowisku
konsumentów napojów […], pozwolił powódce na nieograniczone i nieodpłatne
korzystanie z pseudonimu sportowego „X” - którym posługuje się od lat […] i który,
co jest faktem notoryjnym, jest kojarzony wyłącznie z jego osobą. Wniosek taki jest
nie do przyjęcia, jeśli się zważy, że jedną z dyrektyw wykładni oświadczeń woli jest
założenie racjonalnego działania uczestników obrotu. Przy wykładni oświadczeń
woli należy wychodzić z założenia, że ich autorzy są ludźmi rozsądnymi. Dla
racjonalnie myślącego uczestnika obrotu jest oczywiste, że ani AA, ani Fundacja
jego imienia nie wyraziliby zgody na wypromowanie produktu spożywczego
oznaczonego pseudonimem „X” bez wynagrodzenia. Przyjętą przez Sąd Apelacyjny
wykładnię potwierdzały także przeprowadzone przez Sąd drugiej instancji z urzędu
dowody osobowe w postaci zeznań świadków: […] oraz z przesłuchania
w charakterze strony T. W.
Za niewiarygodne uznał Sąd zeznania świadka W. W., w tym w części, że
słowo „X” to marka, którą powódka wypromowała jeszcze przed podpisaniem
umowy z AA. Jedyny dowód na okoliczność, że marka „X” była znana przed
zawarciem umowy promocyjnej, został zgłoszony już po zamknięciu rozprawy
apelacyjnej i był spóźniony w świetle art. 381 k.p.c.
Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wniosła powódka, która
zaskarżyła go w całości. W ramach podstawy kasacyjnej z art. 3983
§ 1 pkt 2 k.p.c.
zarzuciła naruszenie przepisów:
- art. 228 § 1 k.p.c. w zw. z art. 382 i art. 391 § 1 k.p.c. poprzez
nieuprawnione przyjęcie przez Sąd drugiej instancji, że faktem notoryjnym jest
powszechna i wyłączna asocjacja słowa „X” jako pseudonimu AA, podczas gdy nie
było podstaw do uznania powyższej okoliczności za fakt notoryjny, co miało istotny
wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, albowiem Sąd drugiej instancji na tej
8
podstawie dokonał wykładni umowy promocyjnej łączącej strony uznając, iż strony
ab initio przyjęły odpłatność korzystania przez powódkę za słowo „X” w
jakiejkolwiek postaci, co z kolei doprowadziło do utrzymania w mocy wyroku Sądu
pierwszej instancji oddalającego powództwo;
- art. 232 zd. drugie k.p.c. w zw. z art. 278 § 1, art. 391 § 1 i art. 382 k.p.c.
poprzez nieuprawnione uznanie przez Sąd drugiej instancji za notoryjny faktu, który
z istoty swej dla przyjęcia w poczet ustaleń faktycznych wymagał wiadomości
specjalnych i tym samym wydania opinii przez biegłego określonej specjalności,
albowiem dopiero na tej podstawie możliwe było ewentualne przesądzenie
o notoryjności asocjacji słowa „X” jako pseudonimu sportowego wyłącznie z AA, co
z kolei miało istotny wpływ na wynik dokonanej przez Sąd Apelacyjny wykładni
oświadczeń woli stron i tym samym na wynik sprawy;
- art. 382 k.p.c. w zw. z art. 328 § 2 i art. 391 § 1 k.p.c. poprzez:
- nieodniesienie się przez Sąd drugiej instancji do części materiału
dowodowego zebranego w sprawie, co miało istotny wpływ na treść
rozstrzygnięcia, albowiem uwzględnienie pominiętej części w połączeniu
z bezspornym faktem niekorzystania przez powódkę z dóbr objętych umową
promocyjną od III kwartału 2009 roku, tj. zarówno znaków towarowych, jak
i wizerunku AA, czyniłoby zasadną tezę, że świadczenia uiszczane przez powódkę
za wykorzystywanie słowa „X” zyskały miano nienależnych z uwagi na odpadnięcie
jedynej podstawy prawnej do ich spełniania (uchylenie aneksu nr 3 do umowy),
które to naruszenie jest tożsame z wadliwością uzasadnienia wyroku
uniemożliwiającą kontrolę kasacyjną i tym samym z naruszeniem art. 328 § 2 k.p.c.;
- nierozpoznanie przez Sąd drugiej instancji istoty sprawy wbrew
obowiązującej zasadzie apelacji pełnej i bezpodstawne zaniechanie ustalenia, czy
powódka korzystała z pseudonimu AA po dniu 22 czerwca 2009 r., a także
zaniechanie analizy materialnoprawnych przesłanek świadczenia dochodzonego
przez powódkę i poprzestanie jedynie na dokonaniu subiektywnej wykładni
oświadczeń woli zawartych w umowie promocyjnej, co skutkowało oparciem
rozstrzygnięcia tylko i wyłącznie na jej wynikach, podczas gdy weryfikacja
zasadności roszczenia powódki wymagała rozważenia zarówno charakteru, w jakim
powódka używała słowa „X”, jak i zasadności wyliczenia dochodzonej kwoty,
9
a zatem rozważenia podstaw materialnoprawnych świadczenia nienależnego
z punktu widzenia wzajemnych rozliczeń stron, które to naruszenie również
utożsamić należy z wadliwością, uzasadnienia wyroku uniemożliwiającą kontrolę
kasacyjną, a tym samym z naruszeniem art. 328 § 2 k.p.c. przez Sąd Apelacyjny;
- art. 245 k.p.c. w zw. z art. 382 i art. 391 § 1 k.p.c. poprzez nieuprawnione
przyjęcie przez Sąd drugiej instancji ograniczonego waloru dowodowego pism
powódki wskazanych w piśmie procesowym z dnia 27 września 2011 r. (pismo
powódki do pozwanego oraz AA z dnia 10 czerwca 2009 r. oraz 14 października
2010 r.) przy ustalaniu rzeczywistego zamiaru i celu stron umowy promocyjnej,
podczas gdy wykładnia oświadczeń woli mogła być dokonana za pomocą wszelkich
środków dowodowych, w tym dokumentów prywatnych, co z kolei miało istotny
wpływ na wynik dokonanej wykładni oświadczeń woli i tym samym na wynik
sprawy;
- art. 230 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 382 k.p.c. przez
przyjęcie, że powódka nie wykazała okoliczności, jakoby wypromowała markę „X”
przed zawarciem umowy promocyjnej w sytuacji, gdy pozwana w toku
postępowania w sprawie nie zaprzeczyła tej okoliczności, konsekwencją czego
winno być uznanie przez Sąd Apelacyjny jej za przyznaną, które to naruszenie
miało istotny wpływ na wynik dokonanej przez Sąd Apelacyjny wykładni
oświadczeń woli stron i tym samym na wynik sprawy;
- art. 382 k.p.c. w. zw. z art. 378 § 1, art. 317 § 1 i art. 391 § 1 k.p.c. przez
nieuprawnione, dowolne uznanie przez Sąd drugiej instancji, że wyrok Sądu
Okręgowego z dnia 17 kwietnia 2012 r. zaskarżony apelacją miał tzw. „charakter
wyroku częściowego”, co skutkowało nierozpoznaniem przez Sąd Apelacyjny istoty
sprawy, podczas gdy wyrok Sądu Okręgowego był wyrokiem całościowym
i w związku z tym sąd ad quem winien był rozważyć istotę sporu pomiędzy stronami
zarówno w zakresie kwestii prawnej, jak i wartości kwoty dochodzonej przez
powódkę z punktu widzenia wzajemnych rozliczeń stron;
- art. 325 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. poprzez niewłaściwe oznaczenie
przez Sąd Apelacyjny stron oraz przedmiotu sprawy w komparycji zaskarżonego
wyroku, co poddaje w wątpliwość granice podmiotowe powagi rzeczy osądzonej
zaskarżonego wyroku.
10
W ramach podstawy kasacyjnej z art. 3981
§ 1 pkt 1 k.p.c. zarzucono
naruszenie:
- art. 65 § 1 i § 2 k.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie
polegające na interpretacji oświadczeń woli obejmującej jedynie tzw. subiektywny
etap i skutkującej niewłaściwym nadaniem rzeczywistego brzmienia oświadczeń
woli stron umowy, według którego zgodnym zamiarem i celem stron było
wprowadzenie obowiązku uiszczania wynagrodzenia za wykorzystywanie przez
powódkę na opakowaniach sprzedawanych napojów […] słowa „X” w jakiejkolwiek
postaci już w pierwotnej wersji umowy (nieuwzględniającej uchylonego ex tunc
aneksu nr 3 do umowy), podczas gdy prawidłowo dokonana wykładnia umowy w
świetle art. 65 § 1 i 2 k.c., przy uwzględnieniu wyraźnego dysonansu w rozumieniu
oświadczeń woli przez strony (i w konsekwencji niemożności odtworzenia
rzeczywistego zamiaru i celu stron umowy), winna być podstawą przeprowadzenia
rozstrzygającej, obiektywnej wykładni oświadczeń woli, co w sposób oczywisty
prowadziłoby do wniosku, że obiektywnie rozumiane postanowienia umowy
promocyjnej, przy uwzględnieniu całokształtu okoliczności im towarzyszących,
objęły obowiązkiem odpłatności jedynie przypadki wykorzystania wizerunku oraz
znaków towarowych AA na opakowaniach sprzedawanych produktów, nie zaś
słowa „X” w jakiejkolwiek postaci, w tym w postaci pseudonimu „X”;
- art. 410 § 2 k.c. w zw. z art. 410 § 1 k.c. oraz w zw. art. 405 k.c. poprzez ich
niewłaściwe zastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego polegające
na uznaniu, że prowizja uiszczana przez powódkę na podstawie uchylonego
aneksu nr 3 do umowy nie miała charakteru świadczenia nienależnego,
podczas gdy podstawa prawna dla uiszczania świadczenia przez powódkę
(a w konsekwencji podstawa prawna do domagania się przez pozwaną
wynagrodzenia za używanie słowa w charakterze pseudonimu „X”) upadła
w wyniku uchylenia ex tunc łączącego strony aneksu nr 3 przewidującego
odpłatność wykorzystywania pseudonimu „X”, zaś z uwagi na brak umownego
obowiązku uiszczania wynagrodzenia na podstawie postanowień umowy
promocyjnej (nieuwzględniających uchylonego aneksu) świadczenia uiszczone
przez powódkę za okres od III kwartału 2009 r. nabrały znamion świadczenia
11
nienależnego podlegającego zwrotowi na podstawie art. 410 § 2 k.c. w zw. z art.
410 § 1 k.c. i w zw. z art. 405 i n. k.c.
Powódka wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi
Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego
wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uwzględnienie powództwa zgodnie
z żądaniem zakreślonym w apelacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W razie wydania przez sąd zarządzenia połączenia spraw na podstawie art.
219 k.p.c. do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, połączone sprawy nie tracą
samodzielnego charakteru. Połączenie na tej podstawie spraw ma charakter
wyłącznie techniczny, co przejawia się w tym, że dalej sprawy są rozpoznawane
pod jedną sygnaturą (por. § 32 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
12 grudnia 2003 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów
sądowych oraz innych działów administracji sądowej - Dz.Urz.MS z 2003 r. Nr 5,
poz. 22 ze zm.). W konsekwencji w wyroku kończącym postępowanie – określanym
w piśmiennictwie wyrokiem łącznym - zapadają odrębne rozstrzygnięcia co do
zgłoszonych powództw i kosztów postępowania w każdej z połączonych spraw.
W razie zaś późniejszego rozdzielenia, wcześniej połączonych ze sobą spraw,
wydane wyroki nie mają charakteru częściowych. W przypadku wydania wyroku
przez Sąd pierwszej instancji tylko w odniesieniu do jednej z połączonych do
wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia spraw wyrok nie ma charakteru wyroku
częściowego, gdyż ten, zgodnie z art. 317 k.p.c. dotyczy sytuacji, gdy sąd wyrokuje
co do części powództwa, lub części roszczeń dochodzonych jednym powództwem
albo co do pozwu głównego i wzajemnego dochodzonych w jednej sprawie.
Regulacja ta nie odnosi się więc do sytuacji rozstrzygania tylko o jednym
powództwie w razie połączenia do wspólnego rozpoznania dwóch oddzielnych
spraw. Ponadto, w przypadku wydania wyroku częściowego nie orzeka się
o kosztach procesu, o których rozstrzyga się dopiero w wyroku kończącym
postępowanie w sprawie. Uwzględniając powyższe Sąd Apelacyjny nie tylko
błędnie przyjął, że zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji miał charakter
wyroku częściowego, lecz był także w tej ocenie niekonsekwentny, gdyż nie
dostrzegł, że w takiej sytuacji Sąd pierwszej instancji nie powinien był orzekać
12
o kosztach postępowania. Również orzeczenie Sądu Apelacyjnego w przypadku
przyjęcia, że przedmiotem apelacji był wyrok częściowy sądu pierwszej instancji,
nie powinno zawierać rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Niezależnie od tego należy mieć także na względzie – co pominął Sąd Apelacyjny -
że przed wydaniem wyroku z dnia 17 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy uprzedził
przed zamknięciem rozprawy strony, że będzie wydane orzeczenie tylko co do
powództwa dochodzonego przez F. spółkę z o.o. w Z. Sąd pierwszej instancji
uchybił przepisom o tyle, że przed wydaniem wyroku z dnia 17 kwietnia 2012 r. nie
wydał zarządzenia o rozłączeniu połączonych wcześniej do wspólnego rozpoznania
i rozstrzygnięcia spraw. Dopiero po wydaniu wyroku z dnia 17 kwietnia 2012 r.
Przewodniczący Sądu Okręgowego w K. w dniu 29 stycznia 2013 r. wydał
zarządzenie o wyłączeniu sprawy z powództwa pozwanej Fundacji do odrębnego
rozpoznania i zarejestrował ją pod nową sygnaturą IX GC …/13. W sprawie tej w
dniu 24 września 2013 r. Sąd Okręgowy wydał wyrok rozstrzygający o powództwie
Fundacji […] przeciwko F. spółce z o.o. w Z. Poza tym, o tym, że przedmiotem
rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego było jedynie powództwo wniesione przez F.
spółkę z o.o. Sąd Okręgowy dał wyraz w sentencji swojego wyroku z dnia 17
kwietnia 2012 r., w którym określił, że rozstrzygał tylko o tym powództwie.
Uwzględniając powyższe trafnie zarzucono w skardze kasacyjnej, że w sentencji
zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego błędnie oznaczono zarówno zaskarżony
wyrok Sądu Okręgowego jako wyrok częściowy, jak również strony, wskazując, że
są nimi Fundacja […] jako strona powodowa oraz F. spółka z o.o. w Z. jako strona
pozwana. Uchybienie wskutek tego przepisom zawartym w art. 382, art. 317 § 1 i
art. 325 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. nie miało jednak wpływu na wynik sprawy,
gdyż nie spowodowało - co zarzucono w skardze – naruszenia art. 378 § 1 k.p.c.
przez ograniczenie zakresu kontroli apelacji wniesionej przez powódkę. Wyrok
Sądu Okręgowego rozstrzygał sprawę co do powództwa wniesionego przez F.
spółkę z o.o. w Z. przeciwko Fundacji […] o zapłatę, a apelacja od tego wyroku,
mimo błędnego oznaczenia w wyroku Sądu Apelacyjnego charakteru zaskarżonego
wyroku Sądu pierwszej instancji oraz częściowo wadliwego określenia stron
postępowania, została rozpoznana w pełnym zakresie wynikającym z art. 378 § 1
k.p.c. Nawet przyjęcie - co nie jest przedmiotem oceny Sądu Najwyższego - że nie
13
było podstaw do wydania przez Sąd Okręgowy w K. zarządzenia o rozłączeniu do
oddzielnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy z powództwa Fundacji […]
przeciwko F. spółce z o.o. w Z. dopiero po wydaniu wyroku z dnia 17 kwietnia 2012
r., a w konsekwencji podzielenie oceny strony powodowej przedstawionej w
skardze kasacyjnej, że wyrok Sądu Okręgowego miał charakter wyroku
kończącego postępowanie co do obu połączonych do wspólnego rozpoznania i
rozstrzygnięcia spraw, nie zmieniłoby powyższej oceny. Pominięcie przez Sąd
pierwszej instancji w wyroku jednego z żądań nie może być bowiem skutecznie
kwestionowane w apelacji, którą można wnieść jedynie od orzeczenia istniejącego.
Brak rozstrzygnięcia w wyroku co do części zgłoszonego żądania lub żądań może
być kwestionowane przez strony jedynie w drodze wniosku o uzupełnienie wyroku
(art. 351 § 1 k.p.c.). Dopiero od wydanego orzeczenia w następstwie rozpoznania
tego wniosku strony przysługuje prawo wniesienia środka odwoławczego
dotyczącego pominiętego w wyroku rozstrzygnięcia. Uzasadnia to więc wniosek,
że Sąd Apelacyjny mógł rozpoznać apelację jedynie w zakresie, w którym odnosiła
się ona do rozstrzygnięcia dotyczącego powództwa dochodzonego przez F. spółkę
z o.o. w Z. przeciwko Fundacji […] o zapłatę kwoty 425.551,21 zł tytułem zwrotu
nienależnie, zdaniem powódki, zapłaconego wynagrodzenia za wykorzystanie
pseudonimu sportowego „X” na opakowaniach produkowanych i sprzedawanych
przez powódkę napojów […].
Bezzasadnie zarzucono naruszenie art. 230 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1
i art. 382 k.p.c. przez nieprzyjęcie, że powódka wypromowała markę „X” przed
zawarciem umowy promocyjnej z tej przyczyny, że strona pozwana nie zaprzeczyła
temu twierdzeniu powódki. Zastosowanie art. 230 k.p.c. może nastąpić jedynie
wówczas, gdy strona nie wypowie się do twierdzeń strony przeciwnej o faktach,
a sąd mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te przyznać za
przyznane. Z przepisu tego wynika więc, że zastosowanie art. 230 k.p.c. nie ma
charakteru automatycznego, w razie niewypowiedzenia się strony co do twierdzenia
strony przeciwnej, gdyż zależy od oceny sądu meriti, który mając na uwadze wynik
całej rozprawy może uznać, że zachodzą przesłanki do jego zastosowania.
Wyłączenie zastosowania tego przepisu może mieć miejsce wówczas,
gdy z ogólnej postawy procesowej strony wynika, że określonego faktu nie
14
przyznaje. Niewątpliwie taka sytuacja wystąpiła w odniesieniu do stanowiska strony
pozwanej, która twierdziła w sprawie, że dopiero po zawarciu umowy promocyjnej
i połączeniu słowa „X” używanego na opakowaniach napojów z osobą AA doszło do
sukcesu rynkowego napojów […] sygnowanych tym słowem. Niezależnie od tych
argumentów odnoszących się do ogólnych założeń sytuacji procesowej, w której
może mieć zastosowanie art. 230 k.p.c. należy dodatkowo stwierdzić,
że w orzecznictwie Sądu Najwyższego jednoznacznie przesądzono, iż art. 230
k.p.c. nie może stanowić skutecznej podstawy skargi kasacyjnej. Zgodnie bowiem
z art. 3983
§ 3 k.p.c., przepis ten wyłącza oparcie skargi kasacyjnej na zarzutach
dotyczących ustalenia faktów lub oceny dowodów, co obejmuje niemożność
podnoszenia nie tylko zarzutu naruszenia art. 233 § 1 k.p.c., ale także zarzutu
naruszenia art. 230 k.p.c., umożliwiającego dokonywanie przez sądy meriti ustaleń
faktów metodą bezdowodową, co następuje jednak przy uwzględnieniu analizy
wyników innych dowodów przeprowadzonych w sprawie według zasad określonych
w art. 233 § 1 k.p.c. (por. m.in. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 3 grudnia 2010 r.,
I CSK 123/10, z dnia 18 lutego 2011 r., I CSK 298/10 oraz z dnia 18 maja 2012 r.,
IV CSK 486/11, nie publ.).
Sąd drugiej instancji przyjął błędnie, że treść art. 245 k.p.c. ogranicza moc
dowodową dokumentu prywatnego tylko do tego, o czym stanowi ten przepis,
tj. że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie.
Prawidłowa wykładnia tego przepisu jest taka, że zawiera on jedynie domniemanie,
które powinien uwzględnić sąd, iż osoba która złożyła podpis na dokumencie
złożyła zawarte w nim oświadczenie. Ma to takie znaczenie, że do tego
domniemania znajduje zastosowanie art. 234 k.p.c., według którego domniemania
ustanowione przez prawo wiążą sąd; mogą być jednak obalone, ilekroć ustawa
tego nie wyłącza. Nie oznacza to, że moc dowodowa dokumentu prywatnego
ogranicza się do konsekwencji wynikających z przewidzianego w art. 245 k.p.c.
domniemania. W pozostałym bowiem zakresie - nie objętym tym domniemaniem -
moc dowodowa dokumentu prywatnego podlega ocenie przez sąd zgodnie
z regułami zawartymi w art. 233 § 1 k.p.c., tak jak każdego innego dowodu. Mimo
błędnej wykładni art. 245 k.p.c. przez Sąd Apelacyjny nie miało to istotnego wpływu
na wynik sprawy, gdyż znaczenia dokumentów prywatnych, tj. pism powódki
15
skierowanych do pozwanej oraz AA z dnia 10 czerwca 2009 r. oraz 14 października
2010 r., Sąd drugiej instancji nie ograniczył jedynie do konsekwencji wynikających z
domniemania wynikającego z art. 245 k.p.c. skoro, nie kwestionując ich
wiarygodności ocenił, iż nie mają one znaczenia dla wykładni umowy z tej
przyczyny, że przedstawiają stanowisko jednej ze stron nie tylko już po zawarciu
umowy, ale już w trakcie trwania sporu między stronami na tle wykonania tej
umowy. Taka konstatacja Sądu Apelacyjnego, wykraczająca poza powołanie się na
zakres domniemania wynikającego z art. 245 k.p.c., zawiera w istocie ocenę mocy
dowodowej tych dokumentów dokonaną w oparciu o kryteria zawarte w art. 233 § 1
k.p.c.
W skardze kasacyjnej sformułowano zarzut naruszenia art. 382 k.p.c.
w zw. z art. 328 § 2 i art. 391 § 1 k.p.c. uzasadniając to tym, że braki
w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku są tego rodzaju, że uniemożliwiają
przeprowadzenie kontroli kasacyjnej. Wbrew stanowisku powódki, uzasadnienie
zaskarżonego wyroku spełnia wymagania określone w art. 328 § 2 w zw. z art. 391
§ 1 k.p.c. i nie jest wadliwe w takim stopniu, aby nie była możliwa kontrola
kasacyjna zaskarżonego wyroku.
Zarzut naruszenia art. 382 w zw. z art. 328 § 2 i art. 391 § 1 k.p.c. w zakresie
uzasadnionym nieodniesieniem się Sądu Apelacyjnego do części materiału
dowodowego zebranego w sprawie nie określa bliżej dowodów, które pominął Sąd
drugiej instancji. Z uzasadnienia podstaw kasacyjnych można wnioskować,
że dotyczy to pominięcia złożenia wniosków przez powódkę o udzielenie praw
ochronnych na znaki „Z” oraz „Y”, raportu w przedmiocie skojarzeń pojawiających
się w świadomości respondentów ze słowem „X”, złożonego przez stronę pozwaną,
porozumienia wykonawczego dotyczącego umowy zawartej pomiędzy AA i
pozwaną a M. spółką z o.o. sp.k., nadto protokołów zeznań świadków […]
złożonych w toku postępowania przygotowawczego, a załączonych w poczet
materiału dowodowego pismem powódki z dnia 22 października 2012 r. Odnosząc
się do powyższego zarzutu, należy zauważyć, że Sąd pierwszej instancji ustalił, że
powódka złożyła wnioski o udzielenie praw ochronnych na znaki „Z” oraz „Y” i w
tym zakresie Sąd Apelacyjny nie zakwestionował poprawności tych ustaleń, co
oznacza, że stanowiły one także podstawę faktyczną rozstrzygnięcia Sądu drugiej
16
instancji. Mimo tych ustaleń Sąd Apelacyjny dokonał określonej wykładni umowy z
dnia 1 lipca 2005 r., wyjaśniając motywy przyjętej interpretacji. Oznacza to, że nie
jest uzasadniony w tym zakresie zarzut naruszenia wskazanych wyżej przepisów
postępowania w sytuacji, gdy określony fakt wskazany przez stronę powodową
został ustalony przez sąd meriti. Nieuwzględnienie faktu ustalonego w sprawie
przez sąd, istotnego zdaniem powódki dla prawidłowej wykładni umowy
promocyjnej, mogło co najwyżej uzasadniać zarzut wadliwego zastosowania prawa
materialnego, w rozważanym przypadku art. 65 § 1 i 2 k.c., co będzie dalej
przedmiotem oddzielnej oceny.
Sąd Apelacyjny, tak jak zarzucono w skardze kasacyjnej, nie wypowiedział
się co do dowodów w postaci: raportu w przedmiocie skojarzeń respondentów ze
słowem „X”, załączonego do odpowiedzi na pozew, jak również porozumienia
wykonawczego dotyczącego umowy zawartej pomiędzy AA i pozwaną a M. spółką
z o.o. sp. k. Skarga kasacyjna nie zawiera jednak przekonywujących argumentów
wykazujących, iż naruszenie przez to przepisów art. 382 k.p.c. w zw. z art. 328 § 2 i
art. 391 § 1 k.p.c. mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jeśli się zważy, że
istotą sporu była interpretacja umowy promocyjnej o treści określonej w dniu 1 lipca
2005 r., w której nie określono wyraźnie tak, jak w późniejszym aneksie nr 3, że AA
należy się prowizja za użycie do oznakowania napojów […] pseudonimu „X”. W
sprawie istotne było ustalenie woli stron w chwili zawarcia umowy. Z tej przyczyny
znaczenie miały przede wszystkim okoliczności dotyczące znajomości i kojarzenia
słowa „X” wśród konsumentów istniejące w okresie poprzedzającym zawarcie
umowy oraz istniejące w chwili jej zawarcia, a następnie aneksu nr 3. Tymczasem
pominięty raport dotyczący badania skojarzeń słowa „X” przez konsumentów
napojów […] pochodzi dopiero z marca 2009 r. Natomiast porozumienie
wykonawcze z dnia 15 listopada 2010 r., którego powódka nie była stroną, z
oczywistych względów nie mogło być przydatne dla ustalenia wykładni umowy
zawartej wcześniej w dniu 1 lipca 2005 r., pomiędzy innymi stronami. Dowody
te dotyczyły więc okoliczności nieistotnych dla ustalenia rzeczywistej woli stron
umowy promocyjnej. Niezależnie od tego skarga kasacyjna pomija, że dowód w
postaci porozumienia wykonawczego był spóźniony i jego pominięcie przez Sąd
Apelacyjny uzasadniał przepis art. 381 k.p.c.
17
Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 382 w zw. z art. 328 § 2 i art. 391 § 1
k.p.c. uzasadniony pominięciem dowodów w postaci protokołów z zeznań
świadków […] złożonych w toku postępowania przygotowawczego. Należy mieć
bowiem na względzie, że wyżej powołane protokoły zostały załączone do pisma
procesowego powódki z dnia 22 października 2012 r., złożonego w trakcie
postępowania apelacyjnego, dla uzasadnienia jej stanowiska procesowego
sprzeciwiającego się przeprowadzeniu dowodu z zeznań świadków […]. W takim
charakterze dokumenty te zostały przez Sąd drugiej instancji wykorzystane, który
mimo stanowiska powódki i treści tych protokołów przeprowadził dowód z zeznań
wymienionych wyżej świadków.
Nie jest uzasadniony zarzut naruszenia art. 382 k.p.c. w zw. z art. 328 § 2
i art. 391 § 1 k.p.c. spowodowanego nierozpoznaniem przez Sąd Apelacyjny istoty
sprawy przez bezpodstawne zaniechanie ustalenia, czy powódka po dniu
22 czerwca 2009 r. korzystała z pseudonimu AA. Powyższe zaniechanie było
bowiem konsekwencją dokonania przez Sąd Apelacyjny określonej wykładni
umowy z dnia 1 lipca 2005 r., według której powódka od chwili zawarcia tej umowy,
a nie dopiero od chwili zawarcia aneksu nr 3 do tej umowy, była zobowiązana do
zapłaty prowizji na rzecz AA za używanie słowa „X” do oznaczenia napojów […],
nie zaś – tak, jak dowodziła tego powódka – w razie użycia tego słowa w znaku
towarowym albo wraz z wizerunkiem lub nazwiskiem AA zamieszczonych na tych
napojach, czego nie czyniła już od 22 czerwca 2009 r. Bezzasadnie kwestionowano
także w ramach zarzutu naruszenia art. 382 k.p.c. w zw. z art. 328 § 2 i art. 391 § 1
k.p.c. nieodniesienie się Sądu do kwestii wzajemnych rozliczeń. Sąd pierwszej
instancji dokonał bowiem niezbędnych do oceny wysokości dochodzonego przez
powódkę roszczenia ustaleń faktycznych, których nie zakwestionował Sąd drugiej
instancji. Natomiast poprzestanie Sądu Apelacyjnego na dokonaniu subiektywnej
wykładni oświadczeń woli zawartych w umowie promocyjnej mogłoby stać się
przedmiotem skutecznego zarzutu naruszenia art. 382 k.p.c. w zw. z art. 328 § 2 i
art. 391 § 1 k.p.c. tylko wówczas, gdyby wcześniej uznany został za zasadny - co
będzie przedmiotem dalszej oceny - zarzut naruszenia art. 65 § 1 i 2 k.c. wskutek
dokonania wykładni umowy niezgodnie z kryteriami określonymi w tych przepisach.
18
W odniesieniu do podniesionego w skardze zarzutu naruszenia art. 228 § 1
k.p.c. w zw. z art. 382 i art. 391 § 1 k.p.c. powstaje wątpliwość, czy ze względu na
treść art. 3983
§ 3 k.p.c., według którego w postępowaniu kasacyjnym nie można
podnosić zarzutów dotyczących faktów oraz oceny dowodów, Sąd Najwyższy może
w ogóle objąć kontrolą naruszenie art. 228 k.p.c. Odnosząc się do powyższego
należy stwierdzić, że niewątpliwie Sąd Najwyższy w ramach kontroli kasacyjnej
ze względu na treść przepisu art. 3983
§ 3 k.p.c. nie może przesądzać o tym, czy
określony fakt uznany przez Sąd drugiej instancji za notoryjny miał lub nie miał
miejsca. Sąd Najwyższy może natomiast ocenić, czy fakt uznany za notoryjny przez
sąd meriti ze względu na jego charakter mógł zostać zaliczony do kategorii faktów,
o których mowa w art. 228 § 1 k.p.c. W sprawie zaistniała przy tym dodatkowo
specyficzna sytuacja polegająca na tym, że według zarzutu powódki fakt uznany
przez Sąd drugiej instancji za notoryjny należał do kategorii faktów, którego
ustalenie mogło nastąpić jedynie przy wykorzystaniu wiadomości specjalnych.
W takiej sytuacji naruszenie art. 228 § 1 k.p.c. byłoby jednoczesnym naruszeniem
art. 278 § 1 k.p.c. Nie ulega zaś wątpliwości, że w ramach kontroli kasacyjnej
można ocenić, czy ustalenie określonego faktu wymagało wiadomości specjalnych.
Zgodnie z art. 228 § 1 k.p.c., fakty powszechnie znane nie wymagają
dowodu. W orzecznictwie przyjmuje się, że przepis ten wprowadza wyjątek od
zasady, że okoliczności mające istotne znaczenie dla sprawy są przedmiotem
postępowania dowodowego, a negatywne konsekwencje wynikające
z nieudowodnienia takiego faktu obciążają stronę, którą obciąża ciężar jego
dowodu. Z tych przyczyn wykładnia pojęcia faktu notoryjnego nie może być
rozszerzająca. Przyjmuje się w orzecznictwie, że do faktów notoryjnych należy
zaliczyć okoliczności, które powinny być znane każdemu rozsądnemu i mającemu
doświadczenie życiowe mieszkańcowi miejscowości, w której znajduje się siedziba
sądu. Chodzi tu o wydarzenia historyczne, polityczne, itp. Niewątpliwie może być
faktem notoryjnym znajomość osoby publicznej, w tym znanych w środowisku
lokalnym, krajowym, czy międzynarodowym sportowców, czy nawet pseudonimu,
jakim osoby te posługują się publicznie. Kryterium zaliczenia określonego faktu jako
notoryjnego nie są ostre.
19
Sąd Apelacyjny przyjął, że faktem notoryjnym jest kojarzenie w chwili
zawarcia umowy promocyjnej pseudonimu sportowego AA „X” przez konsumentów
napojów […] wyłącznie z jego osobą. Stanowisko Sądu Apelacyjnego jest błędne
co wynika przede wszystkim z tego, że pojęcie konsumentów napojów […] (ich
wieku, zainteresowań, przekroju społecznego itp.) jest niedookreślone, co
wymagałoby przeprowadzenia badań rynkowych, a więc wykorzystania wiadomości
specjalnych. Dopiero sprecyzowanie cech grupy stanowiącej konsumentów
napojów […] mogłoby stanowić podstawę dalszych ocen dotyczących kojarzenia
przez nich słowa „X”, które - jak trafnie podniesiono w skardze kasacyjnej - jako
słowo obcojęzyczne, mogło wywoływać różne asocjacje, a ponadto jest używane
jako pseudonim nie tylko AA, ale również innego znanego na świecie sportowca
(BB), czy też stanowi element zarejestrowanych znaków towarowych, z którymi
mogli zetknąć się klienci napojów […]. Poza tym, siła skojarzeń określonego
pseudonimu z osobą sportowca jest zmienna w czasie i jest uzależniona od tego,
czy jest to nadal czynny sportowiec, osiąganych przez niego sukcesów i ich rangi.
Fakt, który ze względu na swój charakter może być ustalony jedynie przy
wykorzystaniu wiadomości specjalnych (opinii biegłego), nie może być
jednocześnie uznany za fakt notoryjny. Ponadto nie może być uznany za notoryjny
fakt, co do którego strony są sporne, albo nie potwierdzają go w pełni
przeprowadzone dowody. Nie można więc było uznać w sprawie za fakt notoryjny
kojarzenia pseudonimu „X przez konsumentów napojów […] wyłącznie z AA, skoro
co do stopnia kojarzenia tego słowa z osobą AA strony były sporne. Uwzględniając
powyższe doszło także do naruszenia przez Sąd drugiej instancji art. 228 § 1, art.
232 zd. drugie w zw. z art. 278 § 1, art. 391 § 1 i art. 382 k.p.c.
Wskazane wyżej uchybienie nie miało jednak istotnego wpływu na wynik
sprawy. Wprawdzie ustalenie, że wśród konsumentów napojów […] kojarzono
pseudonim „X” wyłącznie z AA zostało wykorzystane przez Sąd Apelacyjny jako
argument za przyjętą przez Sąd interpretacją umowy promocyjnej, jednakże nie był
to argument jedyny i przesądzający wynik dokonanej przez Sąd drugiej instancji
wykładni tej umowy. Omawiane ustalenie, dokonane przez Sąd Apelacyjny,
wykraczające poza twierdzenia samych stron, nie było w istocie istotne dla
rozstrzygnięcia sprawy, gdyż niezależnie od tego, czy wszyscy, czy tylko część
20
konsumentów napojów […] w okresie poprzedzającym zawarcie umowy
promocyjnej kojarzyło słowo „X z pseudonimem sportowym AA, istotne było, że w
chwili zawiera umowy AA był znanym publicznie sportowcem posługującym się
właśnie tym pseudonimem, który ponadto stanowił element dominujący
zarejestrowanego przez niego znaku towarowego, a pomysł polegał na
wykorzystaniu wskazanych wyżej elementów związanych z […] do oznaczania
napojów […] strony powodowej, niezależnie od stopnia kojarzenia słowa „X” przez
konsumentów napojów […] także z innymi konotacjami tego słowa. Nawet więc
wyeliminowanie ustalenia, że wszyscy konsumenci napojów […] kojarzyli słowo „X”
wyłącznie z pseudonimem AA nie podważa prawidłowości zastosowania przez Sąd
Apelacyjny art. 65 § 1 i 2 k.c. przy uwzględnieniu pozostałych ustaleń i motywów
podanych przez ten Sąd przemawiających za przyjętą w uzasadnieniu
zaskarżonego wyroku wykładnią umowy z dnia 1 lipca 2005 r.
Istota sporu sprowadza się do dwóch aspektów: po pierwsze, wykładni
postanowień umowy promocyjnej zawartej w dniu 1 lipca 2005 r., w której nie
stwierdzono wyraźnie - tak jak w późniejszym aneksie nr 3 do tej umowy - że AA
przysługuje wynagrodzenie za użycie do oznaczenia napojów […] pseudonimu „X”
AA, po drugie, do oceny, czy posłużenie się przy oznaczeniu napojów wyłącznie
słowem „X” oznaczało użycie przez powódkę pseudonimu AA, czy też wymagało
użycia dodatkowych elementów takich, jak jego wizerunek, nazwisko, podpis, bądź
inne symbole wyraźnie nawiązujące do osoby AA.
Odnośnie do pierwszego aspektu, postanowienia umowy promocyjnej
przewidywały wynagrodzenie za posłużenie się znakiem towarowym „X” i/lub
wizerunkiem AA. Wykładnia umowy według reguł językowych, zdaniem powódki,
nie uzasadniała przyjęcia, że samo użycie słowa „X” na oznaczeniach napojów […]
strony, w jakiejkolwiek postaci, w tym w postaci pseudonimu „X” miało nastąpić za
odpłatnością na rzecz AA. Wbrew jednak stanowisku powódki i wyraźnej treści
umowy, Sąd Apelacyjny przyjął, że strony od chwili zawarcia umowy w dniu 1 lipca
2005 r. przewidziały wynagrodzenie za posługiwanie się przez powódkę słowem
„X”, jako stanowiącym pseudonim AA. W związku z taką wykładnią umowy
promocyjnej powódka w skardze kasacyjnej zarzuciła naruszenie art. 65 § 1 i 2 k.c.
W orzecznictwie (por. m.in. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z
21
dnia 29 czerwca 1995 r., III CZP 66/95, OSNC 1995, nr 12, poz. 168, wyroki Sądu
Najwyższego: z dnia 22 lutego 2002 r., V CKN 931/00, nie publ. oraz z dnia 8
października 2004 r., V CK 670/03, OSNC 2005, nr 9, poz. 162) wyjaśniono, że
przy wykładni oświadczeń woli, zgodnie z powołanymi wyżej przepisami, znajduje
zastosowanie tzw. metoda kombinowana obejmująca dwie zasadnicze fazy. W
pierwszej z nich, tzw. subiektywnej, dąży się do ustalenia rzeczywistej woli stron, tj.
jak same strony rozumiały znaczenie użytych w oświadczeniach woli sformułowań.
Znaczenie tego sposobu wykładni podkreśla art. 65 § 2 k.c., według którego w
umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli
opierać się na jej dosłownym brzmieniu. O ile uda się ustalić rzeczywisty zamiar
stron, nie ma potrzeby sięgania do drugiego etapu wykładni za pomocą tzw.
metody obiektywnej, która ma zastosowanie dopiero wówczas, gdy okaże się, że
strony w chwili składnia oświadczeń woli rozumiały różnie sformułowania zawarte w
tych oświadczeniach. Wówczas sens oświadczenia woli ustala się według tego, jak
adresat oświadczenia powinien był zrozumieć sens użytych sformułowań przy
zachowaniu starannych zabiegów interpretacyjnych. Wbrew więc stanowisku
skarżącej, wyartykułowanemu w ramach zarzutu naruszenia art. 65 § 1 i 2 k.c.
przez ich niewłaściwe zastosowanie, nie zawsze przy dokonywaniu wykładni
oświadczeń woli zachodzi konieczność zastosowania tzw. obiektywnej metody
wykładni. Nie ma potrzeby jej zastosowania wówczas, gdy uda się ustalić zgodne,
rzeczywiste znaczenie użytych przez strony w oświadczeniu woli sformułowań w
chwili ich składania.
Ustalenie zgodnego zamiaru stron może nastąpić na podstawie wszelkich
dowodów. Nie jest przy tym wykluczone posługiwanie się przy dokonywaniu
wykładni umowy aneksami zawartymi później niż sama umowa. W skrajnych
przypadkach może powstać sytuacja, w której odnaleziona w wyniku
wykładni treść umowy pozostanie w sprzeczności z wyraźnym jej brzmieniem.
Dla ustalenia rzeczywistego rozumienia przez strony zawartych w ich
oświadczeniach sformułowań nie bez znaczenia jest także późniejszy sposób
wykonywania przez nie swoich zobowiązań (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia
28 listopada 2003 r., IV CK 206/02, nie publ. oraz z dnia 16 stycznia 2013 r., II CSK
302/12, nie publ.). W sprawie, w której wniesiono skargę kasacyjną, ustalenie
22
takiego zamiaru stron zostało dokonane m.in. na podstawie zeznań powołanych
przez Sąd Apelacyjny świadków, którym Sąd dał wiarę, które wyjaśniały, jakie
były rzeczywiste intencje stron, które zawarły umowę promocyjną w dniu 1 lipca
2005 r. Według dokonanej przez Sąd drugiej instancji wykładni umowy, zawarty
później aneks nr 3, w analizowanym aspekcie jedynie uściślał, a nie zmieniał,
uzgodnienia stron dokonane już w dniu 1 lipca 2005 r., które nie znalazły
jednoznacznego odzwierciedlenia w pierwotnym tekście umowy promocyjnej.
Dokonując wykładni umowy promocyjnej, Sąd Apelacyjny nie ograniczył się do
analizy spornego fragmentu umowy, lecz uwzględnił cały tekst umowy promocyjnej,
który wyraźnie odnosił się nie tylko do używania przez powódkę znaku towarowego
zarejestrowanego przez AA, jego wizerunku i nazwiska, lecz także do używania
jego pseudonimu sportowego. Ponadto Sąd Apelacyjny uwzględnił sposób
wykonywania umowy przez same strony już od chwili jej zawarcia.
Wbrew stanowisku skarżącej, Sąd Apelacyjny zastosował także obiektywną
metodę wykładni umowy. Przyjął bowiem, że dokonując interpretacji umowy należy
założyć, że strony działają racjonalne, a w konsekwencji należy wyeliminować taki
wynik wykładni, który wyklucza takie założenie. Wskazał więc, że jest rzeczą
niepodobną w świetle zasad doświadczenia życiowego, aby AA, jako znany
powszechnie sportowiec posługujący się publicznie pseudonimem „X” zgodził się
na bezpłatne używanie przez powódkę jego pseudonimu do oznaczania napojów
[…]. Taka argumentacja nie uzasadnia trafności zarzutu naruszenia art. 65 § 1 i 2
k.c. Dodać należy, że wykładnia umowy promocyjnej przedstawiona przez stronę
powodową - zakładająca możliwość używania przez powódkę do oznaczania
napojów słowa „X”, nawet w postaci pseudonimu AA, bez wynagrodzenia -
musiałaby także nieuchronnie prowadzić do konfliktu stron
spowodowanego używaniem przez powódkę słowa „X”, jako pseudonimu AA,
będącego zarazem elementem dominującym w zarejestrowanym przez niego
znaku towarowym, tj. dóbr niemajątkowych o dużym potencjale komercyjnym,
podlegających ochronie na podstawie odrębnych przepisów, w tym o ochronie dóbr
osobistych. W procesie wykładni oświadczeń woli dokonywanych metodą
obiektywną należy zakładać, że porozumienie stron zostało tak ukształtowane, aby
23
wykonywanie obowiązków umownych nie prowadziło do kolizji z chronionymi
prawnie dobrami stron tej umowy.
Niezależnie od powyższego należy mieć na względzie, że w procesie
wykładni umowy art. 65 § 2 k.c. nakazuje uwzględnić także cel umowy.
Uwzględniając powyższe za przyjętą przez Sąd drugiej instancji wykładnią umowy
przemawia także to, że niewątpliwą intencją stron umowy promocyjnej, mimo
złożenia przez powódkę wniosków o rejestrację znaków towarowych
zawierających słowo „X”, było wykorzystanie popularności znanego sportowca AA
posługującego się takim pseudonimem do oznaczenia produktów w postaci
napojów […], nadto wykorzystanie zarejestrowanego na jego rzecz znaku
towarowego w celu zwiększenia siły oddziaływania nazwy produktu na potencjalną
klientelę. Umowa promocyjna miała w przyszłości prowadzić więc do wytworzenia
wśród konsumentów napojów […], poprzez sprzedaż tak sygnowanych produktów i
ich promocję, mechanizmu kojarzenia tego słowa właśnie z osobą AA, niezależnie
od konotacji tego słowa z innymi jego desygnatami.
Przesądzenie o niezasadności zarzutów odnoszących się do wykładni
umowy z dnia 1 lipca 2005 r. oznacza, że powódka była zobowiązana do zapłaty
wynagrodzenia za używanie słowa „X” jako pseudonimu AA do oznaczania
napojów […], co ma decydujące znaczenie dla uznania za bezzasadnego zarzutu,
iż powódka od III kwartału 2009 r. nie używała tego pseudonimu oznaczenia
napojów […] z tej przyczyny, że oprócz słowa „X” na opakowaniach nie było - tak
jak wcześniej - innych elementów, które prowadziłyby do kojarzenia tego słowa z
pseudonimem AA. Przeciwko zasadności tego zarzutu przemawia przede
wszystkim przyjęty wynik wykładni umowy promocyjnej, z której nie wynika, aby
posłużenie się słowem „X” jako pseudonimu AA do oznaczenia napojów […]
wymagało zamieszczenia dodatkowych elementów wskazujących na osobę AA.
Należy mieć także na względzie, że stanowisko powódki abstrahuje od okoliczności
używania tego słowa w okresie poprzedzającym III kwartał 2009 r. do oznaczenia
określonego rodzaju produktów (napojów […]), pochodzących od określonego
producenta (powódki) w sposób prowadzący do kojarzenia przez konsumentów
napojów […] słowa „X” z pseudonimem sportowym AA. Ponadto, z ustaleń
dokonanych w sprawie nie wynika, aby w tym czasie na opakowaniach napojów
24
[…] były używane dodatkowo inne elementy słowne bądź graficzne, które mogłyby
prowadzić do skojarzeń użytego słowa „X” z innymi desygnatami tego słowa.
Przesądza to o niezasadności zarzutu naruszenia art. 410 § 2 w zw. z art. 410 § 1 i
art. 405 k.c.
Z tych względów skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 39814
k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3, art. 99 w zw.
z art. 391 § 1 i art. 39821
k.p.c. przy uwzględnieniu przepisów § 12 ust. 4 pkt 2
w zw. z § 2 ust. 2 i § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu (jedn. tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 490).